02 липня 2024 року Справа № 915/240/24
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали
за позовом: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ» (57145, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Іванівка, вул. 8 Березня, буд. 18; ідентифікаційний код 44589820)
про: стягнення 3 518 258,40 грн,
06.03.2024 Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 78/6-711 від 23.02.2024 (з додатками), у якій просить суд:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.
2. За результатами розгляду справи стягнути з Відповідача на користь Позивача 3 518 258,40 грн збитків, завданих внаслідок завищення ціни Контракту.
3. Судові витрати Позивача покласти на Відповідача.
Ухвалою суду від 11.03.2024 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/240/24 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 07.05.2024 було задоволено заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України б/н від 04.05.2024 (вх. № 5366/24) про відкликання (повернення) заяви про залишення заяви без розгляду у справі № 915/240/24; заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України б/н від 01.05.2024 (вх. № 5251/24) про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову у спосіб доповнення позовних вимог новими та зміни одних позовних вимог іншими у справі № 915/240/24 повернуто заявнику; задоволено заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України б/н від 04.05.2024 (вх. № 5368/24) про відкликання (повернення) заяви про зміну предмету позову у спосіб доповнення позовних вимог новими та зміни одних позовних вимог іншими у справі № 915/240/24; заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України б/н від 08.04.2024 (вх. № 4207/24) про зміну предмету позову у спосіб доповнення позовних вимог новими та заміни одних позовних вимог іншими у справі № 915/240/24 повернуто заявнику; задоволено заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України б/н від 02.04.2024 (вх. № 3921/24) про продовження процесуального строку встановленого судом у справі № 915/240/24; продовжено Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України процесуальний строк на подання відповіді на відзив у справі № 915/240/24 - до 13.05.2024 включно; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ» процесуальний строк для подання заперечення на відповідь на відзив - до 20.05.2024 включно; продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/240/24 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04 червня 2024 року о 10:20; постановлено проводити засідання у справі № 915/240/24, призначене на 04 червня 2024 року о 10:20 за участю представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у режимі відеоконференції; визначено Ірпінський міський суд Київської області судом, який забезпечує проведення відеоконференції.
13.05.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 13.05.2024 (вх. № 5646/24), в якій заявник просить суд: прийняти до розгляду дану відповідь на відзив відповідача з викладом пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених у ньому заперечень та мотивів їх відхилення судом; відхилити заперечення, наведені у відзиві відповідача на позовну заяву.
У зв'язку з перебуванням головуючої судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 20.05.2024 по 07.06.2024, ухвалою суду від 15.05.2024 підготовче засідання у справі № 915/240/24 було призначено на 02 липня 2024 року о 10:20.
16.05.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ» надійшли заперечення б/н від 15.05.2024 (вх. № 5808/24) на відповідь на відзив, за змістом яких відповідач наполягає на відмові в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
27.05.2024 до суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла заява б/н від 24.05.2024 (вх. № 6202/24) про повернення судового збору, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 10.06.2024.
29.05.2024 до суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшли додаткові пояснення б/н від 29.05.2024 (вх. № 6382/24).
01.07.2024 до суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України додаткові пояснення б/н від 01.07.2024 (вх. № 7851/24), з якими позивачем надано суду повідомлення про початок досудового розслідування від 10.05.2024.
Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.
02.07.2023 в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача, якого суд заслухав. Позивач свого представника в засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.
Слід зауважити, що за заявою представника позивача судове засідання було призначене в режимі відеоконференції. Суд забезпечив проведення відеоконференції та організував її виконання належним чином, однак засідання в режимі відеоконференції не відбулося, оскільки в період часу з 10:19 до 10:26 не вдалось встановити зв'язок з віддаленим учасником.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника позивача.
У підготовчому засіданні 02.07.2024 представник відповідача зазначив, що подані позивачем додаткові пояснення мають бути залишені судом без розгляду, оскільки подання таких пояснень не передбачено приписами Господарського процесуального кодексу України. При цьому, за змістом додаткових пояснень від 29.05.2024 позивач фактично змінює підстави позову, додаючи посилання на приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України, однак не оформлює відповідних зміну встановленому процесуальним законом порядку. Водночас, додаткові пояснення від 01.07.2024 фактично є клопотанням про долучення до матеріалів справи нових доказів, які, на переконання представника відповідача, не є належними у розумінні приписів ст. 76 ГПК України, оскільки не відносяться до обставин, які належать до предмету доказування у даній справі.
Дослідивши надані позивачем додаткові пояснення б/н від 29.05.2024 (вх. № 6382/24) та б/н від 01.07.2024 (вх. № 7851/24), заслухавши позицію представника відповідача, суд вважає за необхідне зазначити таке.
При поданні додаткових пояснень позивач посилався на приписи п. 3 ч. 1 статті 42 ГПК України. Водночас, суд звертає увагу сторін, що при розгляді справи норми ГПК України мають тлумачитися у їх сукупності з іншими процесуальними нормами. Так, п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України дійсно надає право учаснику справи надавати пояснення суду. Водночас, відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. В межах позовного провадження законодавець надав можливість учасникам справи у повній відповідності із ст. 161 ГПК України висловити свої міркування у п'яти основних заявах по суті справи: позивачу у позовній заяві та відповіді на відзив, відповідачу у відзиві на позовну заяву та запереченнях та третій особі у поясненнях, що передбачено ст. 251 ГПК України. Порядок, строки, механізм подання цих заяв по суті справи чітко регламентується ГПК України. В свою чергу, подання інших пояснень можливе ЛИШЕ з дозволу суду. Так, відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним. Як вбачається з матеріалів справи, суд не надавав дозвіл позивачу на подання додаткових пояснень з окремого питання, оскільки підстави для подання таких пояснень наразі відсутні.
Отже, дії позивача у повній мірі не відповідають вимогам ГПК України, оскільки останній діє не у спосіб, передбачений ГПК України, що виключає підстави для прийняття додаткових пояснень (б/н від 29.05.2024 (вх. № 6382/24) та б/н від 01.07.2024 (вх. № 7851/24)) до розгляду.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, зокрема, на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі «Walchli v. France», заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне додаткові пояснення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України б/н від 29.05.2024 (вх. № 6382/24) та б/н від 01.07.2024 (вх. № 7851/24) залишити без розгляду.
Після наведеного, представник відповідача зазначив про можливість закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду по суті.
За результатами проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.
Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.
Керуючись ст. ст. 161, 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Додаткові пояснення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України б/н від 29.05.2024 (вх. № 6382/24) та б/н від 01.07.2024 (вх. № 7851/24) у справі № 915/240/24 залишити без розгляду.
2. Закрити підготовче провадження у справі № 915/240/24.
3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 липня 2024 року о 12:00.
Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.
4. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині залишення додаткових пояснень без розгляду у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України. В решті ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.Г. Смородінова