27 червня 2024 року Справа № 915/1166/23
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Жиган А.О.,
представника позивача: не з'явився,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний центр “Металург” б/н від 19.06.2024 (вх.7297/24 від 19.06.2024) про виправлення описки у виконавчому документі по справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний центр “Металург”,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Медична компанія “Валео”,
про: стягнення 273207,20 грн,-
Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервісний центр “Металург” звернулося до суду з заявою, в якій просить суд виправити помилку допущену при оформленні наказу, виданого Господарським судом Миколаївської області від 13.06.2024 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2024, залишеного без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024.
За приписами ст.328 ГПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого документу, у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.
Ухвалою суду від 19.06.2024 розгляд заяви призначено на 27.06.2024.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомленні належним чином.
Представник позивача подав до суду заявою в якій просив суд розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» про виправлення помилки у виконавчому документі, без участі представника позивача.
Представник відповідача причини неявку суду не повідомив.
Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.
Відповідно до ч.3 ст.328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого документу.
За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності представників сторін.
Розглянувши заяву суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2024 по справі №915/1166/23, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Медична компанія “Валео” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний центр “Металург” 235760,0 грн основного боргу, 7344,08 грн - 3% річних, 30103,12 грн інфляційних втрат та 4098,11 грн судового збору.
На виконання такого рішення Господарським судом Миколаївської області 13.06.2024 було видано відповідний наказ.
Позивач в заяві просить суд виправити помилку в наказі Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2024 по справі №915/1166/23, а саме виключивши слово «Комунального» перед формою власності Товариство з обмеженою відповідальністю «Медична компанія «Валео».
За приписами ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Оскільки, при оформленні наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2024 по справі №915/1166/23 було допущено описку в частині визначення найменування боржника, суд вважає за необхідне внести у такий наказ відповідні виправлення.
Керуючись ст.ст.234, 235, 328 ГПК України, суд,-
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний центр “Металург” б/н від 19.06.2024 (вх.7297/24 від 19.06.2024) про виправлення описки у виконавчому документі, - задовольнити.
2. Не зачіпаючи суті, внести виправлення до наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2024 по справі №915/1166/23, та замість фрази:
«Стягнути з Комунального Товариства з обмеженою відповідальністю “Медична компанія “Валео” (54017, м.Миколаїв, вул.Маріупольська, буд.46; ідент.код 36880881) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний центр “Металург” (57286, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Галицинове, вул.Набережна, буд.64; ідент.код 32654880) 235760,0 грн основного боргу, 7344,08 грн - 3% річних, 30103,12 грн інфляційних втрат та 4098,11 грн судового збору».
читати:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Медична компанія “Валео” (54017, м.Миколаїв, вул.Маріупольська, буд.46; ідент.код 36880881) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний центр “Металург” (57286, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Галицинове, вул.Набережна, буд.64; ідент.код 32654880) 235760,0 грн основного боргу, 7344,08 грн - 3% річних, 30103,12 грн інфляційних втрат та 4098,11 грн судового збору».
3. Не зачіпаючи суті, внести виправлення до наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2024 по справі №915/1166/23, та замість фрази:
«Боржник: Комунальне Товариство з обмеженою відповідальністю “Медична компанія “Валео” (54017, м.Миколаїв, вул.Маріупольська, буд.46; ідент.код 36880881)».
читати:
«Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Медична компанія “Валео” (54017, м.Миколаїв, вул.Маріупольська, буд.46; ідент.код 36880881)».
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.В.Мавродієва