Справа № 289/1423/24
Номер провадження 1-кп/289/144/24
03.07.2024 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024065450000071 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потіївка Радомишльського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.12.2001 Радомишльським районним судом Житомирскьої області за ч. 3 ст. 81, 44 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком;
- 03.11.2005 Радомишльським районним судом Житомирскьої області за ч. 2 ст. 289, ст. 69, 71 КК України до 3 років 3 місяців;
- 11.08.2009 Радомишльським районним судом Житомирскьої області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 22.01.2014 Радомишльським районним судом Житомирскьої області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 07.06.2018 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 2 місяці 27 днів ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області;
- 30.07.2019 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 71, 81 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 03.06.2024 звільнений з ДУ «Коростенська колонія №71» у зв'язку з відбуттям покарання,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
24 червня 2024 року у невстановлений слідством час, у ОСОБА_2 , який перебував в центрі с. Потіївка, виник злочинний умисел на незаконне проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 з метою ночівлі.
Того ж дня, близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_2 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до житла, а саме до вищезазначеного житлового будинку в с. Потіївка, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, якою проголошено, що кожному гарантується недоторканість житла, ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України, яка передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, якими закріплено права людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, умисно, протиправно, всупереч волі законного володільця ОСОБА_3 , без законних на те підстав, усвідомлюючи що його дії носять незаконний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, проник до подвір'я домоволодіння ОСОБА_3 та підійшов до приміщення будинку, де шляхом розбиття скла вікна таємно та незаконно проник у середину будинку, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_3 .
Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла ОСОБА_3 .
ОСОБА_2 у заяві від 27 червня 2024 року, яка підписана останнім та його захисником ОСОБА_4 , зазначив, що він беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення та надав згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.
З поданої потерпілою до суду заяви, вбачається, що остання не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.
З огляду на позицію учасників судового провадження, враховуючи положення ст. ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.
Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_2 відповідає пред'явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.
Призначаючи покарання, суд враховує, що від вчиненого обвинуваченим кримінального проступку тяжких наслідків не настало, особу винного, що за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття і визнання вини, та наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки обвинувачений офіційно ніде не працює, тому саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, а саме буде періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1