Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2135/24
"04" липня 2024 р. смт. Народичі
Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/2135/24,
На розгляді у судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2023 року за №62023000000000193, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 27, частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 3 статті 365-2 КК України.
01 липня 2024 року с уддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід з мотивів наявності обставини, які можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя дійшов такого висновку.
Згідно частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Статтями 8, 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен здійснювати судо-чинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що ко-жен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторо-нності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Щодо об'єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували пере-конливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що одним із фігурантів кримінального провадження є ОСОБА_5 , якого суддя знає особисто та підтримує дружні стосунки.
З огляду на зазначене й з метою уникнення обставин, які можуть в майбутньому викликати сумніви у неупередженості та необ'єктивності судді, суддя дійшов висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись статтями 31, 35, 75, 80 КПК України, суддя,
Задовольнити заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/2135/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 27, частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 3 статті 365-2 КК України.
Кримінальне провадження №286/2135/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 27, частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 3 статті 365-2 КК України, передати до канцелярії Народицького районного суду Житомирської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку, визначеному статтею 35 КПК України.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.
Суддя: