Справа № 277/928/24
"04" липня 2024 р. смт Ємільчине
Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине клопотання слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060540000085 від 28.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, про арешт майна
До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон «Redmi» сірого кольору, який знаходився в силіконовому чохлі накладці, який ОСОБА_5 добровільно видала під час проведення огляду місця події в приміщенні КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» та на спортивний велосипед «ARDIS» сіро-салатового кольору, якого ОСОБА_6 добровільно видала під час проведення огляду місця події на узбіччі автодороги по АДРЕСА_1 , які є речовими доказами в кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 28.06.2024 року до приймального відділення КНП «Ємільчинська лікарня» було доставлено та в подальшому цього ж дня переправлено до Звягельської багатопрофільної лікарні ОСОБА_5 , якому поставлено діагноз: черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забої тулуба та кінцівок, закрита травма органів черевної порожнини.
Під час проведення огляду місця події 28.06.2024 року в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 20 хв. в приміщенні КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» у громадянки ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi» сірого кольору, який знаходився в силіконовому чохлі накладці, якого ОСОБА_5 добровільно видала, та який поміщено до спец пакету CRI1088831 опечатано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до ВП№1.
Під час проведення вказаного огляду місця події ОСОБА_5 пояснила, що добровільно видає майно, а саме мобільний телефон «Redmi» сірого кольору, який знаходиться в силіконовому чохлі накладці та належить її сину ОСОБА_5 , про що власноручно написала заяву.
Під час проведення огляду місця події 28.06.2024 року в період часу з 17 год. 20 хв. по 17 год. 50 хв. на узбіччі автодороги по АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 виявлено та вилучено спортивний велосипед «ARDIS» сіро-салатового кольору, якого ОСОБА_6 добровільно видала, який опечатано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до ВП №1.
Під час проведення вказаного огляду місця події ОСОБА_6 пояснила, що добровільно видає майно, а саме спортивний велосипед «ARDIS» сіро-салатового кольору, який належить її чоловіку ОСОБА_5 , про що власноручно написала заяву.
Вказані об'єкти 28.06.2024 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, що додані до клопотання, давши їм належну оцінку приходить до наступного висновку.
Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як зазначено слідчим в клопотанні, підставами для накладення арешту на телефон «Redmi» та спортивний велосипед «ARDIS» є необхідність проведення судових експертиз та збереження речових доказів.
Разом з тим з клопотання слідчого не вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, оскільки сам факт того, що ОСОБА_5 був доставлений до лікарні із тілесними ушкодженнями не свідчить про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.
Обґрунтована підозра це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
У зв'язку з тим, що в клопотанні не зазначається про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, не зрозумілим є також яким чином вказані телефон та велосипед, на які слідчий просить накласти арешт, могли зберегти на собі сліди злочину чи містити інші відомості, які можуть бути використані, як докази по даному кримінальному провадженню.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що слідчим в клопотанні не зазначено про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не зазначено про те, чому слідчий вважає, що телефон «Redmi» та спортивний велосипед «ARDIS» зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060540000085 від 28.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1