Справа № 274/5572/24
Провадження №3/0274/1823/24
04.07.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Покровськ Донецької області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця, стрільця роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
03.07.2024 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.
Згідно з протоколом, 25.06.2024, в умовах особливого періоду, солдат ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби, а саме перебуваючи у місці тимчасового розташування роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, вжив спиртні напої, за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_2 виконував обов'язки військової служби в нетверезому стані за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене приписами ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що протокол на нього склали через упереджене ставлення, оскільки він хотів поскаржитися в прокуратуру на командира, який відмовлявся повернути йому військовий квиток.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вказано в протоколі 25.06.2024 солдат ОСОБА_1 вживав спиртні напої та виконував обов'язки військової служби в нетверезому, проте доказів на підтвердження таких фактів не надано.
Разом з тим, з долученого до протоколу матеріалів, зокрема акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу № 151 від 24.06.2024, письмових пояснень військовослужбовців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акту службового розслідування, вбачається, що 24.06.2024 ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп?яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Відмова ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підпадає під ознаки іншого військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинена в умовах особливого періоду, проте такі дії йому не інкримінуються.
Слід зазначити, що суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява № 36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що викладена в протоколі фабула правопорушення суперечить фактичним обставинам (матеріалам долученим до протоколу), суд вважає необхідним провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя Ю.П. Базюк