Справа № 909/416/24
02.07.2024 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом: Фізичної особи - підприємця Гоцанюка Василя Михайловича
(
АДРЕСА_1 )
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс"
(вул. 16 липня, буд. 11, смт. Делятин, Надвірнянський район, Івано-
Франківська область, 78442)
про стягнення заборгованості за договорами купівлі - продажу лісопродукції в розмірі 261 863, 84 гривень, з яких: 184 876, 94 гривень - основний борг, 64 045, 51 гривень - інфляційні збитки, 12 941, 39 гривень - 3 % річних,
за участю:
від позивача: представник в судове засідання не з'явився,
від відповідача: представник в судове засідання не з'явився,
1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.
3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.
І. СУТЬ СПОРУ
4. У травні 2024 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся Фізична особа - підприємець Гоцанюк Василь Михайлович із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс" про стягнення заборгованості за договорами купівлі - продажу лісопродукції в розмірі 261 863, 84 гривень, з яких: 184 876, 94 гривень - основний борг, 64 045, 51 гривень - інфляційні збитки, 12 941, 39 гривень - 3 % річних.
ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
5. 06.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; розгляд справи по суті призначив на 06.06.2023; зобов'язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15 - ти денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.
6. 23.05.2024 за вх. № 4756/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс", адвоката Грицака А. З. надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 909/416/24.
7. 23.05.2024 за вх. № 4756/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс", адвоката Грицака А. З. надійшла заява про надання доступу до матеріалів електронної справи та доручення до справи відзиву на позовну заяву.
8. Судове засідання, яке було призначене на 06.06.2024 не відбулося, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Михайлишина В. В.
9. Ухвалою від 10.06.2024 суд призначив розгляд справи по суті на 20.06.2024.
10. 19.06.2024 за вх. № 10146/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Гоцанюка Василя Михайловича, адвоката Васютина Я. В. надійшла відповідь на відзив.
11. В судовому засіданні 20.06.2024 представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою мирного врегулювання спору та надання додаткових письмових доказів. В тому ж судовому засіданні, протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні.
12. 20.06.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 02.07.2024.
13. 01.07.2024 за вх. № 10819/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс", адвоката Грицака А. З. надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.
14. 02.07.2024 за вх. № 6044/24 на електронну адресу суду від представника Фізичної особи - підприємця Гоцанюка Василя Михайловича, адвоката Васютина Я. В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.
15. В судовому засіданні 02.07.2024 суд протокольною ухвалою повернув без розгляду означене клопотання представника позивача.
16. При цьому, повертаючи без розгляду протокольною ухвалою від 02.07.2024 клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження (вх. № 6044/24 від 02.07.2024), суд виходив з наступного.
17. Cуд зауважує на тому, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України № 3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.
18. Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
19. Згідно із частиною 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей.
20. Відповідно до абзаців 2 та 3 пункту 10 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485), документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов'язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб.
21. Згідно абзацу 1 пункту 111 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-2 (зі змінами), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов'язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов'язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.
22. Частиною 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
23. При формуванні засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" запиту на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС судом встановлено, що у представника позивача, адвоката Васютина Ярослава Валодимировича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) наявний зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, а отже в силу вищенаведених положень законодавства останній має подавати до суду документи в електронній формі, пов'язані з розглядом справ у суді (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".
24. Проте зазначена вище заява подана до суду представником позивача шляхом її надсилання на адресу електронної пошти суду, а не з використанням підсистеми "Електронний суд", що є порушенням вищенаведених приписів законодавства.
25. Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
26. Як зазначено вище, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
27. Тобто електронний підпис на адресованих суду процесуальних документах в електронній формі має накладатись саме у межах фунціоналу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
28. За таких обставин суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження (вх. № 6044/24 від 02.07.2024) не містить підпису у розумінні зазначених положень законодавства, що є порушенням частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
29. Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
30. З огляду на викладене суд прийшов до висновку про необхідність повернення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження (вх. № 6044/24 від 02.07.2024) заявнику без розгляду.
31. Водночас суд зауважує, що означене клопотання та додані до нього документи були надіслані в електронній формі на електронну пошту Господарського суду Івано-Франківської області та були роздруковані судом, а тому останні у письмовому вигляді заявнику не повертаються.
32. За наслідком судового засідання 02.07.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ІIІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
33. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів купівлі-продажу лісопродукції від 20.03.2020 та від 01.02.2021 в частині невиплати відповідачем позивачу заборгованості в розмірі 184 876, 94 гривень за фактично поставлену ліоспродукцію загальним обсягом - 92,4 38 м. куб. За несвоєчасне виконання зобов'язань відповідачу нараховано 3 % річних та інфляційні збитки.
34. Позиція відповідача. Обґрунтовуючи свій відзив на позов, відповідач просить суд звернути увагу, що Господарськими судами вже здійснювався розгляд аналогічної справи між тими самими сторонами з таким же предметом та такими ж підставами. Зокрема, 16.05.2023 рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/226/23 задоволено позовні вимоги позивача до ПРАТ "Серін-Ліс" у повному обсязі, а постановою Західного апеляційного господарського суду дане рішення було скасоване та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Зокрема, апеляційним судом відмовлено у стягненні основного боргу у сумі 184 876, 94 гривень та відмовлено у задоволенні відповідної суми інфляційних та 3 % річних. Підставою для відмови від позову в цій частині став висновок колегії апеляційного суду про те, що "на лісопродукцію в кількості 92,438 м. куб. позивачем не надано відповідачу товарно-транспортні накладні 1-ТТН (ліс), що свідчить про невиконання позивачем вимоги пункту 2.3. договорів від 20.03.2020 та 01.02.2021, отже така продукція вважається такою, що не поставлена продавцем, у зв'язку із чим термін оплати за поставлену лісопродукцію в сумі 184 876, 94 гривень не настав".
35. Водночас відповідач вказує, що як на час розгляду Господарським судом справи № 909/226/23, так і на момент звернення з позовом у справі № 909/416/24 позивачем - Фізичною особою - підприємцем Гоцанюком Василем Михайловичем не надано відповідачу - ПРАТ "Серін-Ліс" оригіналів товарно-транспортних накладних форми 1-ТТН (ліс) на поставлену продукцію. Відтак, зважаючи на наявність рішення у тотожній справі між тими самими сторонами, з тим самим предметом та тими самими підставами у суду наявні всі процесуальні підстави для закриття провадження у справі № 909/416/24.
IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
36. 20.03.2020 та 01.02.2021 між Фізичною особою - підприємцем Гоцанюком Василем Михайловичем (продавець) та ПАТ "Серін-Ліс" (покупець) укладено договора купівлі-продажу лісопродукції, які підписані сторонами, скріплені печатками та в судовому порядку недійсними не визнавалися.
37. Відповідно до пункту 1.1. договорів, продавець зобов'язався передати у власність покупця лісопродукцію: пиловник буковий класу А, В, С, Д. (надалі - товар), а останній (покупець) в свою чергу зобов'язується прийняти даний товар та провести оплату за нього на умовах даного договору (договорів).
38. Згідно пункту 2.1. договору купівлі-продажу лісопродукції від 20.03.2020, загальний обсяг поставки за даним договором становить 2 000 куб. м.
39. Пунктом 2.1 договору купівлі-продажу лісопродукції від 01.02.2021, сторонами погоджено, що загальний обсяг поставки за даним договором становить 5 000 куб. м.
40. Відповідно до пункту 2.2. договорів, поставка здійснюється автотранспортом продавця на склад покупця, що знаходиться за адресою: смт. Делятин, вул.16 Липня, 11.
41. Згідно із пунктом 2.3. договорів, перехід права власності на товар відбувається в момент передачі його покупцю в пункті поставки після підписання останнім відповідних супровідних документів, що засвідчують таку передачу, та передачі продавцем в пункті поставки покупцю оригіналів товарно-транспортної накладної форми 1-ТТН (ліс), що свідчить про походження товару, та Специфікації-накладної на відпущену деревину (СН), яка є додатком до форми 1-ТТН (ліс). При відсутності оригіналів товарно-транспортної накладної форми 1-ТТН (ліс), та Специфікації-накладної на відпущену деревину (СН) товар вважається таким, що не поставлений продавцем.
42. Пунктом 3.1. договору від 20.03.2020 встановлено, що ціна за одиницю товару з ПДВ становить 1 850, 00 гривень за 1 куб. м. з ПДВ на нижньому складі покупця.
43. Згідно із пунктом 3.1. договору від 01.02.2021, ціна за одиницю товару з ПДВ становить 2 000, 00 гривень за 1 куб. м з ПДВ на нижньому складі покупця.
44. У відповідності до пункту 3.2. договорів, оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця протягом 30-ти банківських днів з моменту поставки товару, в тому числі отримання всіх документів.
45. Згідно пункту 4.1. договорів, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за даним договором відповідно до діючого законодавства України.
46. Пунктом 6.1. договорів передбачено, що дані договори набирають чинності з моменту підписання його сторонами і діють, зокрема: до 31 грудня 2020 року (договір від 20.03.2020) та 31 грудня 2021 року (договір від 01.02.2021), але в будь-якому випадку до повного виконання взятих сторонами на себе зобов'язань.
47. Як зазначив позивач, на виконання зазначених вище договорів позивач поставив відповідачу товар за період з березня місяця 2020 року по грудень місяць 2021 року на загальну суму 3 260 237, 95 гривень, що підтверджується долученими до позовної заяви копіями видаткових накладних, які підписані та скріплені печатками сторін.
48. Також, з матеріалів справи вбачається, що 29.06.2021 позивачем було проведено роботи відповідачу по облаштуванню тракторною трелювання волока в кварталі 30.31 Дорівського лісництва Делятинського ЛГ. Переміщено 1, 64 тис. метрів куб. ґрунту в відвал, загальна вартість робіт складає 29 800, 00 гривень, що підтверджується актом № ОУ-0000031 здачі-прийнятгя робіт (надання послуг) від 29.06.2021, який підписаний та скріплений печатками сторін.
49. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, зокрема сплатив позивачу загальну суму коштів - 3 030 000, 00 гривень, що підтверджується банківськими виписками з розрахункового рахунку позивача за період з 01.03.2020 по 31.08.2021.
50. Так, в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа № 909/226/23 за позовом Фізичної особи - підприємця Гоцанюка Василя Михайловича до Приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс" про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу в сумі 301 957, 80 гривень, з них: 230 237, 95 гривень - основна заборгованість, 63 582, 67 гривень - інфляційні, 8 137, 18 гривень - 3 % річних.
51. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2023 у справі № 909/226/23 позов Фізичної особи - підприємця Гоцанюка Василя Михайловича до ПАТ "Серін-Ліс" про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу в сумі 301 957, 80 гривень, з них: 230 237, 95 гривень - основна заборгованість, 63 582, 67 гривень - інфляційні, 8 137, 18 гривень - 3 % річних задоволено. Стягнуто з ПАТ "Серін-Ліс" на користь Фізичної особи - підприємця Гоцанюка Василя Михайловича 301 957, 80 гривень заборгованості, з них: 230 237, 95 гривень - основна заборгованість, 63 582, 67 гривень - інфляційні, 8 137, 18 гривень - 3 % річних, 4 529, 40 гривень судового збору.
52. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023, зокрема, задоволено частково апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс" (вих. № 1/1 від 08.06.2023; вх. № ЗАГС 01-05/1858/23 від 12.06.2023); рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2023 у справі № 909/226/23 скасовано частково в частині стягнення 184 876, 94 гривень основного боргу, 51 055, 77 гривень інфляційних втрат, 6 534, 01 гривень 3 % річних та 3 401, 99 гривень судового збору. В решті рішення суду залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2023 у справі № 909/226/23 скасовано частково в частині стягнення 11 800, 00 гривень витрат на правову допомогу. В решті додаткове рішення залишено без змін; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс" на користь Фізичної особи - підприємця Гоцанюка Василя Михайловича - 45 361, 01 гривень основного боргу, 12 526, 90 гривень інфляційних втрат, 1 603, 17 гривень 3 % річних, 680, 42 гривень судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 4 200, 00 гривень витрат на правову допомогу; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гоцанюка Василя Михайловича на користь Приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс" 5 773, 48 гривень судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
53. Позивач зазначив, що судовою колегією Західного апеляційного господарського суду у вищевказаній постанові встановлено, що на лісопродукцію в кількості 92, 438 м. куб. позивачем не надано відповідачу товарно-транспортні накладні 1-ТТН (ліс), що свідчить про невиконання позивачем вимоги пункту 2.3. договорів від 20.03.2020 та 01.02.2021, отже така продукція вважається такою, що не поставлена продавцем, у зв'язку із чим термін оплати за поставлену лісопродукцію в сумі 184 876, 94 гривень не настав.
54. Разом із тим, за твердженням позивача, в ході судового розгляду, судом апеляційної інстанції встановлено, що лісопродукція в кількості 92, 438 м. куб. за поставку якої відповідачем оплату не проведено позивачу, станом на дату розгляду справи 19.09.2023 знаходиться на складі відповідача.
55. Відтак, з метою досудового вирішення спору позивач звернувся до відповідача з претензією № 4/11/23 від 16.11.2023 про сплату заборгованості в сумі 184 876, 94 гривень, яка виникла на підставі спірних договорів. Відповідно до наданих позивачем доказів, вказана вимога отримана відповідачем 18.11.2023.
56. Однак, відповідач жодним чином не відреагував на претензію позивача № 14-11/23 про сплату заборгованості в сумі 184 876, 94 гривень.
57. 30.01.2024 представником позивача повторно надіслано відповідачу письмову претензію № 21-01/24, в якій просив відповідача перерахувати йому заборгованість за надані послуги згідно Договорів купівлі-продажу лісопродукції від 20.03.2020 та 01.02.2021 в сумі 184 876, 94 гривень, у строк - протягом 30 днів з дати отримання даної претензії за наданими в претензії реквізитами, а в разі неможливості виплатити позивачу залишок заборгованості за надані послуги - повернути позивачу поставлену лісопродукцію загальним обсягом - 92, 438 м. куб. на склад позивача, що заходиться за адресою: вул. Гавришівська, 34, с. Маркова, Солотвинської територіальної громади, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області. Відповідно до наданих позивачем доказів, вказана вимога отримана відповідачем 17.02.2024.
58. Проте, попри отримання означеної претензії позивача відповідач знову ж таки жодним чином не відреагував на вказану претензію, заборгованість у розмірі 184 876, 94 гривень у визначений в претензії строк позивачу не сплатив, поставлену лісопродукцію загальним обсягом - 92, 438 м. куб. на склад позивача не повернув, що стало підставою звернення позивачем за захистом своїх прав із даним позовом до суду.
V. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
59. Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
60. Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
61. Положеннями пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
62. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, підставою для закриття провадження у справі є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
63. З системного аналізу положень зазначених норм вбачається, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.
64. Тобто, закриваючи провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановити наявність рішення господарського суду або іншого органу, прийнятого у справі: між тими ж сторонами; про той же предмет; з тих же підстав.
65. Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
66. Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
67. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
68. Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).
69. Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
70. Згідно із частиною 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
71. Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
72. З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
73. На відміну від викладеного, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові.
74. У справі № 909/226/23 предметом позову було стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу лісопродукції від 20.03.2020 та від 01.02.2021 в сумі 301 957, 80 гривень, з них: 230 237, 95 гривень - основна заборгованість, 63 582, 67 гривень - інфляційні, 8 137, 18 гривень - 3 % річних.
75. У справі № 909/416/24 предметом позову є також стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу лісопродукції від 20.03.2020 та від 01.02.2021 в розмірі 261 863, 84 гривень, з яких: 184 876, 94 гривень - основний борг, 64 045, 51 гривень - інфляційні збитки, 12 941, 39 гривень - 3 % річних.
76. Отже, у справах № 909/226/23 та № 909/416/24 позивач обґрунтовує стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс" неналежним виконання умов договорів купівлі-продажу лісопродукції від 20.03.2020 та від 01.02.2021.
77. Що свідчить про те, що частина заявленої до стягнення суми у справі № 909/416/24 до відповідача Приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс" вже була предметом позову у справі № 909/226/23.
78. Тобто спір у зазначених справах виник про той самий предмет і з тих самих підстав.
79. Так, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2023 у справі № 909/226/23 позов Фізичної особи - підприємця Гоцанюка Василя Михайловича до ПАТ "Серін-Ліс" про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу в сумі 301 957, 80 гривень, з них: 230 237, 95 гривень - основна заборгованість, 63 582, 67 гривень - інфляційні, 8 137, 18 гривень - 3 % річних задоволено. Стягнуто з ПАТ "Серін-Ліс" на користь Фізичної особи - підприємця Гоцанюка Василя Михайловича 301 957, 80 гривень заборгованості, з них: 230 237, 95 гривень - основна заборгованість, 63 582, 67 гривень - інфляційні, 8 137, 18 гривень - 3 % річних, 4 529, 40 гривень судового збору.
80. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023, зокрема, задоволено частково апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс" (вих. № 1/1 від 08.06.2023; вх. № ЗАГС 01-05/1858/23 від 12.06.2023); рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2023 у справі № 909/226/23 скасовано частково в частині стягнення 184 876, 94 гривень основного боргу, 51 055, 77 гривень інфляційних втрат, 6 534, 01 гривень 3 % річних та 3 401, 99 гривень судового збору. В решті рішення суду залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2023 у справі № 909/226/23 скасовано частково в частині стягнення 11 800, 00 гривень витрат на правову допомогу. В решті додаткове рішення залишено без змін; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс" на користь Фізичної особи - підприємця Гоцанюка Василя Михайловича - 45 361, 01 гривень основного боргу, 12 526, 90 гривень інфляційних втрат, 1 603, 17 гривень 3 % річних, 680, 42 гривень судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 4 200, 00 гривень витрат на правову допомогу; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гоцанюка Василя Михайловича на користь Приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс" 5 773, 48 гривень судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
81. У вищевказаній постанові Західного апеляційного господарського суду встановлено:
- Згідно із пунктом 2.3. договору сторони узгодили, що перехід права власності на товар відбувається в момент передачі його покупцю в пункті поставки після підписання останнім відповідних супровідних документів, що засвідчують таку передачу, та передачі продавцем в пункті поставки покупцю оригіналів товарно-транспортної накладної форми 1-ТТН (ліс), що свідчить про походження товару, та Специфікації-накладної на відпущену деревину (СН), яка є додатком до форми 1-ТТН (ліс). При відсутності оригіналів товарно-транспортної накладної форми 1-ТТН (ліс), та Специфікації-накладної на відпущену деревину (СН) товар вважається таким, що не поставлений продавцем;
- Як вбачається із позовних вимог, позивач просить стягнути заборгованість в сумі 200 437, 95 гривень за поставлену лісопродукцію за період 2020 - 2021 роки;
- У відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні представник відповідача заперечив надання позивачем ТТН-1 ліс на лісопродукцію в сумі 184 876, 94 гривень;
- Дане твердження відповідача позивачем належними та допустимими доказами не спростовано;
- Судовою колегією встановлено, що на лісопродукцію в кількості 92, 438 м. куб. позивачем не надано відповідачу товарно-транспортні накладні 1-ТТН (ліс), що свідчить про невиконання позивачем вимоги пункту 2.3. договорів від 20.03.2020 та 01.02.2021, отже така продукція вважається такою, що не поставлена продавцем, у зв'язку із чим термін оплати за поставлену лісопродукцію в сумі 184 876, 94 гривень не настав.
82. Зі змісту постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі № 909/226/23 вбачається, що судом надано правову оцінку обставинам (підставам), зазначеним у позовній заяві у даній справі та наявності підстав для відмови у задоволенні позову в частині стягнення 184 876, 94 гривень - основного боргу, 51 055, 77 гривень - інфляційних втрат, 6 534, 01 гривень - 3 % річних, враховуючи ті самі підстави позову, які позивачем також було визначено у даній справі.
83. Таким чином, проаналізувавши зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст позовної заяви, яка була предметом розгляду у справі № 909/226/23, суд приходить до висновку про те, що склад сторін, предмет позову в частині заявлених позовних вимог про стягнення 184 876, 94 гривень - основного боргу, 51 055, 77 гривень - інфляційних втрат, 6 534, 01 гривень - 3 % річних та підстави позову у даній справі та у справі № 909/226/23 є тотожними.
84. При цьому, суд зауважує, що доводи позивача про те, що в ході судового розгляду, судом апеляційної інстанції встановлено, що лісопродукція в кількості 92, 438 м. куб. за поставку якої відповідачем оплату не проведено позивачу, станом на дату розгляду справи 19.09.2023 знаходиться на складі відповідача, а також подальше звернення позивачем з претензіями до відповідача про оплату заборгованості в сумі 184 876, 94 гривень, а в разі неможливості виплатити позивачу залишок заборгованості - повернути позивачу поставлену лісопродукцію загальним обсягом - 92, 438 м. куб. на склад позивача, не підтверджує належними та допустимими доказами факт надання відповідачу оригіналів товарно-транспортних накладних 1-ТТН (ліс), та як наслідок невиконання позивачем вимоги пункту 2.3. договорів від 20.03.2020 та 01.02.2021, у зв'язку із чим термін оплати за поставлену лісопродукцію в сумі 184 876, 94 гривень не настав.
85. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
86. Суд зауважує, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.
87. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: SovtransavtoHolding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18 листопада 2003 року № 01-8/1427).
88. Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61).
89. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
90. Враховуючи вказані вище положення суд зазначає, що подання позивачем нового позову між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, з яких прийнято судове рішення у справі № 909/226/23, яке набрало законної сили, фактично свідчить про намагання добитися повторного розгляду справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
91. Отже, з урахуванням викладеного, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 909/416/24, в частині заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за договорами купівлі - продажу лісопродукції в розмірі 242 466, 72 гривень, з яких: 184 876, 94 гривень - основний борг; 51 055, 77 гривень - інфляційні збитки; 6 534, 01 гривень - 3 % річних, з огляду на встановлення під час розгляду даної справи існування судового рішенням у справі № 909/226/23, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет, з наданням правової оцінки у такому рішенні обставинам та підставам позову, заявленим у даній справі.
92. Окрім цього, позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за договорами купівлі - продажу лісопродукції в розмірі 19 397, 12 гривень, з яких: 12 989, 74 гривень - інфляційні збитки та 6 407, 38 гривень - 3 % річних.
93. Однак, з огляду на матеріали справи та підстави заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що зазначені позовні вимоги про стягнення 12 989, 74 гривень - інфляційних збитків та 6 407, 38 гривень - 3 % річних є похідними від позовних вимог про стягнення основного боргу за договорами купівлі - продажу лісопродукції в розмірі 184 876, 94 гривень, у зв'язку із чим, враховуючи висновок суду про необхідність закриття провадження у справі, зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.
94. Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
95. Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
96. За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
97. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Висновок суду.
98. Відтак, здійснюючи системний аналіз положень чинного законодавства України, а також, як вбачається з встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості за договорами купівлі - продажу лісопродукції в розмірі 242 466, 72 гривень, з яких: 184 876, 94 гривень - основний борг; 51 055, 77 гривень - інфляційні збитки; 6 534, 01 гривень - 3 % річних, а таж відмову у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за договорами купівлі - продажу лісопродукції в розмірі 19 397, 12 гривень, з яких: 12 989, 74 гривень - інфляційні збитки та 6 407, 38 гривень - 3 % річних.
Судові витрати.
99. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються судом на позивача у повному обсязі.
Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості за договорами купівлі - продажу лісопродукції в розмірі 242 466, 72 гривень, з яких: 184 876, 94 гривень - основний борг; 51 055, 77 гривень - інфляційні збитки; 6 534, 01 гривень - 3 % річних - закрити.
2. В задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Гоцанюка Василя Михайловича до Приватного акціонерного товариства "Серін-Ліс" про стягнення заборгованості за договорами купівлі - продажу лісопродукції в розмірі 19 397, 12 гривень, з яких: 12 989, 74 гривень - інфляційні збитки та 6 407, 38 гривень - 3 % річних - відмовити.
3. Судові витрати покласти на позивача.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
6. Повний текст рішення складено - 04.07.2024.
Суддя В. В. Михайлишин