вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
01.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1276/24
За позовом керівника Криворізької північної окружної прокуратури (м. Кривий Ріг Дніпропетровської область, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 23928934) та Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 33769381)
до відповідача-1 Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" (50037, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Кемерівська, буд. 35, ідентифікаційний код 01985989)
до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 20306037)
про визнання недійсним договору від 10.02.2017 №8/х про закупівлю та стягнення 407 999 грн. 23 коп.
Суддя Бондарєв Е.М.
Секретар судового засідання Товстоп'ятка В. В.
Представники:
від прокуратури: Ємельянов В.А.
від позивача-1: Лось А.М.
від позивача-2: не з'явився
від відповідача-1: Тер-Товмасян Ю.Г.
від відповідача-2: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Керівник Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1239/24 від 22.03.2024) до Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" та ОСОБА_1 у якій просить:
- визнати недійсним договір про закупівлю від 10.02.2017 №8/х, укладений між Комунальним закладом "Криворізький протитуберкульозний диспансер №2" Дніпропетровської обласної ради", правонаступником якого є Комунальне підприємство "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", та фізичною особою - підприємцем Вербицьким Іваном Володимировичем;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" грошові кошти у сумі 407 999,23 грн., а з Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" одержані ним за рішенням суду 407 999, 23 грн. стягнути в дохід держави.
Також просить стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання, яке відбудеться 15.05.2024 о 15:00 год., задоволено клопотання прокурора та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
Прокуратура у заяві (вх.№19627/24 від 19.04.2024) повідомляє, що окружною прокуратурою на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області направлено через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС на адресу Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Третя особа у додаткових поясненнях (вх.№20523/24 від 24.04.2024) у справі просить долучити пояснення до матеріалів справи №904/1276/24 та зазначає про те, що: - рішенням адміністративної колегії відділення від 23.03.2021 № 54/4-р/к по справі 54/29-20 дії фізичної особи-підприємця Вербицького Івана Володимировича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та фізичної особи-підприємця Григора Костянтина Миколайовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) вчинили порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів) шляхом узгодження ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлях, проведених Криворізьким протитуберкульозним диспансером на закупівлю: - "м'яса великої рогатої худоби родини бикових (яловичина)", оголошення та індикатор закупівлі в електронній системі "Прозоро" №UA-2016-12-26-000612-b; - "Тушки курей", оголошення №UA-2017-02-07-000875-с; Комунальним закладом "Криворізький онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради на закупівлю "Яловичини охолодженої м'якоті", оголошення №UA-2017-01-31-001308-b; Комунальним закладом "Криворізька міська лікарня №17" Дніпропетровської обласної ради на закупівлю "М'яса (М'ясо птиці заморожене (четвертина), м'яса яловичини (на кістці охолоджене))", оголошення №UA-2017-02-13-000713-с; - відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ФОП Григором К.М. 18.09.2020 року за власним рішенням припинено підприємницьку діяльність, номер запису 2002270060006051916, ФОП Вербицьким І.В. 26.02.2021 року за власним рішенням припинено підприємницьку діяльність, номер запису 2002270060004047112, оскільки, станом на дату прийняття рішення ФОП Григором К.М. та ФОП Вербицьким І.В. припинено підприємницьку діяльність, то вони не є суб'єктами господарювання у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та, відповідно, не підпадають під критерії визначені частиною першою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ОСОБА_1 рішення відділення не оскаржував у господарському суді, отже, відділення, в межах своїх повноважень, визнало дії ФОП Григора К.М. та ФОП Вербицького І.В. порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Позивач-1 у поясненні (вх.№20876/24 від 26.04.2024) зазначає про те, що: - підприємство створене за рішенням Дніпропетровської обласної ради від 22 червня 2018 року № 342-13/VІІ відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" шляхом перетворення комунального закладу "Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2" Дніпропетровської обласної ради" у комунальне підприємство "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради"; - відповідно до законодавства України та статуту "КПТД"ДОР" Дніпропетровська обласна рада є органом управління майном підприємства; - підприємство має право укладати угоди (договори), набувати майнових та немайнових прав, нести обов'язки, бути особою, яка бере участь у справі, що розглядається в судах України, міжнародних та третейських судах, "КПТД"ДОР" є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку, а отже, наділене правом звернення до суду за захистом свого порушеного права; - обласна рада, як орган управління майном "КПТД ДОР", не несе відповідальності за його зобов'язаннями, не має владних повноважень та не здійснює управління у спірних зобов'язальних правовідносинах, які склалися на підставі договору поставки товару №8/х від 10.02.2017 безпосередньо між підприємством та ФОП Вербицьким Іваном Володимировичем; - обласна рада не є розпорядником коштів для "КПТД ДОР" в розумінні бюджетного законодавства, правовий статус головних розпорядників бюджетних коштів, в тому числі місцевих бюджетів, визначає Бюджетний кодекс України; - у грудні 2016 року Комунальним закладом "Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2" ДОР" проведено закупівлю товару, за результатами якої вказаним закладом укладено з ФОП Вербицьким Іваном Володимировичем договір № 8/х від 10.02.2017 на загальну суму 408 000 грн.; - за умовами договору постачальник зобов'язується поставити замовникові товар - м'ясо великої рогатої худоби родини бикових, кількістю 5250 кг; - в подальшому додатковою угодою № б/н від 27.12.2017 сторони узгодили продовжити термін дії договору № 8/х до 31.03.2018 відповідно до пункту 5 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі"; - загалом за 2017 рік згідно договору № 8/х від 10.02.2017 з ФОП Вербицьким І.В. проведено розрахунків на суму 407 999 грн 23 коп.; - як вбачається, двосторонній договір № 8/х від 10.02.2017 укладений між Комунальним закладом "Криворізький протитуберкульозний диспансер №2" (правонаступником якого є КП "КПТД"ДОР") та фізичною особою-підприємцем Вербицьким Іваном Володимировичем, при цьому Дніпропетровська обласна рада не є стороною вказаного договору та не є головним розпорядником бюджетних коштів для КП "КПТД ДОР"; - рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/4-р/к від 23.03.2021 визнано, що ФОП Вербицький І.В. та ФОП Григор К.М. вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів) шляхом узгодження ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлі, при цьому, відповідно до вказаного рішення встановлено, що оскільки станом на дату прийняття рішення ФОП Григором К.М. та ФОП Вербицьким І.В. припинено підприємницьку діяльність, то вони не є суб'єктами господарювання в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та, відповідно не підпадають під критерії визначені ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Також відповідач-1 у відзиві (вх.№22004/24 від 03.05.2024) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору №8/х від 10.02.2017 року про закупівлю та стягнення 407 999,23 грн., обґрунтовуючи це тим, що: - як вбачається з позову його підставами визначено порушення відповідачами вимог законодавства в сфері публічних закупівель, а саме - під час здійснення публічних закупівель товару "Яловичина охолоджена м'якоть 3000 кг" (ДК 021:2015:15111100-0 - Яловичина, ДК 016:2010:10.11.1 - М'ясо великої рогатої худоби, свиней, овець. кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіже чи охолоджене" (ідентифікатор закупівлі: UA-2016-12-26-000612-b); - очікувана вартість предмета закупівлі становила 472 500 грн., участь у закупівлі приймало 3 учасника, що підтверджується реєстром отриманих пропозицій та звітом про результати проведеної процедури закупівлі, а саме: - ФОП Вербицький Іван Володимирович (РНОКПП - НОМЕР_1 ) з первинною ціновою пропозицією у сумі 451 500 грн. та остаточною ціновою пропозицією у 408 000 грн.; - ФОП Григор Костянтин Миколайович (РНОКПП - НОМЕР_2 ) з первинною ціновою пропозицією у сумі 435 750 грн. та остаточною ціновою пропозицією у 408 050 грн.; - ТОВ "УКРПРОДДОНСЕРВІС" (ЄРДПОУ 37383711) з первинною ціновою пропозицією у сумі 448 822,50 грн. та остаточною ціновою пропозицією у 408 100 грн.; - за результатами проведених відкритих торгів 10.02.2017 року між КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер №2" ДОР" та ФОП Вербицький Іван Володимирович, як з переможцем закупівлі та цінова пропозиція якого була найбільш економічно вигідною, укладено договір про закупівлю № 8/х на загальну суму 408 000 грн.; - загалом за 2017 рік згідно договору від 10.02.2017 року №8/х проведено розрахунків з ФОП Вербицьким І.В. на суму 407 999 грн. 23 коп. за кошти місцевого бюджету, що підтверджуються листом КП "КПТД ДОР" від 08.03.2024 №08/381-24 та випискою платіжних інструкцій; - рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.03.2021 №54/4-р/к визнано, що ФОП Вербицький І.В. та ФОП Григор К.М. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів) шляхом узгодження ними своїх дій під час підготовки та участі у вищевказаній закупівлі; - під час розгляду вказаної справи встановлено наступну узгоджену поведінку ФОП Вербицького І.В. та ФОП Григора К.М., що стосується спотворення результатів вищевказаних торгів: здійснення дій з однакових ІР - адрес (при подачі тендерних пропозицій, подачі звітності до органів ДПС, здійсненні банківських операцій, участі в аукціоні); здійснення оплати задля участі у закупівлях однією і той же третьою особою; створення та редагували файлів тендерної пропозиції на одному пристрої (схожість метаданих та наявність однакових дефектів (плям) на сканкопіях документів); використання приміщень за однією адресою; використання однакових реєстраційних даних у е-mail адресах, вказане рішення обґрунтоване тим, у процесі участі в вищевказаній процедурі закупівлі ФОП Вербицький І.В. та ФОП Григор К.М. діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції, тим самим вчиняли антиконкурентні узгоджені дії, через вчинення ФОП Вербицьким І.В. та ФОП Григором К.М. антиконкурентних узгоджених дій змагання між зазначеними суб'єктами господарювання під час підготовки та участі у процедурі закупівлі не відбувалося, тобто суб'єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів, внаслідок чого замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не внаслідок економічної конкуренції, а внаслідок узгодженої конкурентної поведінки; - КП "КПТД ДОР" вважає, що прокурором неправильно визначені органи, покликані захищати порушені інтереси держави у спірних правовідносинах, пов'язаних зі здійсненням публічних закупівель, і, зокрема Дніпропетровська обласна рада та Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації такими органами не є; - КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер" ДОР" було створене за рішенням Дніпропетровської обласної ради від 22 червня 2018 року № 342-13/VІІ відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" шляхом перетворення комунального закладу "Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2" Дніпропетровської обласної ради" у комунальне підприємство "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" (п.1.3. Статуту КП "КПТД" ДОР" в новій редакції, затвердженій рішенням ДОР від 16.06.2021 року №83-6/VIII); - відповідно до законодавства України та статуту КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер" ДОР", Дніпропетровська обласна рада є органом управління майном підприємства (п. 1.5 Статуту КП "КПТД" ДОР"); - КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер" ДОР" є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку, тобто, наділене правом звернення до суду за захистом свого порушеного права; обласна рада як орган управління майном КП "КПТД" ДОР" не несе відповідальності за його зобов'язаннями, не має владних повноважень та не здійснює управління у спірних зобов'язальних правовідносинах, які склалися на підставі договору № 8/х від 10.02.2017 року безпосередньо між КП "КПТД" ДОР" та ФОП Вербицький І.В., окрім того, обласна рада не є розпорядником коштів для КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер" ДОР" в розумінні бюджетного законодавства; - звертаючись з позовом у цій справі, прокурор помилково визначив Дніпропетровську обласну раду як орган, уповноважений на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, чинним законодавством визначено органи, наділені функцією контролю щодо здійснення публічних закупівель та використанням бюджетних коштів, обласні ради не належать до таких органів та не наділені відповідними повноваженнями; - обидва позивача по даній справі не визнають наявність у себе належних повноважень по представництву "інтересу держави" у спірних правовідносинах, які б надавали право прокурору стверджувати про фактичне неналежне виконання ними компетенції по захисту такого "інтересу держави", а тому, як наслідок, визначення прокурором як позивачів по справі Дніпропетровську обласну раду та Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації є помилковим та необґрунтованим; - прокурор, спираючись на рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.03.2021 №54/4-р/к, яким визнано, що ФОП Вербицький І.В. та ФОП Григор К.М. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів) шляхом узгодження ними своїх дій під час підготовки та участі у вищевказаній закупівлі, стверджує про порушення ФОП Вербицький І.В. положень Закону України "Про публічні закупівлі", при цьому, ні в матеріалах справи, ні в позовній заяві прокурора не містяться посилання на факти порушень з боку замовника або його посадових осіб при здійсненні закупівлі, а, отже, визначення КП "КПТД ДОР" відповідачем по даній справі є необґрунтованим; - держава, в разі порушення її інтересів у сфері публічних закупівель, має право звертатись до суду за їх захистом через орган державної влади, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист таких інтересів держави; - у спірних правовідносинах таким органом є Держаудитслужба, і, у свою чергу, в разі неналежного виконання Держаудитслужбою своїх повноважень із захисту інтересів держави у сфері публічних закупівель, прокурор отримує підстави для представництва в суді законних інтересів держави відповідно до абзацу першого частини третьої статті 23 Закону №1697-VII; - КП "КПТД ДОР" вважає, що прокурор, звертаючись до господарського суду з цим позовом, порушив вимоги частини 4 статті 53 ГПК України, що є наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 ГПК України у вигляді залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідач-2 у заяві (вх.№22132/24 від 03.05.2024) про розгляд справи без участі представника відповідача-2 просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача-2.
Також відповідач-2 у відзиві (вх.№22138/24 від 03.05.2024) на позовну заяву про визнання недійсним договору та стягнення коштів просить суд відмовити позивачам у задоволені позовних вимог в повному обсязі, зважаючи на пропуск встановлено строку для звернення до суду, обґрунтовуючи це тим, що: - договір поставки товару від 10.02.2017 №8/х, укладений між комунальним закладом "Криворізький протитуберкульозний диспансер №2" Дніпропетровської обласної ради", правонаступником якого є Комунальне підприємство "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", та фізичною особою - підприємцем Вербицьким Іваном Володимировичем, було виконано відповідачем-2 в повному обсязі, жодних зауважень щодо неналежного виконання або невиконання зазначеного договору від покупця не надходило; - в електронній системі закупівель Prozorro було опубліковано звіт про виконання відповідного договору; - згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець Вербицький І.В. припинив підприємницьку діяльність за власним рішенням 26.02.2021, про що внесений запис №2002270060004047112; - визначені прокурором інтереси держави, які порушені внаслідок недотримання визначеної законодавством процедури державної закупівлі, повинні мати матеріальний вираз, обраний прокурором спосіб захисту таких прав, без вимоги про застосування реституції або відшкодування шкоди чи збитків, не може забезпечити їх реального захисту; - особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме має довести, що її права та законні інтереси, як заінтересованої особи, безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено; - реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов'язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених обставин; - правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальної громади та об'єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції; - як стверджує прокурор, договір про закупівлю від 10.02.2017 №8/х завідомо суперечить інтересам держави і суспільства з умислу ФОП. Вербицького І.В., а саме-вчинення останнім антиконкурентних узгоджених дій, що вплинули на результат торгів; - застосування до відповідачів адміністративно-господарських санкцій після шести місяців з дня виявлення порушення чи закінчення одного року з дня вчинення правочинну є неправомірним; - спірний правочин виконано у 2017 році, а прокурор звернувся до суду з позовом у квітні 2024, тобто з пропуском встановленого статтею 250 ГК України строку застосування адміністративно - господарських санкцій, що виключає можливість задоволення позовних вимог прокурора в цій частині.
Прокуратура у відповіді (вх.№23803/24 від 14.05.2024) на відзив просить відзив представника відповідача Івановського Ю.О. на позовну заяву Криворізької північної окружної прокуратури відхилити, позовні вимоги окружної прокуратури задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що: - окружною прокуратурою встановлено, що Комунальним закладом "Криворізький протитуберкульозний диспансер №2" Дніпропетровської обласної ради" у грудні 2016 року проведено закупівлю товару "Яловичина охолоджена м'якоть 3000 кг" (ДК 021:2015: 15111100-0 - Яловичина, ДК 016:2010: 10.11.1 - М'ясо великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіже чи охолоджене, ідентифікатор закупівлі UA-2016-12-26-000612-b), участь у вказаній закупівлі приймало 3 учасника, а саме: ФОП Вербицький Іван Володимирович (РНОКПП - НОМЕР_1 ) з первинною ціновою пропозицією у сумі 451 500 грн. та остаточною ціновою пропозицією у 408 000 грн.; ФОП Григор Костянтин Миколайович (РНОКПП - НОМЕР_2 ) ) з первинною ціновою пропозицією у сумі 435 750 грн. та остаточною ціновою пропозицією у 408 050 грн.; ТОВ "УКРПРОДДОНСЕРВІС" (ЄРДПОУ 37383711) з первинною ціновою пропозицією у сумі 448 822,50 грн. та остаточною ціновою пропозицією у 408 100 грн.; - за результатами проведених відкритих торгів 10.02.2017 між КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер №2" ДОР" та ФОП Вербицький Іван Володимирович, як з переможцем закупівлі та цінова пропозиція якого була найбільш економічно вигідною, укладено договір про закупівлю № 8/х на загальну суму 408 000 грн.; - згідно з пунктами 10.1.-10.2 договору між сторонами виникли до укладання договору та визначили строк його дії з 01.02.2017 по 25.12.2017 включно, або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, дія цього договору може продовжитись на строк достатній для проведення процедури на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної у договорі, якщо видатки на цю мету затверджено у встановленому порядку; - додатковою угодою від 27.12.2017 № б/н сторони узгодили, що відповідно до пункту 5 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" термін дії договору про закупівлю від 10.02.2017 №8/х подовжується до 31.03.2018 (на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на 2018 рік в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договору укладеному у 2017 році); - загалом за 2017 рік згідно договору від 10.02.2017 №8/х проведено розрахунків з ФОП Вербицьким І.В. на суму 407 999 грн. 23 коп. за кошти місцевого бюджету, що підтверджуються листом КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер №2" ДОР" від 08.03.2024 №08/381-24 та випискою платіжних інструкцій; - рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.03.2021 №54/4-р/к визнано, що ФОП Вербицький І.В. та ФОП Григор К.М. вчинили порушення, передбачене пугктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів) шляхом узгодження ними своїх дій під час підготовки та участі у вищевказаній закупівлі; - орган Антимонопольного комітету України своїм рішенням підтвердив порушення вимог законодавства, яке полягало у спотворенні його учасниками, у тому числі ФОП Вербицьким І.В., результатів торгів, протиправність таких дій полягала в їх спрямованні на здобуття перемоги у процедурі закупівлі будь - якою ціною, у тому числі шляхом домовленостей з іншим учасником; - узгоджений характер дій ФОП Вербицький І.В. указує як на усвідомлення ним їх протиправності (порушення цими діями правил здійснення господарської діяльності), так і на передбачуваність і бажання настання наслідків від них (усунення конкуренції з метою протиправного отримання права на укладення договору); - вольова спрямованість антиконкурентних узгоджених дій зазначеного підприємства свідчить про їх умисність, придбання замовником товарів відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендеру її видимості, поведінка ФОП Вербицького І.В. під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель; - завідомо суперечлива мета дій ФОП Вербицького І.В. полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення публічної закупівлі, нівелювати ефективність її результатів та у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах, а тому договір про закупівлю від 10.02.2017 №8/х завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї із сторін договору ФОП Вербицького І.В., і підлягає визнанню недійсним на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України; - ФОП Вербицький І.В., маючи намір щодо отримання права на укладення договору про закупівлю від 10.02.2017 №8/х з метою одержання прибутку, вдався до порушення інтересів держави та суспільства, тому грошові кошти в сумі 407 999 грн. 23 копійки, які були перераховані Комунальним закладом "Криворізький протитуберкульозний диспансер №2" Дніпропетровської обласної ради" ФОП Вербицькому І.В. на виконання вказаного договору, підлягають стягненню з останнього на користь КП "КПТД ДОР", як правонаступника, та в подальшому з комунального підприємства - у дохід держави; - про факт вчинення ФОП Вербицьким І.В. антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення результатів тендера, проведеного КП "КПТД №2" ДОР" стало відомо з рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.03.2021 №54/4-р/к у справі №54/29-20, як наслідок, про порушення договором інтересів держави та суспільства з умислу ФОП Вербицького І.В. та про особу, яка його вчинила, позивач і прокурор могли довідатися лише 23.03.2021, а отже, з цього дня розпочався перебіг строку позовної давності; - строк позовної давності для звернення до суду з вимогами про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності не пропущений.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 задоволено клопотання Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" (вх.№23263/24 від 13.05.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження частково, продовжено підготовче провадження в межах розумного строку та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.05.2024 о 16:00 год.
Позивач-2 у клопотанні (вх.№25462/24 від 23.05.2024) просить перенести судове засідання по справі №904/1276/24 призначене на 29.05.2024 о 16:00, посилаючись на те, що: - представник позивача-2 з 27.05.2024 по 07.06.2024 буде перебувати у відпустці, що підтверджується наказом від 02.05.2024 №145-0; - відповідно до штатного розпису у Департаменті охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації існує лише одна одиниця головного спеціаліста - юрисконсульта.
Відповідач-1 у клопотанні (вх.№26164/24 від 28.05.2024) просить суд зупинити провадження у справі №904/1276/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21, посилаючись на те, що: - у даній справі прокурор просить стягнути кошти з відповідачів шляхом застосування реституції; - обставини у справі №904/1276/24 є подібними до обставин у справі №918/1043/21; - при розгляді справи №918/1043/21 буде встановлено можливість застосування односторонньої реституції, що виключає можливість остаточного вирішення спору в справі №904/1276/24 до вирішення спору в справі №918/1043/21.
У судове засідання 29.05.2024 з'явилися прокурор, повноважні представники позивача-1 та відповідача-1, представники позивача-2, відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
29 травня 2024 року від судді Загинайко Т.В. надійшла заява про самовідвід, в якій суддя просить відвести її від розгляду справи №904/1276/24 у зв'язку з тим, що представник позивача-2 - Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Синьогіна Я.В. є колишньою співробітницею Господарського суду Дніпропетровської області, яка працювала безпосередньо із суддею Загинайко Т.В., як помічник судді. Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді Загинайко Т.В., що є підставою для самовідводу. Також суд зауважує, що позивач-2 у клопотанні (вх.№25462/24 від 23.05.2024) повідомив, що відповідно до штатного розпису у Департаменті охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації існує лише одна одиниця головного спеціаліста - юрисконсульта.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 заяву судді Загинайко Т.В. про самовідвід від розгляду справи №904/1276/24 задоволено, а матеріали вказаної справи передані для вирішення питання щодо проведення повторного автоматизованого розподіл справи, у зв'язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Загинайко Т.В. при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України.
Розпорядженням №164 від 31.05.2024 керівника апарату відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх.№4-1239/24 справи №904/1276/24.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024 справа № 904/1276/19 розподілена судді Бондарєву Е.М.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 прийнято справу № 904/1276/24 до провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 01.07.2024 о 09:30год.
Господарський суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи, прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.
Так, предметом розгляду даної справи, зокрема, є визнання договору про закупівлю від 10.02.2017 №8/х укладеного між Комунальним закладом "Криворізький протитуберкульозний диспансер №2" Дніпропетровської обласної ради", правонаступником якого є Комунальне підприємство "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", та фізичною особою - підприємцем Вербицьким Іваном Володимировичем недійсним, як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, із застосуванням конструкції повернення одержаного за таким правочином в дохід держави.
Прокурор зазначає, що спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі частини першої статті 215, частини першої статті 203 і частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.
Так, за змістом частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Ухвалою від 13.10.2022 у справі №918/1043/21 колегія суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду відкрила касаційне провадження за скаргою, а ухвалою від 13.06.2023 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п'ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
Обґрунтовуючи підстави передачі справи №918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 Цивільного кодексу України).
На думку колегії суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду, у справі №918/1043/21 існує виключна правова проблема, пов'язана із застосуванням статті 216 і частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, які містять різні наслідки недійсності договору за умови, що позивач у позові, посилаючись на невідповідність договору інтересам держави і суспільства, просив застосувати наслідки недійсності договору, встановлені саме частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду здійснила аналіз статей 216, 228 Цивільного кодексу України та дійшла висновку про те, що стаття 203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами статті 228 Цивільного кодексу України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору.
Колегія суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду вважає, що за буквального тлумачення частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України такий критерій, як умисел у однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у підприємства, суди у справі №918/1043/21 визнали договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм, який застосовується для визначення наслідків недійсності зазначеного правочину.
Колегія суддів звертає увагу на те, що загальні правові наслідки недійсності договору визначені статтею 216 Цивільного кодексу України, за змістом частини першої якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Водночас частина третя статті 228 Цивільного кодексу України визначає інший правовий наслідок недійсності договору, який суперечить інтересам держави і суспільства та застосування якого ставиться в залежність від наявності умислу у сторін, зокрема: 1) при наявності умислу в обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного; 2) при наявності умислу лише в однієї зі сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
На переконання колегії суддів, закріплення в частині третій статті 216 Цивільного кодексу України норми про те, що правові наслідки, передбачені частинами першою і другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування, не може беззаперечно свідчити, що у випадку визнання договору недійсним з підстав невідповідності його інтересам держави і суспільства мають застосовуватись лише наслідки його недійсності, встановлені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, якщо у позові позивач підставою для стягнення цих коштів зазначив саме частину першу статтю 216 Цивільного кодексу України, а не частину третю статті 228 цього Кодексу.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на частину першу статті 208 Господарського кодексу України, яка визначає наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним, вчиненого з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Колегія суддів зазначає, що у справі №918/1043/21 Ліцей просив суд стягнути з Підприємства на свою користь кошти на підставі частини першої статті 216 Цивільного кодексу України, а суди попередніх інстанцій, визнавши недійсним договір, стягнули з Підприємства кошти згідно із частиною третьою статті 228 цього Кодексу. При цьому, встановивши умисел на вчинення такого правочину лише у відповідача, суди не звернули уваги на те, що за вказаною нормою суд не лише повинен повернути позивачу все одержане відповідачем за договором, а й одержане позивачем або належне йому на відшкодування виконаного за рішенням суду стягнути в дохід держави (фактично в частині третій статті 228 Цивільного кодексу України закріплено двосторонню реституцію, але на користь держави), і таке стягнення в дохід держави відбувається в силу закону, а не залежить від наявності чи відсутності заявлення такої вимоги.
Вказане вище, на думку колегії суддів, свідчить про те, що суди попередніх інстанцій, незважаючи на обґрунтування Ліцеєм позову статтею 216 Цивільного кодексу України, яка передбачає двосторонню реституцію, фактично застосували односторонню, пославшись на частину третю статті 228 цього Кодексу, яка теж містить норму про "двосторонню реституцію на користь держави".
Колегія суддів вважає, що наразі відсутня стала судова практика щодо застосування статті 203, частини третьої статті 228 та частини першої статті 216 Цивільного кодексу України, а також частини першої статті 208 Господарського кодексу України. При цьому на розгляді в судах першої та апеляційної інстанцій перебуває значна кількість справ з ідентичними до цієї справи предметом і підставами позову.
Окрім наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду вважає, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великої Палати Верховного Суду щодо того, хто може звертатися з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства, - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб'єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а в разі відсутності такого органу - прокурор, чи таке право мають й інші суб'єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема, обґрунтують наявність порушених прав / інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 прийнято до розгляду справу №918/1043/21 (провадження №12-35гс23) за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ДАН" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства "Фірма "ДАН" про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40грн.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи, що справа №918/1043/21 у подібних до даної справи правовідносинах (щодо застосування двосторонньої реституції) перебуваює на розгляді Великої Палати Верховного Суду, та з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у вказаній справі матиме суттєве значення для вирішення питань у даній справі та для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі № 904/1276/24 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №918/1043/21.
У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/1276/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21.
Керуючись статтями 118, 119, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Клопотання Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" про зупинення провадження у справі №904/1276/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21 задовольнити.
Зупинити провадження у справі №904/1276/24 за позовом керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації до відповідача-1 Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради"; до відповідача-2: ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору від 10.02.2017 №8/х про закупівлю та стягнення 407 999 грн. 23 коп. до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення - 01.07.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання повного тексту ухвали - 04.07.2024.
Суддя Е.М. Бондарєв