вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" липня 2024 р. Справа№ 911/22/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Хрипуна О.О.
Гончарова С.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шейни Євгена Вікторовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2023 (повний текст підписано 16.10.2023)
у справі №911/22/23 (суддя Грабець С.Ю.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"
до Фізичної особи-підприємця Шейни Євгена Вікторовича
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 156 800,57грн.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою до Фізичної особи-підприємця Шейни Євгена Вікторовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 156 800,57 грн.
09 січня 2023 року Господарським судом Київської області виданий судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шейни Євгена Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 60 000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 87 800,57 грн. простроченої заборгованості по процентах; 9000,00 грн. простроченої заборгованості по комісії та 248,10 грн. судового збору.
12 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника боржника надійшла заява про скасування судового наказу.
До заяви про скасування судового наказу долучено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, в якому представник боржника посилався на те, що вищевказаний судовий наказ, разом з копією заяви про видачу судового наказу, боржник отримав засобом поштового зв'язку Акціонерного товариства «Укрпошта» 26 вересня 2023 року. Крім цього, представник боржника посилався на запровадження воєнного стану в Україні, як на підставу пропущення процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі №911/22/23 повернуто Фізичній особі-підприємцю Шейні Євгену Вікторовичу заяву про скасування судового наказу.
Мотивуючи ухвалу, суд виходив з того, що:
- згідно з відомостями на веб-сторінці АТ «Укпошта», копія судового наказу, заяви про видачу судового наказу і доданих документів, надісланих ФОП Шейні Є.В., отримано останнім 10.04.2023 особисто;
- запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:
- оскільки копія судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів були направлені Господарським судом Київської області на юридичну адресу фізичної особи-підприємця Шейни Євгена Вікторовича рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103282963683, суд мав би перевіряти на веб-сторінці АТ «УКРПОШТА» обставини вручення рекомендованого листа за номером повідомленням про вручення поштового відправлення 0103282963683, а не 0103283421183, як вказано в оскаржуваній ухвалі;
- на веб-сторінці АТ «УКРПОШТА» відсутня інформація щодо отримання ФОП Шейною Є.В. документів від суду;
- суд не отримав первинний документ, який міг би свідчити про дату отримання боржником судового наказу, та не вжив відповідні заходи для встановлення істини по справі, підійшов формально до вивчення обставин клопотання про поновлення пропущеного строку, не проконтролював належним чином виконання вимог ч. 3 ст. 155 ГПК України, зокрема не звернувся до АТ "УКРПОШТА" для отримання інформації щодо отримання стягувачем чи іншою особою судового наказу, який надсилався судом за рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №0103282963683;
- ФОП Шейна Є.В. 26.09.2023 в поштовому відділенні отримав лист №0103282963683 без повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно апелянт ніколи не ставив дату та підпис про отримання листа № 0103282963683 в повідомленні про вручення поштового відправлення;
- ФОП Шейна Є.В. не міг фізично отримати 10.04.2023 лист у поштовому відділенні м. Біла Церква, оскільки в цей день перебував у відрядженні.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 (головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Козир Т.П., Агрикова О.В.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Шейни Є.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі №911/22/23 на підставі п.2 ч.1 ст.264 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду повторно подану апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/22/23.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шейни Євгена Вікторовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/22/23.
Матеріали справи №911/22/23 передані в межах суду головуючому у справі.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/22/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Гончарова С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено Фізичній особі-підприємцю Шейні Євгену Вікторовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі №911/22/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Шейни Євгени Вікторовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі № 911/22/23; вирішено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Шейни Євгени Вікторовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі № 911/22/23 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою до фізичної особи-підприємця Шейни Євгена Вікторовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 156 800,57 грн.
09 січня 2023 Господарським судом Київської області виданий судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шейни Євгена Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 60 000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 87 800,57 грн. простроченої заборгованості по процентах; 9000,00 грн. простроченої заборгованості по комісії та 248,10 грн. судового збору.
02 березня 2023 копія судового наказу, разом із копією заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів, були направлені на юридичну адресу фізичної особи-підприємця Шейни Євгена Вікторовича рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №0103282963683, який на адресу суду не надходив.
Разом з цим, згідно з відомостями на веб-сторінці Акціонерного товариства «Укрпошта», статус відстеження за трек-номером 0103283421183: Відправлення вручене: особисто 10 квітня 2023 року.
12 жовтня 2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника боржника надійшла заява про скасування судового наказу.
До заяви про скасування судового наказу долучено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, в якому представник боржника послався на те, що вищевказаний судовий наказ, разом з копією заяви про видачу судового наказу, боржник отримав засобами поштового зв'язку акціонерного товариства «Укрпошта» 26 вересня 2023 року. Крім цього, представник боржника посилався на запровадження воєнного стану в Україні, як на підставу пропущення процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційній скарзі
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.
Оскільки у даній справі предметом перегляду є ухвала суду першої інстанції про повернення заяви заявнику у зв'язку із відсутністю підстав для поновлення процесуального строку для її подання, в силу вимог Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не переглядаються доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, щодо його заперечень у задоволенні заяви стягувача про видачу судового наказу у даній справі по суті.
Відповідно до ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Частиною 1, 2 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.
Згідно ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
Приписами ст. 154 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 242 цього Кодексу (ст. 156 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з нормами ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 158 Господарського процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. ст. 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Як зазначалося вище, 09 січня 2023 Господарським судом Київської області виданий судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Шейни Євгена Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 60 000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 87 800,57 грн. простроченої заборгованості по процентах; 9000,00 грн. простроченої заборгованості по комісії та 248,10 грн. судового збору.
ФОП Шейна Є.В., звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про скасування судового наказу (зареєстрована в суді 12.10.2023, документ сформований в системі «Електронний суд» 11.10.2023), у клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу зазначає про отримання ним копії судового наказу 26.09.2023, тому вважає, що граничний п'ятнадцятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу закінчується 11.10.2023, посилається на введення воєнного стану в Україні, що є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 21) вбачається, що фізична особа-підприємець Шейна Євген Вікторович зареєстрований за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Польова, буд.116.
Відповідно до списку відправлень №78 від 03.03.2023 (а.с. 34) Господарським судом Київської області на юридичну адресу фізичної особи-підприємця Шейна Євгена Вікторовича направлено судовий наказ від 09.01.2023 у справі №911/22/23 разом із заявою за номером відправлення 0103282963683.
Місцевий господарський суд в ухвалі посилається на те, що роздруківка з вебсайту «Укрпошта», що міститься в матеріалах справи (а.с.35), свідчить про вручення відправлення 0103283421183 особисто 10.04.2023.
За таких обставин, останнім днем для подання до суду заяви про скасування судового наказу є 25.04.2023. Проте, жодних заяв чи клопотань в означений період до суду першої інстанції від боржника не надходило.
Колегією суддів встановлено, що в ухвалі Господарського суду Київської області від 16.10.2023 про статус відстеження за трек-номером 0103283421183: Відправлення вручене: особисто 10 квітня 2023 року, має місце описка у трек-номері поштового відправлення.
На веб-сторінці АТ «Укрпошта» відсутня інформація щодо отримання ФОП Шейна Є.В. поштового відправлення з трек-номером 0103282963683.
В матеріалах справи відсутнє зворотне повідомлення пошти про отримання ФОП Шейна Є.В. поштового відправлення з трек-номером 0103282963683.
Як зазначає апелянт, відправлення з трек-номером 0103282963683 було ним отримано 26.09.2023 в поштовому відділенні без повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно апелянт ніколи не ставив дату та підпис про отримання вказаного листа.
З відповіді АТ «Укрпошта» №100.012.001-18346-23 від 06.11.2023 вбачається, що на сьогодні інформація щодо пересилання поштового відправлення №0103282963683 відсутня, надати інформацію (копії документів щодо його вручення, не надається можливим.
Інформація стосовно пересилання відправлення за №0103282963683 в автоматизованій системі відстеження Укрпошти відсутня тому, що воно було прийнято до пересилання більше ніж півроку тому. З огляду на копію конверту поштового відправлення №0103282963683, доданого до адвокатського запиту, воно було прийнято у березні 2023 року.
Апелянтом також подано довідку №1/2410 від 24.10.2023 про підтвердження місця роботи, в якій зазначено, що Шейна Євген Вікторович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який працює водієм автотранспортних засобів в ТОВ «Фортіс-Фарма» з ненормованим графіком роботи, 10.04.2023 з 9.00 до 20.00 виконував автотранспортні перевезення за адресою АДРЕСА_1 .
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що:
-на веб-сторінці АТ «Укрпошта» відсутня інформація щодо отримання ФОП Шейна Є.В. поштового відправлення з трек-номером 0103282963683.
-в матеріалах справи відсутнє зворотне повідомлення пошти про отримання ФОП Шейна Є.В. поштового відправлення з трек-номером 0103282963683.
-як зазначає апелянт, відправлення з трек-номером 0103282963683 було ним отримано 26.09.2023 в поштовому відділенні без повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно апелянт ніколи не ставив дату та підпис про отримання вказаного листа, а доказів протилежного матеріали справи не містять;
-12 жовтня 2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника боржника надійшла заява про скасування судового наказу;
-з відповіді АТ «Укрпошта» №100.012.001-18346-23 від 06.11.2023 вбачається, що на сьогодні інформація щодо пересилання поштового відправлення №0103282963683 відсутня, надати інформацію (копії документів щодо його вручення, не надається можливим;
-з довідки №1/2410 від 24.10.2023 про підтвердження місця роботи, вбачається, що Шейна Євген Вікторович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який працює водієм автотранспортних засобів в ТОВ «Фортіс-Фарма» з ненормованим графіком роботи, 10.04.2023 з 9.00 до 20.00 виконував автотранспортні перевезення за адресою АДРЕСА_1 ;
- критичній оцінці роздруківки з вебсайту «Укрпошта», що міститься в матеріалах справи (а.с.35), про вручення відправлення 0103282963683 особисто 10.04.2023, при відсутності зворотного рекомендованого повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення з підписом ФОП Шейни Є.В. про його отримання з вказівкою на дату отримання,-
Місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про пропуск ФОП Шейна Є.В. строку на звернення з заявою про скасування судового наказу, та як наслідок повернення заяви про скасування судового наказу .
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Шейни Євгена Вікторовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі №911/22/23 підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі №911/22/23 скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Шейни Євгена Вікторовича про скасування судового наказу по суті.
Питання щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги підлягає розподілу судом першої інстанції за результатами розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Шейни Євгена Вікторовича про скасування судового наказу по суті.
Керуючись ст. 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шейни Євгена Вікторовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі №911/22/23 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі №911/22/23 скасувати.
3. Справу №911/22/23 повернути до Господарського суду міста Київської області для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Шейни Євгена Вікторовича про скасування судового наказу по суті.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді О.О. Хрипун
С.А. Гончаров