вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" червня 2024 р. Справа№ 911/1175/18 (911/2808/23)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Полякова Б.М.
Пантелієнка В.О.
Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
Представники учасників справи у судове засідання не з'явилися.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23) (суддя Лутак Т.В., повний текст рішення складено та підписано - 19.03.2024)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід»
до 1) Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського»
2) ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»
про визнання недійсною додаткової угоди до договору
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс»
до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського»
про банкрутство
Короткий зміст позовних вимог
06.09.2023 Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» (надалі також позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» (надалі також відповідач-1) та ОСОБА_1 (надалі також відповідач-2/скаржник) про визнання недійсною додаткової угоди до договору.
На обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» посилається на те, що при укладені оспорюваної додаткової угоди сторонами порушено умови договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2024, положення статуту Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» та норми цивільного законодавства.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23) (суддя Лутак Т.В., повний текст рішення складено та підписано - 19.03.2024) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» задоволено; визнано недійсною додаткову угоду від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.298 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015, укладену між Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал - Жаботинського» в особі представника Комара Геннадія Миколайовича та ОСОБА_1.
Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 188, 193, 202 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 92, 177, 179, 190, 203, 207, 215, 237, 239, 241, 244, 246, 328, 331, 525, 526, 611, 626, 627, 628, 629, 631, 653 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та мотивоване тим, що Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» не мав права відчужувати на користь ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки на момент укладення додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.298 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015 майнові права на вказану квартиру належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк для подачі до суду доказів, шляхом встановлення додаткового строку для подання до суду доказу, а саме: копії заяви свідка від 14.03.2024 ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Кот М.О., зареєстрованої в реєстрі за № 1609 та приєднати даний доказ до матеріалів справи; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23) та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» про визнання недійсною додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.298 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015, укладену між Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ТОВ «Олімпекс транс» не здійснювало фінансового вкладу у будівництво Об?єкту.
На переконання скаржника, суд першої інстанції, всупереч порядку розподілу Об?єкту будівництва на підставі розірваного судом договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, визнав за ТОВ «Олімпекс транс» майнові права на спірне майно, хоча житловий будинок не був введений в експлуатацію.
Також, ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ «Олімпекс транс» разом із пов?язаною особою ПАТ «ЗНВКІФ «Ханнер-Схід», на підставі не існуючих оригіналів документів намагаються заволодіти майновими правами на нерухоме майно у вигляді 80 квартир, саме у побудованій першій секції будівництва.
На думку скаржника, ТОВ «Олімпекс Транс» не виконають свої зобов?язання щодо відшкодування ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» вартості понесених витрат, пов?язаних з будівництвом двосекційного багатоповерхового житлового будинку.
Крім того, скаржник вказує на те, що пайовики ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» сплатили грошові кошти за рахунок яких була побудована перша секція будівництва та фактично володіють закріпленими за ними квартирами.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
23.05.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останнє просить суд, поновити пропущений процесуальний строк для подачі до суду доказів, а саме: копії позовної заяви ТОВ «Олімпекс Транс» від 01.12.2016 з додатками; копії пояснень ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 02.11.2017 з додатками; копії ухвали суду від 30.07.2018 по справі №911/1175/18; копії ухвали суду від 08.11.2018 по справі № 911/1175/18; копії ухвали суду від 18.12.2023 по справі № 916/2694/23; копії витягу щодо документу з реєстраційним номером: ІУ 113192320665; копії заяви ТОВ «Олімпекс Транс» №91/03-24 від 15.03.2024; копії відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1841/04/18-24 від 03.04.2024; копії заяви ТОВ «Олімпекс Транс» № 90/03-24 від 15.03.2024; копії відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1840/04/18-24 від 03.04.2024; копії Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 113192320665 від 20.08.2019 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; копії обвинувального акту від 16.04.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160000000795 від 22.11.2018; копії ухвали Київського районного суду міста Одеси від 20.04.2021 по справі №522/7021/21. Відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23), яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ханнер-Схід» до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1 ; за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» про визнання недійсною додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.298 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний квартал - Жаботинського» від 04.11.2015, яка укладена між ОК «Набережний квартал - Жаботинського» та ОСОБА_1 та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ханнер-Схід» судові витрати понесені позивачем при розгляді апеляційної скарги. Докази на підтвердження судових витрат будуть надані суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надали, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23) витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1175/18 (911/2808/23) за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» до 1) Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського»; 2) ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» про визнання недійсною додаткової угоди до договору; у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс» до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
08.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1175/18 (911/2808/23).
Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 29.04.2024 по 12.05.2024 (включно).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23), поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1175/18 (911/2808/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23); розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23) призначено на 12.06.2024; зазначено, що будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера «А» (І поверх), але не пізніше 05.06.2024; попереджено учасників справи, що заяви/клопотання, пояснення, заперечення, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть залишитися без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23), поміж іншого, задоволено клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Шелкова Сергія Геннадійовича про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.
Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23), зокрема, задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід», адвоката Згоди Олексія Олександровича про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23), поміж іншого, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23) відкладено на 26.06.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23) відмовлено представнику ОСОБА_1 адвокату Шелкову Сергію Геннадійовичу у задоволенні клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 911/1175/18 (911/2808/23).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23) відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід», адвокату Згоді Олексію Олександровичу у задоволенні заяви про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 911/1175/18 (911/2808/23).
Явка представників учасників справи
26.06.2024 у судове засідання не з'явилися представники учасників справи; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез'явлення суд не повідомили.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Необхідно вказати, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23) було надіслано учасникам справи в електронний кабінет та засобами поштового зв?язку, що підтверджується довідками про доставку електронного документа та відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення/поверненнями.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників учасників справи.
Заяви/клопотання учасників справи
Як зазначалось вище, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить, зокрема, поновити пропущений процесуальний строк для подачі до суду доказів, шляхом встановлення додаткового строку для подання до суду доказу, а саме: копії заяви свідка від 14.03.2024 ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Кот М.О., зареєстрованої в реєстрі за № 1609 та приєднати даний доказ до матеріалів справи. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Стосовно клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи.
Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Положеннями ч. 1 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Водночас, згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Колегія суддів зазначає, що документ, який ОСОБА_1 просить долучити до матеріалів справи датований після прийняття судом оскаржуваного в даній справі рішення, відтак, відсутність доказу як такого на момент розгляду справи судом першої інстанції виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання заявником таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм господарського процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 03.04.2019 у справі № 913/317/18 та від 22.05.2019 у справі №5011-15/10488-2012.
Суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип «рівної зброї» («equality of arms») згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.
Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996).
За таких обставин, докази, які були долучені до клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, враховуючи положення статті 269 ГПК України, жодним чином не можуть спростувати обставини, встановлені в оскаржуваному судовому рішенні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи.
Також, з матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» просить суд, поновити пропущений процесуальний строк для подачі до суду доказів, а саме: копії позовної заяви ТОВ «Олімпекс Транс» від 01.12.2016 з додатками; копії пояснень ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 02.11.2017 з додатками; копії ухвали суду від 30.07.2018 по справі №911/1175/18; копії ухвали суду від 08.11.2018 по справі № 911/1175/18; копії ухвали суду від 18.12.2023 по справі № 916/2694/23; копії витягу щодо документу з реєстраційним номером: ІУ 113192320665; копії заяви ТОВ «Олімпекс Транс» №91/03-24 від 15.03.2024; копії відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1841/04/18-24 від 03.04.2024; копії заяви ТОВ «Олімпекс Транс» № 90/03-24 від 15.03.2024; копії відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1840/04/18-24 від 03.04.2024; копії Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 113192320665 від 20.08.2019 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; копії обвинувального акту від 16.04.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160000000795 від 22.11.2018; копії ухвали Київського районного суду міста Одеси від 20.04.2021 по справі № 522/7021/21. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Щодо клопотання Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» про долучення доказів до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом ч. ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В силу ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Водночас, згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Приписи наведеної норми передбачають наявність таких критеріїв, які є обов'язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме «винятковість випадку» та «причини, що об'єктивно не залежать від особи».
Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від особи, яка їх подає.
Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постановах від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 03.04.2019 у справі № 913/317/18 та від 22.05.2019 у справі №5011-15/10488-2012, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи.
Однак, у клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи наявні, зокрема, документи, які датовані до прийняття оскаржуваного судового рішення, то останнім не вказано жодних об'єктивних обставин, які б унеможливлювали подання додаткових доказів до суду першої інстанції, а подання додаткових доказів, що існували і були наявні станом на час розгляду даної справи у суді першої інстанції залежало тільки від учасників справи і не є винятком, відтак, вказані докази не можуть бути прийняті та оцінені судом апеляційної інстанції в силу приписів ст. 269 ГПК України.
Крім того, у вищевказаному клопотанні позивача також наявні документи, які датовані після прийняття судом оскаржуваного в даній справі рішення, відтак, відсутність доказу як такого на момент розгляду справи судом першої інстанції виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання заявником таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм господарського процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» про долучення доказів до матеріалів справи.
11.06.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого остання просить суд, зупинити провадження у справі № 911/1175/18 (911/2808/23) за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» до 1) Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського»; 2) ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» про визнання недійсною додаткової угоди до договору до розгляду Господарським судом Київської області справи № 911/1175/18 (911/1321/24) за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» та Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» про визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, яка була укладена 30.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» та Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського».
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, дійшла висновку про залишення його без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23), поміж іншого, встановлено, що будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера «А» (І поверх), але не пізніше 05.06.2024; попереджено учасників справи, що заяви/клопотання, пояснення, заперечення, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть залишитися без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Відтак, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі повинне бути подане з урахуванням вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23), а саме до 05.06.2024.
З аналізу приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були подані у строк визначений судом.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.
11.06.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі доказів, а саме: засвідченої копії листа Господарського суду Київської області від 28.03.2024 з доказами отримання; диску технічного запису судового засідання від 18.11.2018 у справі № 911/1175/18; засвідченої копії клопотання від 15.04.2024 з доказами направлення; засвідченої копії письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» від 08.06.2017; рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2017 у справі № 916/977/17. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи, дійшла висновку про залишення його без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23), поміж іншого, встановлено, що будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера «А» (І поверх), але не пізніше 05.06.2024; попереджено учасників справи, що заяви/клопотання, пояснення, заперечення, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть залишитися без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Відтак, клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи повинне бути подане з урахуванням вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23), а саме до 05.06.2024.
З аналізу приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були подані у строк визначений судом.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи.
21.06.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі доказів, а саме: нотаріально посвідченої копії заяви свідка від 16.06.2024 ОСОБА_5 , яка посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Терлич О.Л., зареєстрована в реєстрі за № 1113 та приєднати до матеріалів справи даний доказ. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи, дійшла висновку про залишення його без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23), поміж іншого, встановлено, що будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера «А» (І поверх), але не пізніше 05.06.2024; попереджено учасників справи, що заяви/клопотання, пояснення, заперечення, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть залишитися без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Відтак, клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи повинне бути подане з урахуванням вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23), а саме до 05.06.2024.
З аналізу приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були подані у строк визначений судом.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2015 між Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського» (ОК - відповідач 1) та ОСОБА_1 (учасник - відповідач 2) укладено договір № 15.02.1.298 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», за умовами якого ОК зобов'язався організувати будівництво житлового будинку за адресою м. Одеса (у районі 6-ої станції Великого Фонтану) за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об'єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов'язався сплатити до ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати об'єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника.
За змістом п. 1.5 договору № 15.02.1.298 об'єкт нерухомості розташований за адресою АДРЕСА_2 та передається з наступними характеристиками: дворівнева квартира, 2 секція, 25 поверх, загальна площа 118,8 кв.м., № НОМЕР_1 з приміткою, що вказана площа проектна, номер будівельний (2 секція).
Додатком № 1 до договору № 15.02.1.298 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015 сторони визначили порядок сплати та вартість внесків.
Додатком № 2 до договору № 15.02.1.298 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015 сторони передбачили план та розміщення об'єкту нерухомості на поверсі.
В подальшому, 20.06.2017 між Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського» (ОК - відповідач 1) та ОСОБА_1 (учасник - відповідач 2) укладено додаткову угоду до договору № 15.02.1.298 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015, за умовами якої сторони дійшли згоди внести зміни до договору № 15.02.1.298, зокрема, змінити об'єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_2 та передати його з наступними характеристиками: квартира, 1 секція, 24 поверх, загальна площа 116,98 кв.м., № НОМЕР_1 з приміткою, що вказана площа проектна, номер будівельний (1 секція)».
Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» у позовній заяві стверджує, що при укладенні вищезазначеної додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.298 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015 її сторонами порушено умови договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, зокрема, щодо умов договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 майнові права на квартиру АДРЕСА_3 у 1 секції будівництва закріплені за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», а тому Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» не мав права їх відчужувати, а також порушено положення статуту Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» та норми матеріального права, зокрема, що оспорювана додаткова угода укладена Комарем Геннадієм Миколайовичем від імені Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», який діяв на підставі нібито виданої довіреності, з перевищенням повноважень та порушенням норм статей 92, 237, 246 Цивільного кодексу України, оскільки повноваження розпоряджатися майном кооперативу є лише у загальних зборів.
Разом з тим, статутом Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» не передбачено можливості делегування вказаних повноважень будь-кому, а загальні збори не надавали згоди на відчуження вищезазначеного майна. Крім того, позивач зазначає, що вказана додаткова угода порушує його права як власника на даний час майнових прав на квартиру АДРЕСА_4, а тому він звернувся з даним позовом до суду та просить визнати недійсною додаткову угоду від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.298 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015.
За наслідками розгляду даної позовної заяви, місцевим господарським судом прийнято судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», відповідно до договору оренди землі від 10.12.2008 укладеного з Одеською міською радою (орендодавець) та додаткових угод до нього, отримало в 2009 році у строкове, платне користування земельну ділянку площею 4775 кв.м. для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, до завершення будівництва.
Згідно з довідкою з адресного реєстру м. Одеси № 356443/1 від 08.01.2014 вищевказаній земельній ділянці присвоєно адресу: АДРЕСА_2 .
З матеріалів справи № 911/1175/18 вбачається, що Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 01-06/119 від 10.10.2013 для будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.
На замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» було розроблено проектну документацію з будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ї ст. Великого Фонтану), яка пройшла експертизу, про що свідчить позитивний експертний висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза» №3-027-14-ЕП/ОО від 18.11.2014.
Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 02.12.2014 видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 115143360956, а саме на будівництво 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану).
Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» одержало статус замовника нового будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (у районі 6 ст. Великого Фонтану).
Разом з тим, для участі в будівництві багатоквартирного житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського09.10.2014 було створено Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського».
17.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (сторона-1 - третя особа) та Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» (сторона-2 - відповідач 1) укладено договір про співпрацю № 14/10-17.
Сторони домовились, що предметом договору про співпрацю № 14/10-17 є діяльність сторін, спрямована на будівництво об'єкта (2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що буде побудований на земельній ділянці загальною площею 4775 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану) та отримання у ньому приміщень в порядку, встановленому даним договором (п. 1.1договору).
Умовами договору співпраці визначено, що після завершення будівництва об'єкту сторони повинні розподілити житлові та нежитлові приміщення між собою та набути на них право власності в порядку, визначеному угодою сторін та законодавством України в частині, що не врегульована укладеним договором.
В силу п. 1.3 договору № 14/10-17 строк початку будівництва об'єкту - не пізніше 01.12.2014.
У відповідності до п. 1.4 договору № 14/10-17 строк закінчення будівництва об'єкту - не пізніше 01.05.2016.
Згідно з п. 1.5 договору № 14/10-17 для досягнення цілі, зазначеної в п. 1.1 договору, сторони домовилися про здійснення: фактичних та юридичних дій з приводу отримання дозволу на будівництво об'єкту; організаційних та фінансових заходів по здійсненню будівництва, проведення розрахунків з третіми особами, введенню об'єкту в експлуатацію і розподілу частин об'єкта кожної із сторін даного договору.
Розділом 2 договору про співпрацю № 14/10-17 сторони передбачили порядок розподілу приміщень об'єкту.
Пунктом 2.1.1 договору № 14/10-17 визначено, що сторона 1 надає стороні 2 право на використання будівельного майданчику на умовах та в порядку, визначеними даним договором, надає стороні 2 проектну та дозвільну документацію на будівництво об'єкта, передає стороні 2 право на виконання функцій замовника та право будівництва об'єкту на період його будівництва.
За змістом п. 2.1.2 договору № 14/10-17 сторона 2 в повній мірі фінансує будівництво об'єкту, надає трудові ресурси, а також професійні знання, навики і вміння, необхідні для будівництва об'єкта.
Відповідно до п. 2.2 договору № 14/10-17 сторони домовилися, що розподіл об'єкта здійснюється в таких долях:
- доля сторони 1 складається лише із житлових приміщень (квартир) об'єкта, загальна площа яких визначена в додатку № 3, який є невід'ємною частиною даного договору (п. 2.2.1 договору);
- долю сторони 2 складають всі інші приміщення об'єкта, за виключенням приміщень, вказаних в п. 2.2.1 даного договору (п. 2.2.2 договору).
Кожна із сторін має право самостійно і без будь-якої згоди з іншою стороною на свій розсуд розпоряджатися майновими правами на приміщення в об'єкті, закріпленими за нею згідно порядку, встановленому даним договором (п. 2.5 договору № 14/10-17).
В силу п. 2.7.3 договору № 14/10-17 кожна із сторін має право продавати/передавати лише ті приміщення і майнові права на приміщення (зазначені в додатку «Акт розподілу площі (приміщень) в об'єкті»), які закріплені за нею в порядку, визначеному цим договором. Порушення сторонами даного положення договору є безумною підставою для автоматичного припинення (розірвання) цього договору з дня, наступного за днем, коли одній із сторін стало відомо про факт такого порушення іншою стороною. При цьому винна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні грошові кошти, отримані від продажу/передачі приміщення у подвійному розмірі.
Об'єм та строк фінансування визначено розділом 3 договору про співпрацю № 14/10-17.
Розділом 4 договору про співпрацю № 14/10-17 визначено права та обов'язки сторін.
Відповідальність, яку несуть сторони за невиконання або неналежне виконання умов договору про співпрацю № 14/10-17 передбачена розділом 5 вказаного договору.
Згідно з п. 8.1 договору про співпрацю № 14/10-17 даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за даним договором.
Додатком № 1 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 сторони визначили план-схему будівельного майданчику.
Додатком № 2 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 наведено текст довіреності, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» зобов'язалося передати Обслуговуючому кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» згідно з п. 4.1.2 договору.
Додатком № 3 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 сторони передбачили загальну площу приміщень (квартир), які становлять частку Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс».
Також, 17.10.2014 між сторонами було підписано акт приймання-передачі до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, у відповідності до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» передало, а Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» прийняв наступні документи: копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) № 84 від 21.03.2014; копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановок від 04.10.2013; копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) № 01-06/119 від 10.10.2013; копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об'єкта нерухомості № 356443/1 від 08.01.2014; проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.1.; проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.2.; робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), том 7; проект «Архітектурні рішення», том 3; проект «Конструкції залізобетонні (секція А)», том 4.1.; проект «Опалення», том 5; проект «Водопостачання і каналізація», том 6; проект «Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення», том 8.
Крім того, 17.10.2014 між Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика, відповідно до якого Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» було прийнято будівельний майданчик для виконання будівельних робіт з будівництва 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану).
Слід зазначити, що додатковою угодою №1/1 від 14.11.2014 сторони доповнили п. 2.1.1 договору співпраці п. «d», відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» передає Обслуговуючому кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» авторські права на предпроектну та проектну документацію, а саме: проект (стадія П) на проектування і будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану).
В подальшому, 30.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (сторона-1 - третя особа) та Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» (сторона-2 - відповідач 1) укладено додаткову угоду № 2 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, згідно якої вони внесли доповнення до положень розділів 2 та 5 договору, а також змінили розподіл часток приміщень у завершеному будівництві.
Так, п. 2.2.1 договору № 14/10-17 викладено у такій редакції: «доля Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» складається лише із житлових приміщень (квартир) першої секції об'єкта, в розмірі, визначеному у додатку № 3, який являється невід'ємною частиною даного договору».
Розділ 5 договору про співпрацю № 14/10-17 доповнено, зокрема, пунктами 5.9 та 5.10 такого змісту: у випадку продажу або резервування Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» приміщень та/або майнових прав на приміщення, що закріплені за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» згідно даного договору, третім особам, приміщення/майнові права на них залишаються у Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», а відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань перед третіми особами (покупцями) несе Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» (п. 5.9 договору). Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» не несе відповідальності перед третіми особами, яким Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» реалізував закріплені за ним (Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс») приміщення/майнові права на приміщення (п. 5.10 договору).
Крім того, у додатковій угоді № 2 від 30.07.2015 сторони вирішили доповнити договір про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 додатком № 4 «Акт розподілу площі (приміщень) об'єкту», який є невід'ємною частиною договору.
Так, у вказаному акті сторонами узгоджено, що частка Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» становить 3 711,86 кв.м. житлових площ у першій секції об'єкту будівництва у вигляді 80 квартир, а частка Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» становить 9 492,39 кв.м. житлових площ у першій секції об'єкту будівництва у вигляді 195 квартир.
Серед визначеного переліку квартир, які розподілені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», також зазначена і квартира № НОМЕР_1 в 1 секції.
Необхідно вкзати, що оригінали договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, а також додаткових угод та додатків до нього було оглянуто судом під час розгляду справи № 911/1175/18. На даний час, відповідно до пояснень третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», у останнього відсутні оригінали вищезазначених документів у зв'язку із захопленням його офісного приміщення групою невстановлених осіб, про що здійснено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про наявність кримінального провадження № 42021000000001375. Проте, враховуючи те, що під час розгляду у межах справи № 911/1175/18 кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» судом оглядалися оригінали договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, а також усі додаткові угоди та додатки до нього, про що було зазначено в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі № 911/1175/18, суд не ставить їх під сумнів та приймає як належні письмові докази у даній справі, що спростовує твердження відповідача 2 про те, що вказані документи не можуть бути взяти до уваги у зв'язку з відсутністю їх оригіналів.
За таких обставин, договором про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 сторони передбачили спільні дії для досягнення мети - будівництво об'єкта та отримання у ньому приміщень. Так, відповідно до договору кредитор надає боржнику будівельний майданчик та документацію для здійснення будівництва (п. 2.1.1 договору), а боржник фінансує та здійснює будівництво об'єкту (п. 2.1.2 договору). В результаті виконання договору про співпрацю № 14/10-17 сторони отримують певну визначену ними частину приміщень (квартир) в об'єкті будівництва (п. 2.2-2.4 договору), якими вони мають право розпоряджатися самостійно і без будь-якої згоди з іншою стороною (п. 2.5 договору).
Водночас, з матеріалів справи № 911/1175/18 вбачається, що на підставі договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського» було укладено ряд договорів із його пайовиками.
04.11.2015 між Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського», в особі представника Зубко Дар'ї Вікторівни згідно довіреності від 07.08.2015, (ОК - відповідач 1) та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_1 (учасник - відповідач 2) укладено договір № 15.02.1.298 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», за умовами якого ОК зобов'язався організувати будівництво житлового будинку за адресою м. Одеса (у районі 6-ої станції Великого Фонтану) (далі за текстом - об'єкт будівництва) за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об'єкті будівництва, обумовлене цим договором (далі за текстом - об'єкт нерухомості) та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов'язався сплатити до ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати об'єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника.
Згідно з п. 1.2 договору № 15.02.1.298 даний договір вважається заявою учасника про вступ до асоційованих членів ОК. Після зарахування вступного та цільового внеску на рахунок ОК даний договір вважається рішенням голови ОК про прийняття учасника до асоційованих членів ОК.
В силу п. 1.3 договору № 15.02.1.298 розмір внеску залежить від вартості будівництва одного квадратного метра площі об'єкту нерухомості та остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована.
Пунктом 1.4 договору № 15.02.1.298 передбачено, що внесок, який підлягає сплаті учасником, розподіляється наступним чином:
- вступний внесок - разовий грошовий чи інший майновий неповоротний внесок, який зобов'язана сплатити особа при вступі до ОК. Розмір вступного внеску становить 3 % від загального розміру внеску, встановленого п. 1.3 договору, та сплачується в складі першої суми, що вноситься учасником;
- цільовий внесок - разовий грошовий чи інший майновий неповоротний внесок члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення статутної діяльності ОК. Розмір цільового внеску становить 2 % від загального розміру внеску, встановленого п. 1.3 договору, та сплачується в складі першої суми, що вноситься учасником;
- пай - грошовий чи інший майновий поворотний внесок, який сплачує особа за будівництво об'єкту нерухомості. Розмір паю становить 95 % від внеску, встановленого п.1.3 договору, та сплачується частинами згідно графіку, встановленого додатком 1 до цього договору.
За змістом п. 1.5 договору № 15.02.1.298 об'єкт нерухомості розташований за адресою АДРЕСА_2 та передається з наступними характеристиками: дворівнева квартира, 2 секція, 25 поверх, загальна площа 118,8 кв.м., № НОМЕР_1 з приміткою, що вказана площа проектна, номер будівельний (2 секція).
У відповідності до п. 1.7 договору № 15.02.1.298 загальна площа об'єкту нерухомості, що вказана в п. 1.5 договору, є проектною та підлягає уточненню за даними технічної інвентаризації об'єкту нерухомості, проведеної незалежним замірювачем.
Пунктом 1.8 договору № 15.02.1.298 передбачено, що учасник здійснює оплату внеску по спорудженню об'єкта нерухомості і може отримати його лише за умови оплати у розмірі 100 відсотків внеску з врахуванням положень пунктів 2.6, 2.9 даного договору.
Відповідно до п. 1.9 договору № 15.02.1.298 план та розміщення об'єкту нерухомості на поверсі зазначено в додатку № 2 до даного договору.
Учасник сплачує повний розмір внеску в строки та в розмірах, визначених у додатку № 1 до даного договору, але, у будь-якому випадку, зобов'язаний сплатити внесок в повному обсязі до здачі будинку в експлуатацію (п. 2.6 договору № 15.02.1.298).
Згідно з п. 2.9 договору № 15.02.1.298 після сплати учасником повного розміру внеску (з урахуванням технічної інвентаризації) ОК надає учаснику довідку про асоційоване членство у ОК та довідку про внесення пайового внеску в повному обсязі.
В силу п. 2.10 договору № 15.02.1.298 обов'язок учасника по сплаті внеску по даному договору вважається виконаним в день зарахування коштів на рахунок ОК, зазначений у реквізитах даного договору.
Пунктом 3.1.6 договору № 15.02.1.298 передбачено, що до моменту введення об'єкту будівництва в експлуатацію, за умови отримання письмової згоди від ОК, учасник має право відмовитися від об'єкту нерухомості шляхом розірвання цього договору або змінити об'єкт нерухомості на інший з переліку об'єктів нерухомості, що є у пропозиції ОК.
У відповідності до п. 3.2.5 договору № 15.02.1.298 ОК має право укладати з третіми особами договори підряду, субпідряду та інші договори, необхідні для спорудження об'єкту будівництва та виконання ОК своїх зобов'язань перед пайовиками.
Відповідно до п. 4.1.10 договору № 15.02.1.298 учасник зобов'язався, у випадку відмови від об'єкту нерухомості або його зміни, виконати всі вимоги ОК щодо письмового оформлення цих дій.
Згідно з п. 4.2.1 договору № 15.02.1.298 ОК зобов'язався організувати будівництво об'єкту будівництва та здати його в експлуатацію у строк 4 кварталу 2016 року при умові дотримання учасниками порядку та строків сплати внесків.
В силу 4.2.2 договору № 15.02.1.298 ОК зобов'язався не пізніше 15 календарних днів з моменту введення об'єкту будівництва в експлуатацію, оформлення всіх необхідних документів та сплати внеску (за наслідками технічної інвентаризації) передати учаснику за актом прийому-передачі об'єкт нерухомості.
За змістом п. 7.1 договору № 15.02.1.298 цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до його повного виконання сторонами.
Всі додатки до даного договору є його невід'ємною частиною (п. 8.8 договору № 15.02.1.298).
Додатком № 1 до договору № 15.02.1.298 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015 сторони визначили порядок сплати та вартість внесків, яка становить 1 782 000, 00 грн.
Додатком № 2 до договору № 15.02.1.298 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015 сторони передбачили план та розміщення об'єкту нерухомості на поверсі.
На виконання умов договору № 15.02.1.298 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015 учасником сплачено на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» внески на загальну суму 1 777 200,00 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжними дорученнями № 14463628 від 05.04.2016, № 13070178-1 від 11.11.2015, № 14157303 від 04.03.2016, №14712148-1 від 28.04.2016, № 13348006-1 від 07.12.2015, № 13021497-1 від 05.11.2015, № 13881959 від 05.02.2016, № 13183059 від 20.11.2015 № 13615733 від 05.01.2016 та банківською випискою по рахунку Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського».
Таким чином, уклавши договір № 15.02.1.298 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015 відповідач 1 - Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» не лише засвідчив вступ відповідача 2 - ОСОБА_1 у члени кооперативу, а і розпорядився своїми майновими правами на об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_5 .
В подальшому, 20.06.2017 між Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського», в особі представника Комара Геннадія Миколайовича згідно довіреності від 14.06.2017, (ОК - відповідач 1) та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_1 (учасник - відповідач 2) укладено додаткову угоду до договору № 15.02.1.298 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015, якою, згідно заяви від 19.06.2017 асоційованого члену ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та відповідно до п. 3.1.6 договору № 15.02.1.298, сторони дійшли згоди змінити об'єкт нерухомості та внести такі зміни до договору № 15.02.1.298, а саме викласти п. 1.5 договору № 15.02.1.298 в такій новій редакції: «сторони домовились, що об'єкт нерухомості розташований за адресою АДРЕСА_2 та передається з наступними характеристиками: квартира, 1 секція, 24 поверх, загальна площа 116,98 кв.м., № НОМЕР_1 з приміткою, що вказана площа проектна, номер будівельний (1 секція)».
Згідно з п. 2 додаткової угоди від 20.06.2017 сторони вирішили додаток № 2 до договору № 15.02.1.298 викласти у новій редакції. Додаток № 2 додається до даної угоди і є невід'ємною частиною договору.
У пункті 3 додаткової угоди від 20.06.2017 сторони дійшли згоди, що відповідно до п. 2.7 договору № 15.02.1.298 «у випадку коли за результатами технічної інвентаризації об'єкту нерухомості, здійсненої незалежним замірювачем, загальна площа об'єкту нерухомості виявиться більшою ніж проектна площа, яка визначена п. 1.5 договору № 15.02.1.298, учасник зобов'язується додатково сплатити вартість будівництва об'єкту нерухомості згідно площі, встановленої за результатами технічної інвентаризації, необхідну суму протягом 15 календарних днів з моменту отримання від ОК повідомлення про фактичну загальну площу об'єкту нерухомості».
Відповідно до п. 4 додаткової угоди від 20.06.2017 зазначено, що сторони передбачили, що відповідно до п. 2.8 договору № 15.02.1.298 «у випадку коли за результатами технічної інвентаризації об'єкту нерухомості, здійсненої незалежним замірювачем, загальна площа об'єкту нерухомості виявиться меншою ніж проектна площа, яка визначена п. 1.5 № 15.02.1.298, а учасник сплатив внесок з розрахунку площі об'єкту нерухомості у розмірі згідно додатку № 1 до даного договору і така сума перевищує суму фактичної вартості будівництва об'єкту нерухомості згідно площі, встановленої за результатами технічної інвентаризації, ОК повертає у безготівковій формі надлишково сплачені учасником кошти протягом 15 календарних днів з моменту отримання від учасника заяви про повернення надлишково сплачених коштів та надання довідки з банківської установи про відкриття рахунку. Вартість одного квадратного метра, яка підлягає поверненню учаснику дорівнює вартості квадратного метра на момент здійснення учасником останнього внеску згідно додатку № 1 порядку сплати внеску». Розмір пайового внеску, який має бути повернений при зміні об'єкта будівництва згідно проектної площі від ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» учаснику буде встановлений за результатами технічної інвентаризації, про що буде складено відповідний акт, укладені додаткові угоди.
Ця додаткова угода набуває чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами. Додаткова угода є невід'ємною частиною договору № 15.02.1.298 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015.
Відтак, у додатковій угоді від 20.06.2017 відповідачами змінено об'єкт нерухомості, який підлягає передачі ОСОБА_1 згідно договору № 15.02.1.298 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015, та визначено, що передачі підлягає приміщення (квартира), яке відповідно до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 та додаткових угод і додатків до нього, закріплене за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс».
Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 (з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 та постанови Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 916/3315/16) розірвано договір співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» та Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського»; зобов'язано Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» за актом прийому-передачі (повернення) наступні документи: копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) № 84 від 21.03.2014; копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановок від 04.10.2013; копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №01-06/119 від 10.10.2013; копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об'єкта нерухомості № 356443/1 від 08.01.2014; проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.1.; проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.2.; робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), том 7; проект «Архітектурні рішення», том 3; проект «Конструкції залізобетонні (секція А)», том 4.1.; проект «Опалення», том 5; проект «Водопостачання і каналізація», том 6; проект «Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення», том 8; зобов'язано Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» за актом прийому-передачі будівельний майданчик, який вказаний у додатку №1 до договору № 14/10-17 від 17.10.2014 та розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану), протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.
Слід зазначити, що судові рішення у справі № 916/3315/16 мотивовані істотним порушенням Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» прийнятих на себе зобов'язань за договором співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014, зокрема, щодо своєчасного введення об'єкта в експлуатацію (до 01.05.2016), що фактично включає в себе як здійснення фінансування об'єкта будівництва, так і здійснення будівництва об'єкту та нагляду за проведенням робіт із капітального будівництва.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2018 відкрито провадження у справі № 911/1175/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського».
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/1175/18 визнано повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» на загальну суму 1 780 724,00 грн, з яких: 1 777 200,00 грн (кошти, сплачені згідно договору № 15.02.1.298 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015) - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів. Судом встановлено, що в порушення взятих на себе договірних зобов'язань, Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» умови договору № 15.02.1.298 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015 не виконав, будівництво житлового будинку не завершив, в експлуатацію його не здав, приміщення, обумовлене вказаним договором, та документи, необхідні для реєстрації права власності на це приміщення, ОСОБА_1 не передав, а тому остання у заяві про визнання грошових вимог до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» фактично виразила свої майнові вимоги до боржника щодо передачі приміщення в об'єкті будівництва в грошових одиницях.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі № 911/1175/18 визнано частково кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» на загальну суму 438 919, 00 грн, з яких: 435 395, 00 грн (компенсація орендної плати та штрафних санкцій, накладених органами архітектурно-будівельного контролю, а також судові витрати, понесені у справі № 916/3315/16) - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», а саме вимоги щодо збитків, завданих невиконанням та істотним порушенням Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» умов договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, відхилено.
Крім того, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1175/18 (911/3005/20) за позовом Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» 227 096 824,85 грн - відшкодування вартості понесених витрат, пов'язаних з будівництвом двосекційного багатоповерхового житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_2,як це передбачено пунктами 5.5, 5.7 договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014.
Як зазначалося вище, судовими рішеннями у справі № 916/3315/16 розірвано договір про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 у зв'язку з його неналежним виконанням Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського», зобов'язано останнього повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» всю документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик.
Таким чином, відповідно до вказаних рішень на даний час право на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об'єктом будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (у районі шостої станції Великого Фонтану), належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», з обов'язком компенсації Обслуговуючому кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» вартості понесених ним затрат, пов'язаних з будівництвом, у відповідності до пунктів 5.5, 5.7 договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, що також встановлено в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі № 911/1175/18, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019.
08.04.2019 майнові права на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Жаботинського, 3/1 (у районі шостої станції Великого Фонтану), зокрема, на квартиру № НОМЕР_1, загальною площею 121,9 кв.м., розташовану на 25-26 поверсі 1 секції в об'єкті незавершеного будівництва, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», що підтверджується наявною у матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 343277601 від 17.08.2023.
В подальшому, 14.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (продавець - третя особа) та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» (покупець - позивач) укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 14/04, за умовами якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об'єкт нерухомості у 2-х секційному багатоквартирному житловому будинку з підземним паркінгом, з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і даховою котельнею (перша та друга черги будівництва), що буде розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Жаботинського, 3/1 (у районі шостої станції Великого Фонтану), на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:12:016:0017 (далі - житловий будинок).
Предметом даного договору, згідно п. 2.2, є майнові права на об'єкти нерухомості в житловому будинку, які продавець продає, а покупець купує, у зв'язку з чим покупець зобов'язується зокрема, але не виключно, оплатити повну вартість майнових прав, а продавець зобов'язується зокрема, але не виключно, передати їх у порядку та на умовах, визначених договором.
Згідно з п. 2.3 договору № 14/04 об'єкт будівництва - це житловий будинок, замовником та забудовником якого є продавець. Продавець здійснить та завершить будівництво житлового будинку в тому числі, але не виключно: на підставі договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:12:016:0017), укладеного 10.12.2008 між продавцем та Одеською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., номер 5681 (надалі - договір оренди землі), на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 113192320665, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 20.08.2019 (далі - дозвіл на будівництво), а також на підставі вихідних даних та затвердженої продавцем проектної документації.
Запланований строк введення в експлуатацію першої секції (секція № 1) житлового будинку - не пізніше ніж 30.04.2023.
Строк введення в експлуатацію може бути змінений продавцем в односторонньому порядку, але не більше ніж на 180 днів, з письмовим попередженням покупця про прийняття такого рішення.
Відповідно до п. 2.4 договору № 14/04 об'єкт нерухомості - це складова та невід'ємна (вбудована) частина житлового будинку, введеного в експлуатацію згідно з чинним законодавством України, виражена у вигляді квартири, комори, офісу, паркомісця тощо, будівництво якої здійснює продавець у складі житлового будинку як замовник та забудовник.
Опис об'єктів нерухомості (загальна площа 1382,1 кв.м.) також наведено у п. 2.4 договору № 14/04, до яких відноситься, зокрема, квартира, будівельний номер НОМЕР_1, загальною площею 63,58 кв.м. відповідно до акту розподілу площ (приміщень), який є додатком № 4 до договору № 14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014, укладеного між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал», та 121,9 кв.м. відповідно до технічного паспорта житлового будинку, підготовленого 06.07.2018, яка знаходиться на 25-26 поверсі 1 секції житлового будинку.
За змістом п. 2.5 договору № 14/04 майнові права - це всі права на об'єкт нерухомості, що належать продавцю як забудовнику та замовнику будівництва житлового будинку, в тому числі, але не виключно на підставі договору оренди землі, дозволу на будівництво, а також договору № 14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014, укладеного між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал», і полягають у праві продавця як забудовника та замовника будівництва житлового будинку, після введення його в експлуатацію, набути права власності на об'єкт нерухомості як на завершене будівництвом об'єкт нерухомого майна. Майнові права відчужуються покупцеві відповідно до вимог цього договору, а покупець, у зв'язку з цим, проводить дії з реєстрації таких прав після підписання акту приймання-передачі майнових прав на об'єкт нерухомості, і надалі з оформлення права власності на об'єкт нерухомості одразу на себе після закінчення будівництва.
Майнові права передаються продавцем покупцеві, на кожний об'єкт нерухомості окремо, за письмовим актом приймання-передачі майнових прав на об'єкт нерухомості, який складається та підписується протягом 30 робочих днів після укладення даного договору.
У відповідності до п. 2.6 договору № 14/04 загальна вартість майнових прав на об'єкт нерухомості за основним договором становить 15 000, 00 грн за 1 кв.м., а всього на суму 20 731 500,00 грн. Оплата здійснюється у строки та в розмірах, визначених у додатку № 1 до цього договору.
Згідно з п. 2.7.1 договору № 14/04 майнові права на об'єкт нерухомості є неподільною річчю (об'єктом цивільного обороту). Майнові права переходять до покупця після складання та підписання акту приймання-передачі майнових прав на об'єкт нерухомості.
Пунктом 2.7.7 договору № 14/04 визначено, що підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі майнових прав на об'єкт нерухомості має відбутися протягом 30 робочих днів після укладення даного договору.
В силу 11 договору № 14/04 цей договір діє до повного виконання сторонами їхніх зобов'язань, окрім випадків його дострокового розірвання згідно з установленими правилами.
Додатком № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 сторони передбачили порядок розрахунків, відповідно до якого покупець сплачує продавцю загальну вартість майнових прав на об'єкт нерухомості, що становить 15 000, 00 грн за 1 кв.м., а всього 20 731 500,00 грн, до 14.05.2023.
На виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» передало, а Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» прийняло майнові права на об'єкт нерухомості вартістю 1 828 500,00 грн, а саме квартиру АДРЕСА_6, про що сторони склали акт № 24 приймання-передачі від 20.04.2023.
Крім того, на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» оплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» вищезазначені отримані майнові права, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжною інструкцією № 1789 від 05.06.2023 та банківською довідкою № В6/19-10560 від 11.12.2023.
Відтак, позивач згідно з договором купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 отримав майнові права на об'єкт нерухомості - квартиру № НОМЕР_1 в 1 секції проектною площею 121,9 кв.м., які відповідно до акту розподілу площ (приміщень), що є додатком № 4 до договору № 14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014, першочергово належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс».
З наведеного вище вбачається, що:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» є орендарем земельної ділянки для проектування та будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» є замовником будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану);
- договором про співпрацю № 14/10-17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» та Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» передбачили спільні дії для досягнення мети - будівництво об'єкта та отримання у ньому приміщень;
- відповідно до додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 та акту розподілу площі (приміщень) об'єкту (додаток № 4) до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, серед визначеного переліку квартир, які розподілені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», також зазначена і квартира № НОМЕР_1 в 1 секції проектною площею 121,9 кв.м.;
- у відповідності до рішень господарських судів у справі № 916/3315/16 встановлено порушення Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» прийнятих на себе зобов'язання за договором співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014, зокрема, щодо фінансування та своєчасного введення об'єкта в експлуатацію, розірвано договір співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014 та визначено, що право на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об'єктом будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс».
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» є забудовником та замовником будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, якому належать права на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об'єктом будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;
- відповідно до договору № 15.02.1.298 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1, останній було визначено квартиру № НОМЕР_1 у 2 секції, 25 поверх, загальною площею 118,8 кв.м.;
- згідно з додатковою угодою від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.298 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015, укладеної між Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1 , змінено об'єкт нерухомості, який мав бути переданий відповідачу 2, на квартиру АДРЕСА_3 у 1 секції, 24 поверх, загальною площею 116, 98 кв.м.
Відтак, у відповідності до додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 та акту розподілу площі (приміщень) об'єкту (додаток № 4) до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, квартира АДРЕСА_3 в 1 секції загальною площею 63,58 кв.м. закріплена за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», а згідно додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.298 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015 вказана квартира розподілена ОСОБА_1;
- об'єкт нерухомості - житловий будинок з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), в тому числі і права на будь-які квартири, Обслуговуючому кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» не належить та до складу його ліквідаційної маси не включено, водночас, на даний час триває судовий розгляд справи про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» на користь Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» відшкодування вартості понесених витрат, пов'язаних з будівництвом об'єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
- у межах справи № 911/1175/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» ОСОБА_1 виразила свої майнові вимоги до боржника щодо передачі приміщення в об'єктів будівництва, згідно договору № 15.02.1.298 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015, в грошових одиницях. Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2019, було визнано повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» на загальну суму 1 780 724,00 грн, з яких: 1 777 200,00 грн - четверта черга задоволення та 3 524,00 грн - судовий збір;
- 08.04.2019 майнові права на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, зокрема, на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 121,9 кв.м., розташована на 25-26 поверсі 1 секції в об'єкті незавершеного будівництва, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»;
- згідно з договором купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 майнові права на об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_3 в 1 секції загальною площею 63,58кв.м. - відповідно до акту розподілу площ (приміщень), який є додатком № 4 до договору № 14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014, та 121,9кв.м. - відповідно до технічного паспорта житлового будинку, підготовленого 06.07.2018, Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» продано Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід».
Враховуючи вищевикладене, у оспорюваній додатковій угоді від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.298 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015 Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» розпорядився та передав ОСОБА_1 майнові права на об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_3 в 1 секції проектною площею 116,98кв.м., які першочергово належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», а на даний час продані Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід».
Доводи ОСОБА_1 про те, що позивач відповідно до вимог ст. 210 Цивільного кодексу України не набув майнових прав на майно - квартиру АДРЕСА_3 , оскільки ним не були виконані п. 2.5 договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 є необґрунтованими, так як відповідно до п. 2.7.1 вказаного договору майнові права переходять до позивача після складання та підписання акту приймання-передачі майнових прав на об'єкт нерухомості, який наявний у матеріалах справи, при цьому, ст. 210 Цивільного кодексу України врегульовано питання щодо державної реєстрації правочину, а не майнових прав як це зазначено в п. 2.5 договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023.
В силу 3 ЦК України передбачені загальні засади цивільного законодавства, якими є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.
Крім того, у вказаному нормативному акті передбачено підстави виникнення цивільних прав та обов'язків. Зокрема, у ст. 11 Цивільного кодексу України вказано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.
У загальних положеннях про зобов'язання передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 ЦК України).
За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Аналогічні положення містяться у приписах ст.ст. 525, 526 ЦК України.
Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Приписами 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Нормами ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Положеннями ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як зазначалося вище, договором про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 сторони передбачили спільні дії для досягнення мети - будівництво об'єкта та отримання у ньому приміщень. Разом з тим, у додатковій угоді № 2 від 30.07.2015 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 сторони чітко узгодили, яка частина приміщень та конкретно яка квартира за ким із них закріплена.
В результаті виконання договору про співпрацю № 14/10-17 сторони отримують певну визначену ними частину приміщень (квартир) в об'єкті будівництва (п. 2.2-2.4 договору), якими вони мають право розпоряджатися самостійно і без будь-якої згоди з іншою стороною (п. 2.5 договору).
Для виконання договору про співпрацю № 14/10-17 сторони передбачили права та обов'язки кожного із них (пункти 4.1 та 4.2 договору), а також взаємні обов'язки сторін (п. 4.3 договору).
Згідно з п. 2.7.3 договору № 14/10-17 кожна із сторін має право продавати/передавати лише ті приміщення і майнові права на приміщення (зазначені в додатку «Акт розподілу площі (приміщень) в об'єкті»), які закріплені за нею в порядку, визначеному цим договором. Порушення сторонами даного положення договору є безумною підставою для автоматичного припинення (розірвання) цього договору з дня, наступного за днем, коли одній із сторін стало відомо про факт такого порушення іншою стороною. При цьому винна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні грошові кошти, отримані від продажу/передачі приміщення у подвійному розмірі.
За невиконання або неналежне виконання договору сторони передбачили відповідальність, умови про що містяться в розділі 5 договору про співпрацю № 14/10-17.
Пунктом 5.9 договору № 14/10-17 визначено, що у випадку продажу або резервування Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» приміщень та/або майнових прав на приміщення, що закріплені за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» згідно даного договору, третім особам, приміщення/майнові права на них залишаються у Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», а відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань перед третіми особами (покупцями) несе Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського».
У відповідності до п. 5.10 договору № 14/10-17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» не несе відповідальності перед третіми особами, яким Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» реалізував закріплені за ним (Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс») приміщення/майнові права на приміщення.
Таким чином, згідно з умовами договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» і лише ним могли бути продані або передані третім особам.
Статтею 177 ЦК України визначено, що об'єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.
Приписами ст. 179 ЦК України передбачено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.
За змістом ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.
З аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що у Цивільному кодексі України визначення майнового права відсутнє, оскільки у ст.190 Цивільного кодексу України міститься вказівка лише про те, що майнові права є неспоживчою річчю і визнаються речовими правами. При цьому не викликає сумніву, що майнові права є об'єктом цивільних правовідносин.
Майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги (ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»).
В силу ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.
Концепція «майна» в розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном» (п. 22 рішення ЄСПЛ від 10.03.2011 у справі «Сук проти України», заява № 10972/05).
У контексті ст. 1 Першого протоколу до Конвенції об'єктами права власності можуть бути, у тому числі, «легітимні очікування» та «майнові права» (рішення ЄСПЛ від 23.10.1991 у справі «ПайнВеліДевелопмент Лтд. та інші проти Ірландії», заява № 12742/87).
Згідно з п.п. 21, 24 рішення від 01.06.2006 у справі «Федоренко проти України» (№ 25921/02) ЄСПЛ вказав, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності.
Слід зазначити, майнове право як «право очікування», яке є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав.
Відтак, майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому.
Зазначене свідчить про те, що фізичні та юридичні особи мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також у тому, що набуте ними на законних підставах право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.
Враховуючи вищенаведене, майнові права на приміщення (квартиру), які закріплені за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» згідно договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 і які набуті позивачем згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 - це обумовлені права на набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
Після завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію квартира як окремий об'єкт цивільних правовідносин ще не існує і набуває юридично статусу об'єкта цивільних правовідносин лише після державної реєстрації, здійсненої відповідно до закону.
При цьому, доказів того, що об'єкт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (у районі шостої станції Великого Фонтану) зданий в експлуатацію та зареєстровано право власності на квартири, які в ньому знаходяться, як на окремий об'єкт цивільних правовідносин, матеріали справи не містять.
Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» у відповідності до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, а в подальшому позивач згідно з договором купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023, наділені речовими правами щодо квартири АДРЕСА_1 , які засвідчують правомочність їх власника отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому.
Разом з тим, враховуючи встановлені вищезазначені обставини справи, необхідно вказати, що Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» не мав права відчужувати на користь ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки на момент укладення додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.298 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015 майнові права на вказану квартиру належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс».
Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Приписами ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Водночас, слід зазначити, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Тобто, цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Формулювання «зловживання правом» необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб'єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.
Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що:
- особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»;
- наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб'єкти, чиї права безпосередньо пов'язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб'єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають);
- враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).
Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.
Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов'язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов'язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов'язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов'язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.
Відтак, можна стверджувати, що учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов'язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.
Отже, з вищезазначеного вбачається, що межею реалізації принципу свободи договору має бути неприпустимість зловживання правом.
За таких обставин, враховуючи те, що Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» під час укладення оспорюваної додаткової угоди перебував у правовідносинах, на підставі договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», йому були відомі його права та обов'язки, а також ним разом з Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» було здійснено розподіл приміщень (квартир) в об'єкті будівництва та чітко визначено, що квартира АДРЕСА_1 закріплена за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», у зв'язку з чим Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» не мав права укладати з ОСОБА_1 правочину щодо відчуження вказаної квартиру, тому суд вважає, що у даному випадку наявні підстави для визнання додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.298 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015 недійсною.
Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» передало позивачу за договором купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 майнові права, які базуються на розірваному судом договорі про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» після розірвання договору позбавлене права вимагати повернення виконаного Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» за зобов'язанням до моменту розірвання договору, необхідно вказати наступне.
Приписами ч. 5 ст. 188 ГК України визначено, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Нормами ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
У відповідності до ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Слід зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» набуло майнові права згідно договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 до його розірвання, а судовими рішеннями у справі № 916/3315/16 визначено, що право на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об'єктом будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», в свою чергу відчуження Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського» на користь ОСОБА_1 майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 в 1 секції вказаного об'єкту будівництва не є виконанням зобов'язань за договором про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, а навпаки здійснено всупереч умов вказаного договору.
Разом з тим, судом враховано, що Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» умови договору № 15.02.1.298 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015 не виконав, будівництво житлового будинку не завершив, в експлуатацію його не здав, приміщення, обумовлене вказаним договором, та документи, необхідні для реєстрації права власності на це приміщення, ОСОБА_1 не передав.
З огляду на вищевикладене, є необґрунтованими твердження ОСОБА_1 про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» після розірвання договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 вимагає повернення належно виконаного Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» за зобов'язанням до моменту розірвання договору, а те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» передало позивачу за договором купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 майнові права, які базуються на розірваному судом договорі про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, не спростовує наявність у нього і після розірвання вказаного договору таких майнових прав.
Стосовно посилання ОСОБА_1 на те, що договором про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, зокрема п. 2.7.3, визначені правові наслідки відчуження стороною незакріплених за нею приміщень, які полягають у відшкодуванні подвійної вартості реалізованих приміщень, а не у визнанні відповідної угоди недійсною, слід зазначити наступне.
В силу ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 42 КУзПБ. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені ст. 215 ЦК України.
Вимогу про визнання правочину недійсним може заявити особа, яка не є стороною відповідного правочину, однак має самостійний охоронюваний законом інтерес.
Необхідно звернути увагу, що позивач не є стороною договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, а відтак, не може вимагати застосування правових наслідків та заходів відповідальності, передбачених даним договором, зокрема п. 2.7.3 вказаного договору.
Разом з тим, хоча позивач і не є стороною договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, а також стороною оспорюваної додаткової угоди, однак він має самостійний (власний) охоронюваний законом інтерес у спірних правовідносинах щодо квартири АДРЕСА_1, який полягає у наявності у нього майнових прав на вказану квартиру згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 та можливості набуття її у власність після завершення будівництва, тому визнання недійним додаткової угоди, згідно якої квартиру АДРЕСА_1, відчужено особою, яка не мала на це права на користь третьої особи, є ефективним і належним способом захисту прав позивача.
Стосовно доводів позивача про те, що при укладенні додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.298 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015 її сторонами порушено положення статуту Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та норми матеріального права зокрема, що оспорювана додаткова угода укладена Комарем Геннадієм Миколайовичем від імені Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», який діяв на підставі нібито виданої довіреності, з перевищенням повноважень та порушенням норм статей 92, 237, 246 Цивільного кодексу України, оскільки повноваження розпоряджатися майном кооперативу є лише у загальних зборів, статутом Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» не передбачено можливості делегування вказаних повноважень будь-кому, а загальні збори не надавали згоди на відчуження вищезазначеного майна, необхідно зазначити наступне.
В силу ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Приписами ст. 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
За змістом ст. 244 ЦК України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст. 246 ЦК України).
Як вбачається зі змісту додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.298 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015, її укладено ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського» в особі представника Комара Геннадія Миколайовича згідно довіреності від 14.06.2017, згідно заяви від 19.06.2017 асоційованого члену ОК «Набережний Квартал-Жаботинського».
Згідно з п. 2 додаткової угоди від 20.06.2017 сторони вирішили додаток № 2 до договору № 15.02.1.298 викласти у новій редакції. Додаток № 2 додається до даної угоди і є невід'ємною частиною договору.
Водночас, ні оригіналу, ні копії заяви від 19.06.2017 асоційованого члену ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та додатку № 2 до договору № 15.02.1.298 сторонами не надано, а позивачем ставиться під сумнів їх існування.
З наявної в матеріалах справи копії довіреності від 19.06.2017 вбачається, що нею Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського», в особі голови ОСОБА_3, який діє на підставі статуту, уповноважив Комара Геннадія Миколайовича , зокрема, на отримання усіх видів поштової кореспонденції, а також представляти інтереси Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» в усіх без винятку установах, підприємствах, організаціях незалежно від організаційно-правової форми та підпорядкування, перед фізичними та юридичними особами з питань, що пов'язані з веденням переговорів, укладанням та підписанням договорів, угод, додаткових угод та розірванням останніх від імені Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» з питань здійснення статутної діяльності кооперативу; для цього йому надано право у межах повноважень, що допускається чинним законодавством України, діяти від імені та в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», зокрема, підписувати документи, завіряти копії документів, одержувати довідки, документи, витяги, дозволи, підписувати відповідні правочини з підприємствами та установами всіх форм підпорядкування, фізичними-особами підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, на власний розсуд визначаючи всі істотні умови, а також, за необхідності, укладати та підписувати попередні договори, додатки до договорів, додаткові угоди, акти, специфікації, протоколи, списки, переліки, вносити зміни та доповнення до вказаних правочинів. Довіреність видана терміном на один місяць і дійсна до 19.07.2017 або до її скасування довірителем, без права передоручення повноважень третім особам.
У відповідності до наявних у матеріалах справи протоколів загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» № 5 від 21.06.2016, № 14/09/2017 від 14.09.2017 ОСОБА_3 виконував повноваження голови кооперативу з 21.06.2016 по 14.09.2017 та згідно пунктів 9.4.3, 9.4.6, 9.4.19 статуту Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» був наділений повноваженнями на укладення та підписання договорів і змін до них, а також повноваженнями вирішувати інші питання, пов'язані з діяльністю кооперативу, за винятком тих, що належали до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу.
Разом з тим, згідно з поданою позивачем заявою свідка від 23.02.2024, а саме ОСОБА_3 , вбачається, що останній у цій заяві стверджує, що підпис проставлений на вищевказаній довіреності від 19.06.2017 є підроблений, проставлений не ним, а іншою особою, ні цієї, ні іншої довіреності громадянину Комару Геннадію Миколайовичу представляти інтереси Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та права на укладення правочинів від імені Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» він не надавав та з даною особою взагалі не знайомий.
Однак, обставини підробки підпису встановлюються лише шляхом експертного дослідження. Крім того, довіреність від 19.06.2017 містить печатку Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», а документально підтверджені відомості щодо протиправного використання цієї печатки, її втрати чи викрадення відсутні.
Враховуючи наведене вище, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами того, що у Комара Геннадія Миколайовича були відсутні повноваження на підписання додаткової угоди від імені Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського».
Згідно з п. 7.2 статуту Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» майно кооперативу складають кошти та інші майнові цінності, вартість яких позначається на балансі кооперативу.
В силу п. 7.3 статуту Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» джерелами формування майна кооперативу є: вступні та цільові внески, паї та додаткові паї членів та асоційованих членів кооперативу; майно, добровільно передане кооперативу його членами та асоційованими членами.
Як вже зазначалось, майнові права на квартиру АДРЕСА_1 на момент укладення оспорюваної додаткової угоди належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», а відтак, вказані права не можуть вважатися майном кооперативу.
З огляду на вищезазначене, посилання позивача на порушення положень статуту Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» щодо необхідності отримання рішення загальних зборів для укладення оспорюваної додаткової угоди є безпідставним, оскільки предмет додаткової угоди не належав та не належить до майна кооперативу.
Водночас, слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.
Статтею 239 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Приписами ст. 241 ЦК України визначено, якщо правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, то такий правочин створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Разом з тим, за змістом ст. 241 ЦК України щодо наступного схвалення правочину не можуть бути застосовані до правовідносин, коли правочин укладений від імені особи іншою особою, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені свого довірителя, а, отже, не могла їх перевищити.
ОСОБА_1 стверджує, що оскаржуваний правочин був схвалений Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського», оскільки спірна квартира не була нікому передана та відповідач-2 фактично її займає, сплачує платежі на утримання та здійснює ремонт у квартирі, проте належних доказів на підтвердження вказаного нею не надано.
Крім того, ОСОБА_1 не надано належних та достовірних доказів того, що Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» вчиняв будь-які дії щодо схвалення оспорюваної додаткової угоди, в тому числі і не надано доказів того, що Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського» було передано ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , при цьому, подані відповідачем-2 до суду документи, а саме лист ОК «Житловий Комплекс Фонтан» вих. № б/н від 03.11.2023, договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 30.05.2021 та копія договору підряду №25/03/2023 від 25.03.2023 жодним чином не стосуються Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», вказані документи складені та видані третіми особами без участі Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського».
За таких обставин, позивачем не доведено того, що оспорювана додаткова угода укладена Комарем Геннадієм Миколайовичем від імені Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» з перевищенням повноважень та порушенням норм ст.ст. 92, 237, 246 ЦК України.
В той же як, як вже зазначалося вище, позивачем доведено, що на момент укладення оспорюваної додаткової угоди майнові права на квартиру АДРЕСА_3 у 1 секції будівництва були закріплені за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», а тому Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» не мав права їх відчужувати, що свідчить про наявність підстав для визнання недійсною додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.298 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015.
При цьому, хоча позивач і не є стороною оспорюваної додаткової угоди, однак він має самостійний (власний) охоронюваний законом інтерес у спірних правовідносинах щодо квартири АДРЕСА_1, який полягає у наявності у нього майнових прав на вказану квартиру згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 та можливості набуття її у власність після завершення будівництва.
З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання недійсною додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.298 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015, укладеної між Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського», в особі представника Комара Геннадія Миколайовича , та ОСОБА_1 є доведеними.
Враховуючи вищевикладені обставини, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.
При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23), а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23) підлягає залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2808/23) залишити без змін.
3. Справу № 911/1175/18 (911/2808/23) повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано - 04.07.2024.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді Б.М. Поляков
В.О. Пантелієнко