вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"25" червня 2024 р. Справа№ 910/17448/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Іоннікової І.А.
Михальської Ю.Б.
секретар судового засідання: Бендюг І.В.,
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 25.06.2024,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви Фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича про ухвалення додаткового рішення в межах розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 26.01.2024
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
від 04.03.2024
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 11.03.2024
у справі № 910/17448/23 (суддя С.А. Ковтун)
за позовом Фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс"
про стягнення 829 292, 60 грн,
У листопаді 2023 року Фізична особа-підприємець Носов Іван Віталійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс" про стягнення 829292,60 грн, з яких: 711425,25 грн боргу, 88936,90 грн інфляційних, 28930,45 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 у справі №910/17448/23 задоволено позов Фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс".
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс" на користь Фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича 711 425, 25 грн боргу, 88 936, 90 грн інфляційних втрат, 28 930, 45 грн 3% річних за період з 11.07.2022 по 13.11.2023, 3 % річних від простроченої суми за період з 14.11.2023 до моменту виконання рішення суду, які розраховуються за таким правилом: сума боргу х 3 х кількість днів прострочення : 365 (366) : 100; 9 951, 52 грн. судового збору.
Повернуто Фізичній особі-підприємцю Носову Івану Віталійовичу з Державного бюджету України 5 554, 86 грн судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 711425,25 грн належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 у справі №910/17448/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 у справі №910/17448/23 - без змін.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі №910/17448/23 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс" на користь Фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича 70 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове додаткове рішення, яким відмовити у відшкодуванні заявлених витрат на правову допомогу повністю. У разі необхідності задоволення витрат на правову допомогу - задовольнити їх частково, обмеживши їх розмір до 8000, 00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі №910/17448/23 залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі №910/17448/23 - без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/17448/23 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Талан системс" у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Талан системс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 у справі №910/17448/23 задовольнити у повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/17448/23 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/17448/23 - без змін.
10.06.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду (через систему "Електронний суд") від Фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати на правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 105000,00 грн.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 заяви Фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 25.06.2024.
В судове зсідання 25.06.2024 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронного кабінету сторін.
Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у даній справі за відсутності представника відповідача.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційні скарги позивач вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у зв'язку із судовим розглядом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс", який складає у загальному розмірі 105000,00 грн.
10.06.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду (документ сформований в системі «Електронний суд» 10.06.2024) Фізичною особою-підприємцем Носовим Іваном Віталійовичем подано заяви про ухвалення додаткових рішень, у яких позивач просить стягнути з відповідача на користь Фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича витрати на правничу допомогу:
- у сумі 40000,00 грн за додатковою угодою №5 від 08.04.2024 до договору №13-10-2023 про надання правової допомоги від 13.10.2023 та акту приймання передачі надання послуг №19 від 06.06.2024;
- у сумі 40000,00 грн за додатковою угодою №3 від 13.10.2023 до договору №13-10-2023 про надання правової допомоги від 13.10.2023 та акту приймання передачі надання послуг №18 від 06.06.2024;
- у сумі 25000,00 грн 40000,00 грн за додатковою угодою №7 від 08.04.2024 до договору №13-10-2023 про надання правової допомоги від 13.10.2023 та акту приймання передачі надання послуг №20 від 06.06.2024.
Так, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
У заявах про ухвалення додаткових рішень, Фізична особа-підприємець Носов Іван Віталійович просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс" витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 105000,00 грн.
На підтвердження понесення зазначених витрат позивачем подано копії:
- договору про надання правової допомоги № 13-10-2023 від 13.10.2023;
- - додаткової угоди №3 від 13.10.2023 в якій зафіксовано, що вартість послуг у суді апеляційної інстанції у зв'язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 у справі №910/17448/23 становить 40000,00 грн, тобто позивач погодив розмір винагороди адвоката у фіксованому розмірі (незалежно від фактичного обсягу наданих послуг, конкретних дій адвокатів та/або витраченого ним часу);
- акту приймання передачі надання послуг №18 від 06.06.2024;
- додаткової угоди №5 від 08.04.2024, в якій зафіксовано, що вартість послуг у суді апеляційної інстанції у зв'язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі №910/17448/23 становить 40000,00 грн, тобто позивач погодив розмір винагороди адвоката у фіксованому розмірі (незалежно від фактичного обсягу наданих послуг, конкретних дій адвокатів та/або витраченого ним часу);
- акт приймання передачі надання послуг №19 від 06.06.2024 на суму 40000,00 грн;
- додаткової угоди №7 від 08.04.2024, в якій зафіксовано, що вартість послуг у суді апеляційної інстанції у зв'язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/17448/23 становить 20000,00 грн, тобто позивач погодив розмір винагороди адвоката у фіксованому розмірі (незалежно від фактичного обсягу наданих послуг, конкретних дій адвокатів та/або витраченого ним часу);
- акту приймання передачі надання послуг №20 від 06.06.2024;
- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;
- ордеру.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 вказаного Закону)
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
Отже, у договорі про надання правової допомоги № 13-10-2023 від 13.10.2023 та додаткових угод №3 від 13.10.2023, №5 від 08.04.2024 та №7 від 08.04.2024 до договору про надання правової допомоги № 13-10-2023 від 13.10.2023 визначена фіксована сума витрат на правничу допомогу, яку надає адвокат клієнту під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс" у справі №910/17448/23, та яка у загальному розмірі становить 105000,00 грн.
Заперечень проти заяв Фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича про ухвалення додаткового рішення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс" не надходило.
За статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Отже враховуючи, що судом апеляційної інстанції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2024, на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/17448/23 залишені без задоволення, колегія суддів, перевіривши подані позивачем на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правничої допомоги, дослідивши співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), вважає, що заяви Фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню частково, у сумі 52 500,00 грн. Витрати на правничу допомогу Фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича у сумі 52500,00 грн, понесені останнім у Північному апеляційному господарському суді, на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Талан системс".
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан системс" (вул. Юрія Іллєнка, 12, м. Київ, 04050, код 33447399) на користь Фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) 52 500 (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених Фізичною особою-підприємцем Носовим Іваном Віталійовичем у Північному апеляційному господарському суді. Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи №910/17448/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено: 04.07.2024.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді І.А. Іоннікова
Ю.Б. Михальська