Справа № 741/1321/23 Головуючий у 1 інстанції Крупина А. О.
Провадження № 33/4823/568/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
04 липня 2024 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю захисника адвоката Гунька О. Ю.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Гунька О. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2024 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм ФОП ОСОБА_2 , зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 06 липня 2023 року о 16 год. 04 хв. по вул. Шкільна, біля будинку 2, у с. Селище, ОСОБА_1 керував трактором DF - 244, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини; порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Гунько О. Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що з наявного у матеріалах справи відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського, слідує, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці, будь-яких порушень Правил дорожнього руху він не допускав. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказує, у разі якщо водій на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп'яніння як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров'я, відповідно таку відмову встановленого порядку огляду повинні засвідчити двоє свідків.
Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471025, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, має суттєві розбіжності з примірником протоколу цієї ж серії та номеру, що був вручений останньому працівниками поліції та свідчить про виправлення в оригіналі протоколу уже після його складання. При цьому, сам ОСОБА_1 з такими дописами ознайомлений не був. Таким чином, будь-які дописи, а також інші зміни у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснені після його підписання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, тягнуть за собою визнання такого протоколу неналежним доказом у суді.
Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Гунько О. Ю. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що його підзахисний під час руху на тракторі порушень правил безпеки руху не допускав. Про причину зупинки поліцейські його не повідомили, описані ознаки алкогольного сп'яніння відсутні, в тому числі і запах алкоголю, оскільки ОСОБА_1 курив. З боку поліцейських мала місце пропозиція, а не вимога проходження огляду. Його підзахисний за тривалий час керування транспортними засобами понад 30 років у таку ситуацію потрапив вперше, є людиною необізнаною у своїх правах чим і скористалися поліцейські.
Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Копію постанови суду захисник отримав лише 16 травня 2024 року, про що складена відповідна розписка, яка знаходиться в матеріалах справи, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додані матеріали відеозаписів, з яких видно, як ОСОБА_1 , керуючи трактором DF - 244, без номерного знаку, був зупинений працівниками поліції. Після чого йому запропонували надати документи, а саме посвідчення тракториста, на що ОСОБА_1 відповів, що взагалі такого не має.
Під час спілкування з водієм, у поліцейського виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а саме поліцейський заявив, що чує запах, після чого запропонував пройти огляд на стан сп'яніння.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пропозиція, про яку записано в протоколі про адміністративне правопорушення, і в постанові суду про накладення стягнення, є необов'язковою для виконання на відміну від вимоги і дозволяє вибір варіанту поведінки.
Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Поліцейський, який зупиняв тракториста ОСОБА_1 , ніяких ознак алкогольного сп'яніння, окрім чую запах, не називав. Тракторист заперечував вживання спиртних напоїв, нервував та курив, пояснював, що залишилося доїхати 30 м., проте поліцейські заповзято наполягали, що водій п'яний.
Відеозапис проводився у денний час доби, на якому видно обличчя водія, вираз його очей, рухи, чутно розмову, жодної із ознак алкогольного сп'яніння, які записані в матеріалах справи, як порушення координації рухів та мови не вбачається, а при наявності цигарки, яку курив тракторист на свіжому повітрі, відчути запах алкоголю практично неможливо.
Заслуговують на увагу і доводи захисника, що поліцейські не повідомили його підзахисному причини зупинки. Відсутність посвідчення тракториста при собі у водія була з'ясована тільки після зупинки.
Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції на порушення вимог ст. 245, 280 КУпАП України не звернув уваги, що водій був зупинений поліцейськими без будь-яких правових підстав для зупинки, у водія були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння, поліцейськими була висловлена водію пропозиція, від якої кожна особа має право відмовитися без правових наслідків, оскільки водій зобов'язаний виконувати вимогу, а тому ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає безумовному скасуванню через недоведеність винуватості особи, а відповідно і про відсутність складу правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника адвоката Гунька О. Ю. задовольнити.
Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець