Справа № 607/6210/24Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження №22-ц/817/748/24 Доповідач - Костів О.З.
Категорія -
про залишення апеляційної скарги без руху
04 липня 2024 р. м.Тернопіль
Суддя Тернопільського апеляційного суду Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2024 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - закрити
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2024 року закрито провадження у справі №607/6210/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
03 липня 2024 року адвокат Берегуляк В. Ф., який представляє інтереси ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» на дану ухвалу подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам 356 ЦПК України.
Згідно з ч.ч. 5-6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За правилом п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.
За правилом ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Наведене правило також визначено пунктом 29 згаданого Положення.
Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справі позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Таким чином, всупереч вказаним вище вимогам апелянт не долучив докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення ОСОБА_3 або докази надсилання до Електронного кабінету ОСОБА_3 поданих до суду документів.
Окрім цього, в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, в інтересах якої діє адвокат Берегуляк В.Ф. (п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного апеляційну скаргу адвоката Берегуляка Володимира Федоровича, який представляє інтереси ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, - десять днів з дня отримання апелянтом ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,
Апеляційну скаргу адвоката Берегуляка Володимира Федоровича, який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2024 року - залишити без руху.
Надати строк десять днів з дня отримання апелянтом ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме:
1) долучення доказів надсилання ОСОБА_3 копій апеляційної скарги у відповідності до зазначених у цій ухвалі вимог ЦПК України;
2) зазначення в апеляційній скарзі відомостей про наявність електронного кабінету в ЄСІТС особи, в інтересах якої діє адвокат.
У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тернопільського апеляційного суду О.З. Костів