Справа № 643/5786/24
Провадження № 3/643/2237/24
04.07.2024 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка має статус особи з інвалідністю ІІ групи, яка перебуває на реєстраційному обліку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 02 червня 2024 року об 11-00 годині, за адресою - АДРЕСА_1 , вчинила сварку з невісткою ОСОБА_2 , у ході якої висловлювала на адресу останньої словесні образи, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, унаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, через канцелярію суду надала заяву, в якій зазначила, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №095283 від 02.06.2024 вона визнає. Посилалася, що вони з ОСОБА_2 примирилися, вона, ОСОБА_1 , вибачилася перед потерпілою. Просила суд застосувати стосовно неї положення ст. 22 КУпАП, розгляд справи проводити за її відсутності.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, у поданій заяві зазначила, що вони зі свекрухою помирилися, вона не має до ОСОБА_1 жодних претензій матеріального чи морального характеру. Зазначила, що жодної шкоди її, ОСОБА_2 , фізичному чи психічному здоров'ю внаслідок сварки завдано не було. Просила суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП через малозначність вчиненого нею правопорушення.
Беручи до уваги, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення особою домашнього насильства, тобто умисного вчинення діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №095283 від 02 червня 2024 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , які містяться при матеріалах справи, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складеною 02.06.2024 стосовно ОСОБА_1 , згідно з якою, поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки, як низький, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 від 02.06.2024.
За правилами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому суд, ураховуючи думку потерпілої, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися оголошенням усного зауваження.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги обставини справи та характер вчиненого правопорушення, той факт, що будь-якої шкоди внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення не завдано, ураховуючи, що ОСОБА_1 є осбою пенсійного віку, має статус особи з інвалідністю ІІ групи довічно, з огляду на письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 та позицію потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила про відсутність в неї до правопорушниці жодних претензій, просила звільнити її свекруху від відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись стосовно неї усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд
Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.
На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя : Я.Ю. Семенова