Справа № 629/3423/24
Номер провадження 1-кс/629/1008/24
04 липня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 у справі за клопотанням адвоката про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальних провадженнях № 12017220730000368 та №12019220380001817,-
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надав заяву про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у справі за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальних провадженнях № 12017220730000368 та №12019220380001817. В обґрунтування відводу адвокат зазначає про незгоду з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву з підстав, викладених у ній.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В провадженні слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 перебуває клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальних провадженнях № 12017220730000368 від 12019220380001817.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22 жовтня 2019 року (справа №311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Підстави для відводу судді викладенні у статті 75 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Суд зазначає, що обґрунтування, наведені адвокатом ОСОБА_3 в заяві про відвід, не можуть розцінюватись як підстава для відводу слідчого судді по справі, оскільки вони не містять обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді зазначеного клопотання.
Незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції у разі оскарження прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.
Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що на підтвердження заяви про відвід адвокатом ОСОБА_3 не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 у справі за клопотанням адвоката про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальних провадженнях № 12017220730000368 та №12019220380001817 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6