Справа № 354/735/24
Провадження № 3/354/674/24
24 червня 2024 року м.Яремче
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1( м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП «Юганюк», жителя АДРЕСА_1 ,
за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відділенням поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 12.04.2024 року направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.ст.124,122-4 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №587191 від 06.04.2024 року громадянин ОСОБА_1 05.04.2024 року о 14 год. 48 хв. керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Микуличин, по вул.Грушевського, 97 В, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та спричинив наїзд лівим дзеркалом на громадянку (пішохода) ОСОБА_2 .
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1-13.1 Правил дорожнього руху.
Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №585308 від 06.04.2024 року громадянин ОСОБА_1 05.04.2024 року о 14 год. 48 хв. керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Микуличин, по вул.Грушевського, 97 В, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, здійснив наїзд на пішохода громадянку ОСОБА_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху.
Постановою суду від 24.05.2024 року дані матеріали об'єднані для розгляду в одне провадження.
У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причин неявки.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Ільчук Л.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Зазначив, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів і з дотриманням встановленої законом процедури. Також зазначив, що із протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та матеріалів справи вбачається, що у результаті події пошкоджень не зазнав ні керований ОСОБА_1 транспортний засіб, ні інші транспортні засоби, а також відсутні відомості про пошкодження будь-якого іншого майна чи дорожніх споруд. При цьому диспозицією ст.124 КУпАП не передбачено відповідальності за наїзд на пішохода, що виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, а відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП, з наступних підстав.
У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, - суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується наїзд на пішохода без заподіяння тілесних ушкоджень.
Будь якої інформації, що внаслідок дій останнього було спричинено пошкодження транспортному засобу чи будь якому майну потерпілої даний протокол не містить. Окрім того, такої інформації не викладено в документах, що додано до протоколу.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 05 квітня 2024 року о 14 год. 48 хв. вона разом із чоловіком приїхали на відділення «Нової пошти», що в с.Микуличин. Коли вона виходила із автомобіля та йшла до відділення «Нової пошти», то відчула, що автомобіль на швидкості проїхав повз неї і вдарив її своїм лівим дзеркалом в праве плече, від чого вона відчула біль. Вона побачила, що це автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не зупинився та поїхав геть.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 05 квітня 2024 року він разом із дружиною ОСОБА_2 поїхали в с.Микуличин на відділення «Нової пошти», щоб здійснити відправлення речей. Він зупинився неподалік приміщення «Нової пошти», і знаходився в автомобілі, а дружина виходила із машини, в той час він побачив, як мікроавтобус білого кольору Mersedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 на швидкості проїхав біля його дружини і вдарив дружину лівим дзеркалом в праве плече, від чого дружина ледь не впала, а водій поїхав геть з місця пригоди.
Як вбачається з рапорту помічника чергового ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 05.04.2024 року, 05.04.2024 року о 17:40 год до чергової частини ВП №1 (м.Яремче) надійшла заява від громадянки ОСОБА_2 про те, що 05.04.2024 року о 14:50 год в с.Микуличин, по вул.Грушевського, неподалік приміщення «Нової пошти», водій транспортного засобу Мерседес Спринтер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи повз лівим дзеркалом заднього виду зачепив заявницю, чим спричинив фізичну біль.
У графі протоколу про адміністративне правопорушення ААД №587191 від 06 квітня 2024 року «свідки чи потерпілі» інформація відсутня. У схемі місця ДТП також відсутні дані про потерпілих осіб, як і відсутні дані про заподіяння матеріальних збитків та їх розмір.
Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 06.04.2024 року керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Микуличин, по вул.Грушевського, 97 В, Надвірнянського району, Івано-Франківської області не допустив порушення ПДР України, які призвели до пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що у відповідності до диспозиції ст.124 КУпАП є обов'язковим складом даного адміністративного правопорушення, а заподіяння фізичного болю пішоходу не охоплюється диспозицією ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода-подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
За таких обставин, враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, у результаті дій ОСОБА_1 були завдані матеріальні збитки, отримали поранення чи загинули люди, що свідчить про відсутність події дорожньо-транспортної пригоди, суд також приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Із урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.ст.122-4, 124 КУпАП - провадженням закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду України через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.
Суддя: Т. Л. Ваврійчук