Справа № 344/9597/24
Провадження № 3/344/3868/24
04 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю захисника Яблончука В.Й., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_2 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за наступних обставин.
ОСОБА_2 14.05.2024 року о 20-10 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Національної Гвардії, 14В, керуючи транспортним засобом марки "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, проявив неуважність, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки " MG4 " д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п.2.3.б), 10.9. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.
ОСОБА_2 14.05.2024 року о 20-10 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Національної Гвардії, 14В, керуючи транспортним засобом марки "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце події, чим порушив п.2.10. а) ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини. Суду зазначив, що 14.05.2024 року о 20-10 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Національної Гвардії, 14В, керуючи транспортним засобом марки "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом та наїхав на транспортний засіб марки " MG4 " д.н.з. НОМЕР_2 . Вийшовши з авто, оглянув як свій транспортний засіб, так і той, що стояв позаду, однак будь-яких пошкоджень на транспортних засобах не виявив. Вирішив дочекатися водія, однак не побачив, як водій транспортного засобу марки " MG4 " д.н.з. НОМЕР_2 поїхав з місця пригоди. Тому вирішив також поїхати з місця ДТП.
В судовому засіданні захисник Яблончук В.Й. заявив клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Потепіла ОСОБА_1 суду зазначила, що 14.05.2024 року о 20-10 год. припаркувала своє авто марки " MG4 " д.н.з. НОМЕР_2 в м. Івано-Франківську, по вул. Національної Гвардії, 14В. Надалі пішла в аптеку та, повернувшись до авто через 10 хв., поїхала додому. Уже перебуваючи вдома, до неї зателефонував працівник поліції і сказав, що є свідок, який бачив, як інший автомобіль пошкодив її авто. При огляді автомобіля ОСОБА_1 побачила ознаки пошкодження на передньому бампері, тому зразу повернулася на місце події. Також потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що страхова компанія відшкодувала збитки завдані вказаною ДТП.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_1 , висновок захисника, дослідивши всі зібрані по справі докази, з врахуванням всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративні правопорушення, зокрема: протоколом серії ААД№712642 від 15.05.2024 року про адміністративне правопорушення, протоколом серії ААД №613875 від 15.05.2024 року про адміністративне правопорушення. Вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Зокрема в графі протоколу зазначено, що "Гр-ну ОСОБА_2 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Івано-Франківському міському суді".
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться схемою місця ДТП від 14.05.2024 року, на якій чітко зафіксовано розташування транспортного засобу марки " MG4 " д.н.з. НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди та напрямок його руху, та зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно вищевказаної схеми місця ДТП від 14.05.2024 року, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу марки " MG4 " д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди: пошкоджено передній бампер.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 дала чіткі та послідовні пояснення щодо обставин ДТП, що мала місце 14.05.2024 о 20-10 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Національної Гвардії, 14В. Даних, які б вказували на неправдивість показань потерпілої в суду не має.
Відповідно до п.2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.10.9. ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п.2.10.а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Як встановлено судом ОСОБА_2 допустив порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
Згідно з вимогами ст.122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд звертає увагу на те, що адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачена в КУпАП саме для того, щоб мати змогу зафіксувати обставини ДТП, відібрати пояснення в свідків та очевидців події з метою подальшого вирішення процесуальних питань, в тому числі щодо відшкодування шкоди потерпілому, якому спричинена така шкода. В іншому разі втрачаються вихідні дані, які ускладнюють або з взагалі не дозволяють об'єктивно зафіксувати обставини події та в подальшому вирішити наявний спір між винуватцем ДТП та потерпілим. Більше того, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року № 1231-IX, відповідальність за залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні значно посилено. Одночасно, законодавцем, цим же законом, змінено ст.22 КУпАП, якою виключено з поняття «малозначність діяння», правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП та заборонено звільняти правопорушників від адміністративної відповідальності обмежуючись усним зауваженням.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п. 2.3.б), 10.9., 2.10.а) ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, а також вчинив залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що повністю доведено в суді.
Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 судом встановлено не було.
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, зокрема у виді штрафу у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.;
На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 (шістдесят) коп.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.
Суддя Олег ЛАЗАРІВ