Єдиний унікальний номер 341/1391/24
Номер провадження 2-н/341/238/24
про відмову у видачі судового наказу
04 липня 2024 року місто Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. ознайомився із матеріалами заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління будинком із ОСОБА_2 .
установив
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) подав до суду заяву щодо видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на його користь заборгованості за надані послуги з управління будинком в розмірі 7056,58 грн за період з 01.11.2021 до 30.06.2024. Також, просив стягнути з боржника судовий збір.
Крім цього, подав до суду клопотання, у якому просив витребувати інформацію про персональні дані (РНОКПП) та про зареєстроване місце проживання боржника, оскільки з об'єктивних причин у заявника відсутня відповідна інформація.
Надавши правову оцінку матеріалам заяви, суддя виходить з такого.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.
У порушення вищевказаних вимог, заявник у заяві про видачу судового наказу не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника, які ідентифікують боржника, що є перешкодою у видачі судового наказу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.
Водночас суддя вважає за необхідне зазначити, що клопотання заявника щодо витребування інформації про зареєстроване місце проживання боржника є недоречним, оскільки згідно з приписами частини п'ятої статті 165 ЦПК України суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Отже, під час розгляду заяви про видачу судового наказу суддя без клопотання заявника витребовує відповідну інформацію в силу імперативних приписів ЦПК України.
Своєю чергою клопотання заявника про витребування інформації про персональні дані (РНОКПП) боржника є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ЦПК України не передбачено повноважень судді витребовувати інформацію про персональні дані (РНОКПП) боржника під час розгляду заяв у межах наказного провадження.
Крім того, відповідно до приписів пункту 2 Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів від 26 лютого 2013 року № 30/44 (далі - Порядок ), на який у клопотанні покликається заявник, установлено, що цей Порядок визначає загальні правила надання Державною податковою службою України інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів до судів загальної юрисдикції на підставі судових рішень, що набрали законної сили, для внесення цих даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства.
Відповідно до пункту 6 та 8 Порядку запити та відповіді відправляються та передаються в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційні мережі із впровадженою системою захисту інформації та використанням електронного цифрового підпису.
Використання судами загальної юрисдикції отриманої інформації здійснюється з урахуванням обмежень щодо використання інформації з обмеженим доступом виключно для внесення даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства.
Також, вказаний Порядок розроблений в частині цивільного судочинства відповідно до ст. 369 ЦПК України і не стосується Розділу ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
З огляду на викладене, відповідне клопотання у частині витребування реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника є необгрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки подання таких клопотань і їх розгляд та задоволення не передбачено положеннями ЦПК України, а відповідні запити здійснюються на підставі судових рішень, що набрали законної сили, для внесення даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства.
Таким чином, враховуючи те, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 163-167 ЦПК України, суддя
постановив:
Відмовити у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинком в розмірі 7056,58 грн.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяМикола МЕРГЕЛЬ