Справа № 185/1182/24
Провадження № 2/185/1834/24
іменем України
04 липня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Київський державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 29 січня 2024 року.
Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 126387 від 10 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, згідно якого стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z06.21654.005129607 від 09 квітня 2019 року у розмірі 99 029 грн 26 коп.
Позивач посилається на порушення нотаріусом та відповідачем вимог законодавства, а саме відсутність документів, за якими стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку.
03 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.
За даними обліково-статистичної картки у справі № 185/596/24, ухвалою суду від 26 січня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до пред'явлення позову), зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 126387 від 10 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.
За подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 484 грн 48 коп. (а.с.1)
Згідно поданого відзиву АТ «Ідея Банк» позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Відповідач вказує на те, що нотаріусу були надані всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. АТ «Ідея Банк» надіслало позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань та довідку-розрахунок заборгованості. Позивач не висловив заперечень щодо змісту надісланої вимоги, не вчинив жодних дій з метою оскарження суми заборгованості.
Крім того АТ «Ідея Банк» у відзиві посилається на те, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, оскільки 25 липня 2023 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило право вимоги до ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на підставі договору факторингу № 01.02-31/23, отже по кредитному договору відбулась заміна кредитора.
За змістом статей 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z06.21654.005129607 від 09 квітня 2019 року у розмірі 99 029 грн 26 коп.
Згідно договору факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.21654.005129607 від 09 квітня 2019 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». (а.с.34-38)
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 23 липня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66259781 з примусового виконання виконавчого напису № 126387 від 10 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, згідно якого стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z06.21654.005129607 від 09 квітня 2019 року у розмірі 99 029 грн 26 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (на теперішній час назва юридичної особи змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»), код ЄДРПОУ 37616221, є правонаступником стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, щодо якого виник спір.
Ухвалою суду від 03 червня 2024 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03126 місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6.
Згідно з висновком, що викладений у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 761/825/20, справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.
Виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений на користь стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк».
Матеріали справи не містять відомостей про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 126387 від 10 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.
Оскільки позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі, належним відповідачем у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є саме первісний кредитор - стягувач за виконавчим написом, а не новий кредитор, який набув право вимоги до боржника за договором факторингу.
З матеріалів справи видно, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною здійснюється виконавче провадження № 66259781 з примусового виконання виконавчого напису № 126387 від 10 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, згідно якого стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z06.21654.005129607 від 09 квітня 2019 року у розмірі 99 029 грн 26 коп.
У позовній заяві позивач зазначає, що кредитор не повідомив його про наявну заборгованість, що мало б передувати вчиненню виконавчого напису. Повідомлення - письмової вимоги від стягувача на адресу позивача не надходило. Нотаріус також не повідомив, що до нього звернулись з заявою про вчинення виконавчого напису, що створило ситуацію, коли позивач не міг ніяким чином заперечувати проти нарахованої суми заборгованості та повідомити про наявність спору.
Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об'єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об'єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17.
Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. У відзиві представником відповідача зазначено, що АТ «Ідея Банк» надіслало позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань та довідку-розрахунок заборгованості, однак до відзиву не додано доказів направлення такої вимоги та її отримання позивачем. Тобто відповідачем не спростоване твердження позивача про те, що він не отримував від кредитора письмової вимоги про усунення порушень.
У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов'язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).
Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:
- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;
- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).
Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17.
Тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем понесені витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 484 грн 48 коп, що підтверджується квитанцією від 23 січня 2024 року. (а.с.1)
Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню.
Позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви згідно з частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Тому у зв'язку із задоволенням позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» станом на день звернення позивача до суду (1211 грн 20 коп), який з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 за подання позовної заяви в електронній формі складає 968 грн 96 коп.
Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд
Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 126387 від 10 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, згідно якого стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z06.21654.005129607 від 09 квітня 2019 року у розмірі 99 029 грн 26 коп.
Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.
Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір на користь держави у розмірі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
-Акціонерне товариство «Ідея Банк», 79008 місто Львів, вулиця Валова, будинок 11, ЄДРПОУ 19390819,
-Київський державний нотаріальний архів, 03151 місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76-Г, ЄДРПОУ 43030363,
-приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, 49000 місто Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 46, приміщення 54,
-Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», 03126 місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, ЄДРПОУ 37616221.
Суддя У.М. Болдирєва