04.07.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/280/24
Провадження № 3/533/207/24
04 липня 2024 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Лобач М.С., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: м. Кременчук, Полтавська область; громадянин України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; працює ТОВ «АНЦ Кремінь», технік; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; групи інвалідності не має; до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,
- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23 березня 2024 року о 12 годині 01 хвилина у селищі Нова Галещина по провулку Робітничому, буд. 20, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ -110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився інспектором зі згоди ОСОБА_1 в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810, тест 735 (результат тесту - 0,66 %), та з відеофіксуванням на нагрудну камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_1 вину свою не визнав. У судовому засіданні 01.05.2024 пояснив, що він у той день їхав по розсаду з Горбанів на Галещину, бачив працівників поліції, зупинився. Коли приїхали працівники поліції він стояв, автомобіль не рухався. Працівники поліції виписали йому штраф за непристебнуті ремені, який він сплатив. Двічі продув Драгер. Не погодився з результатом, хотів, щоб його відвезли у лікарню, але не міг залишити машину, яка не закривалася, хвилювався, що її розікрадуть, адже їхати слід було аж у м. Кременчук. Стверджував, що алкоголь не вживав, а вживав ліки (корвалол). Крім того, у письмових поясненнях, поданих до суду, звертав увагу на таке:
-у матеріалах справи відсутні докази керування ним автомобілем, адже на момент приїзду працівників поліції авто стояло на місці, не рухалося, двигун був вимкнений;
-у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено результат тесту № 375, а по факту у матеріалах справи результат тесту інший - № 735;
-у результаті тесту не вказано ПІБ особи, яка цей тест проходила, не вказано ПІБ відповідальної особи, яка цей тест проводила, відсутні жодні підписи, не зазначено місце проведення огляду та не зазначено, до якого протоколу він додається;
-в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння не вказано ПІБ особи, на яку він складений;
-направлення водія на огляд у медичний заклад виписано не в Козельщину (як найближчий медичний заклад), а м. Кременчук.
Як наслідок, просив закрити справу відносно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя установила таке.
Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.
На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2024 серії ААБ № 006677 (а.с. 3);
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1726001 від 23.03.2024, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (наведеною постановою підтверджується підстава для зупинки транспортного засобу) (а.с.4);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результати тесту склали 0,66 % (а.с.5);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 23.03.2024 відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою ALCOTEST DRAGER 6810, результат огляду становив 0,66 проміле (а.с.6);
- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 26.03.2024 про те, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с. 8);
- результат тесту на алкоголь від 23.03.2024 № 735, відповідно до якого результати тесту склали 0,66 % (а.с.10). Відомості про особу, що тестувалася, підпис цієї особи та підпис інспектора результати тесту не містять;
- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 26.02.2025 (а.с. 9)
- відеозапис проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.11).
Додатково органом поліції надано диск з відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та повідомлено, що принтер до газоаналізатора знаходиться у несправному стані, тому роздруківку тесту на вміст алкоголю зроблено пізніше (а.с. 28).
З відеозапису вбачається, що автомобіль, у якому перебуває громадянин ОСОБА_1 стоїть. Працівники поліції повідомили водієві причину зупинки та повідомили, що факт його руху зафіксовано на камеру, що у подальшому водієві було продемонстровано.
Водій добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, згідно з яким результати тесту склали 0,66 %, з якими водій спочатку не погодився та наполягав на повторному проходженні огляду на місці або у медичному закладі, але пізніше погодився на складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці. Підтвердив факт вживання алкоголю напередодні (300 г горілки та пляшку пива). Факт керування транспортним засобом підтверджується контекстом розмови з поліцейськими, під час якої водій, розмовляючи з кимось по телефону повідомив таке: «я поїхав у магазин…зараз з поліцією розбираюся…» (1 файл 17:08 хвилина).
Крім того, факт керування (руху) транспортним засобом підтверджується відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля (а.с. 29).
Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Ствердження водія про недоведеність матеріалами справи факту керування ним транспортним засобом є абсолютно безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності.
Так, доводи ОСОБА_1 про недоведеність факту руху транспортного засобу суддя відхиляє, адже під час надання пояснень у судовому засіданні він сам підтвердив, що керував у той день автомобілем, а також це підтверджується його поясненнями, зафіксованими відеозаписом. Факт руху транспортного засобу також підтверджується контекстом розмови між ним та працівниками поліції. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення він не доводив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, а пояснив, що їхав по цигарки. Працівникам поліції повідомив, що не вживав алкогольні напої, тільки ліки, та погодився пройти тест на місці зупинки. Працівники поліції повідомили водієві, які ознаки сп'яніння у нього були виявлені. На відеозаписі, дослідженому у судовому засіданні, також зафіксовано результат тесту - 0,66 , працівником поліції проголошено № тесту: 00735. З результатом тесту водій не погодився та вимагав доставити його у лікарню. Проте у подальшому погодився на складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя погоджується з тим, що дійсно адміністративний матеріал оформлено неякісно, а акт огляду на стан сп'яніння містить підпис освідуваної особи, але не містить її прізвища, ім'я та по батькові; а результат тестування на алкоголь до протоколу не містить вказівку на місце проведення тесту, ПІБ інспектора та особи, що тестувалася.
Такі недоліки дійсно є суттєвими та у деяких випадках мають вирішальне значення для сумнівів у тому, що дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є винною та перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Проте недоліки таких доказів, як акт огляду та результати тестування, у повній мірі компенсуються відеозаписом проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, на якому чітко зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду, результати такого огляду та номер тесту, який співпадає з тим, що зазначений у роздруківці тесту.
Зазначення у протоколі № тесту «375», замість вірного «735» суддя розцінює як механічну описку, допущену працівником поліції, яка не може виправдати сама по собі протиправну поведінку водія.
Що стосується найближчого медичного закладу, у якому можливо було пройти огляд на стан сп'яніння, то працівниками поліції правильно виписано направлення саме до Комунального підприємства «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ОБЛАСНИЙ НАРКОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ», що територіально розташований у м. Кременчук, оскільки Комунальне некомерційне підприємство “Козельщинська центральна лікарня” не має повноважень на проведення оглядів на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до довідки, наданої сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з базою даних ІКС ІПНП САП ГСЦ та інформації ТСЦ отримував посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 26.09.1997.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006677 від 23.03.2024 у громадянина ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.09.1997.
Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Дотримуючись вказаних вище вимог чинного законодавства суддя, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшла висновку про призначення ОСОБА_1 безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276-279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили постановою суду.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 коп.
Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №006677 від 23.03.2024.
Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.П. Козир