3-в/381/8/24
381/3686/21
17 червня 2024 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді - Зебелян Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Погребняк О.О.,
представника органу пробації - Хоменко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області подання Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду від 22.12.2021, по адміністративній справі № 3/381/1689/21 відносно ОСОБА_1 ,
07.02.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду від 22.12.2021, в адміністративній справі № 3/381/1689/21 відносно ОСОБА_1 , відповідно до ОСОБА_2 начальника Фастівського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Я.Хоменко звертається до суду з питанням зв'язаним із виконанням постанови, а саме зазначає, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку та повідомлень до органу пробації про те, що його розшукано не надходило.
У судовому засіданні представник органу пробації Я.Хоменко підтримала своє подання та зазначила, що ОСОБА_1 не з'являється на відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт, місце перебування його невідоме.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали подання, суд зазначає наступне.
Постановою суду від 22.12.2021 було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.
Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.
Суспільно корисні роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років
Згідно зі ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.
Згідно з п.11.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.
Згідно з п. 11.2 Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Згідно з п. 11.4 Порядку суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день.
Таким чином, виходячи з наведених вище положень Порядку, з моменту отримання органом пробації постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2022 і по дату подачі подання, постанова виконана не була.
Орган пробації не надав суду жодних доказів, які б свідчили про вжиття заходів, спрямованих на виконання постанови суду, в тому числі розшуку особи, якій присуджено суспільно корисні роботи. Крім того, органом пробації не заявлено, які саме дії має вчинити суд, виходячи з положень ст. 304 КУпАП.
Таким чином, під час розгляду подання було встановлено, що неможливість виконання постанови сталася не у зв'язку з неможливістю встановлення місця знаходження ОСОБА_1 , а через необґрунтовану бездіяльність органу пробації. Тому, в даному випадку, у суду відсутні підстави застосовувати положення ст.304 КУпАП та констатувати неможливість виконання постанови, яка фактично до виконання належним чином у встановлений законом строк не була звернена.
Керуючись ст. 304 КУпАП суддя
У задоволенні подання Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду від 22.12.2021, по адміністративній справі № 3/381/1689/21 (381/3686/21) відносно ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Н.В.Зебелян