Справа № 369/9920/24
Провадження №1-кс/369/2034/24
17.06.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
за участі захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024111390000036 від 16.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024111390000036 від 16.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111390000036 від 16.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2024 інспектор СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 та інспектор СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_8 після проведення інструктажу керівництвом ВП № 4 БУчанського РУП ГУНП в Київській області отримали табельну вогнепальну зброю, спеціальні засоби, згідно погодженого графіку чергувань заступили на добове чергування екіпажу «Акцент» 622. Таким чином, останні перебували під час виконання службових обов'язків та у відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» виконували покладені на поліцію завдання, щодо забезпечення громадської безпеки та порядку на території ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Під час виконання службових обов'язків, 15.06.2024 близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_7 від оперативного чергового отримав на службовий планшет повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється пошкодження майна.
У подальшому, виконуючи свої службові обов'язки та реагуючи на отримане повідомлення, з метою виконання вимог п. 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 та інспектор СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_8 після проведення інструктажу керівництвом ВП № 4 БУчанського РУП ГУНП в Київській області прибули на місце вчинення правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на місці співробітники поліції, які згідно Закону України «Про Національну поліцію» та наказу МВС України № 718 від 19.08.2017 «Про затвердження Правил носіння однострою поліцейських» перебували у однострою поліцейських зі спеціальними жетонами поліцейських, знаками розрізнень поліцейських та спеціальних звань поліцейських при цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та в агресивному стані розпочали словесну бесіду із використанням нецензурної лайки, щодо прибулих на місце події поліцейських.
Приблизно о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_9 , ігноруючи законні вимоги працівника поліції інспектора СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 припинити конфлікт та заспокоїтися, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, під час виконання останнім службових обов'язків, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи достовірно обізнаним, що перед нею знаходиться працівник правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов'язків, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , підійняла з землі, предмет ззовні схожий на палицю, та тримаючи її у правій руці нанесла удар палицею в область спини ОСОБА_7 , після чого до конфлікту приєдналась ОСОБА_5 , яка перебуваючи в стані алкогольного сп'янніня, яка реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень під час виконання останнім службових обов'язків, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи достовірно обізнаним, що перед нею знаходиться працівник правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов'язків, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 нанесла удар правою рукою в обличчя інспектора СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київськй області ОСОБА_7 .
В наслідок вищевказаних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , ОСОБА_10 нанесено наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ-струс головного мозку, забій м'яких такнин грудної клітини, забій ПВХ.
Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України обгрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Цілинне, Джанкойського району, Автономної Республіки Крим, громадянка України, із середньою освітою, тимчасово не працюючий, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судима.
Також, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянка України, із середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судима.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 16.06.2024; протоколом огляду місця події від 15.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2024; протоколом огляду предмету від 16.06.2024; протоколом огляду відео від 16.06.2024 повідомленням про підозру ОСОБА_14 від 16.06.2024, іншими матеріалами в їх сукупності.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
У ході досудового розслідування задля об'єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрювана може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду;тнезаконно впливати на свідків та потерпілого.
Реальним є ризик того, що підозрювана переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання її винним у вчиненні даного злочину, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Зазначає, що враховуючи обставини і тяжкість вчиненого нею злочину, існує реальний ризик залишення нею місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, зазначає наступне.
Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрювана, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, потерпілого, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а з урахуванням обставин вчинення злочину, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила суд задовольнити його.
Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати більш м'який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111390000036 від 16.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції.
Як вбачається з поданого клопотання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянка України, із середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою:
АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судима.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Також слідчим та прокурором не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_5 винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, дані про її особу, наявність у неї місця реєстрації та постійного місця проживання в Київській області, наявності на утриманні малолітньої дитини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на неї обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, в межах строків досудового розслідування, а саме до 14 серпня 2024 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у провадженні;
Роз'яснити, що у разі невиконання покладених на підозрювану обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанський РУП ГУНП в Київській області
Строк дії ухвали до 14 серпня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 21.06.2024 року о 10:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_15