Справа № 362/3408/24
Провадження № 2/362/2014/24
02.07.2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Хомича О.О. про відвід головуючого судді Ковбеля М.М. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
28.06.2024 року через канцелярію суду представникомвідповідача було подано заяву про відвід судді Ковбеля М.М. Підставою для відводу останній зазначив, що позивач працює у Васильківському міськрайонному суді Київської області на посаді секретаря судових засідань, а тому має вплив на суддів.
Згідно із частиною тринадцять статті 7 Цивільного процесуального кодексуУкраїни (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно матеріалів справи, судове засідання у справі призначено на 04.07.2024 року.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Представник відповідача зазначає, що позивач працює у Васильківському міськрайонному суді Київської області на посаді секретаря судових засідань, а тому має вплив на суддів.
Разом з тим, як вбачається з наданої адвокатом відповіді, ОСОБА_1 наразі перебуває у відпустці по догляду за дитиною, при цьому остання перебувала на посаді секретаря судових засідань у складі судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М.
Тобто, позивач ОСОБА_1 не приймала участь у розгляді справ під головуванням судді Ковбеля М.М.
Представником відповідача доказів існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, не надано. Доводи представника відповідача не можна вважати об'єктивною обґрунтованою обставиною, оскільки по своїй суті вони є суто гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами.
Відтак, доводи заяви про відвід є безпідставними та необґрунтованими, які мотивовано суб'єктивною оцінкою і ставленням сторони до процесуального рішення судді з приводу заявлених клопотань.
Дані про те, що обставини, які викликають сумнів щодо в об'єктивності та неупередженості прямо чи побічно судді, відсутні.
Аргументи, якими адвокат обґрунтовує заяву про відвід судді Ковбеля М.М., не викликають обґрунтованих сумнівів у об'єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддею як з погляду «суб'єктивного критерію», так і з погляду «об'єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини, а доводи, викладені в заяві, зводяться до незгоди сторони з процесуальними діями і рішеннями судді, направленими на виконанням засад судочинства.
Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суддя не вбачає підстав для висновків про обґрунтованість заяви представника відповідача, про відвід судді, оскільки явно не було порушення, заява не підтверджена документально.
За змістом ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені у заяві доводи про відвід судді є необґрунтованими, а тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40, 260 ЦПК України, суд,-
Вважати необґрунтованим заяву представника відповідача адвоката Хомича О.О. про відвід головуючого судді Ковбеля М.М. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Передати заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М.Ковбель