Справа № 358/777/21 Провадження № 1-о/358/1/24
03 липня 2024 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 16.02.2022 року, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до слідчого судді та подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження №12016110090000292 від 11.06.2016 року та повернуто скаргу особі, яка її подала.
28.06.2022 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, у якій він просить суд скасувати постанову слідчого від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження за № 12016110090000292 від 11.06.2016 року і поновити провадження згідно зі ст. 356 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2022, головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_3 . Останнім справа по суті не розглянута.
Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв'язку із припиненням трудових відносин судді ОСОБА_3 (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .
Перевіривши відповідність заяви вимогам статей 460-463 КПК України, вважаю що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Частина 2 статті 459 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, зокрема: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Статтею 462 КПК України встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
В порушення вимог пунктів 3, 4, 5, 52 ч.2 ст.462 КПК України у заяві фактично не зазначено:
- судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
- клопотання про поновлення строку подання заяви.
Згідно ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу (ч.3 ст.464 КПК України).
Згідно з п.1 ч.3 ст.429 КПК України скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 429, 460-464 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.429 КПК України, заявник повинен усунути виявлені вищезазначені недоліки заяви не пізніше семи днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута заявнику, а саме:
- зазначити в заяві обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
- зазначити в заяві обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду із зазначенням судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява (п.п. 3, 5 ч.2 ст.462, ч.1 ст.467 КПК України);
- зазначити в заяві дату, з якої заявник дізнався про нововиявлені обставини та клопотання про поновлення строку подання заяви з наведенням обґрунтування поважності причин пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або навести обставини, які підтверджують, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено (ст.461 КПК України);
- додати до заяви її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження (слідчому, прокурору).
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1