Справа № 357/5131/22
Провадження № 6/357/269/24
іменем України
04 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Орєхова О. І. ,
присяжних - Моргун І.Л., Недужко Ю.В.,
за участі секретаря - Вальчук М. В.,
заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету БМР - Івашевої Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -
В червні 2024 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Клопотання обґрунтоване тим, що протягом двох років у стані недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змін не відбулося, останній і надалі страждає на стійкий, хронічний психічний розлад, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, останньому встановлена перша група інвалідності, підгрупа «А», інвалідність встановлена з дитинства з ураженням ОРА довічно у зв'язку з чим потребує постійного стороннього догляду, тому існує необхідність в продовженні строку дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2022 року про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2024 року, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.
Ухвалою судді від 06.06.2024 року вказане клопотання прийняте до провадження, призначено розгляд справи в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у складі судді та двох присяжних на 04.07.2024 року.
Вказаною ухвалою від 06.06.2024 року постановлено забезпечити захист прав особи, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом доручення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначення адвоката для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його явку в судове засідання на 04.07.2024 року, враховуючи Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги» від 10.04.2023 року за № 3022-ІХ та вимоги ст. 293 ЦПК України.
В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву про продовження строку дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2022 року про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.
Представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвокат Єфремова І.І. в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити.
Представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету БМР Івашева Т.В., яка діє на підставі довіреності не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , просила її задовольнити. Зазначила, що дійсно в травні 2024 року при обстеженні умов проживання заявників, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно не може обходитися без сторонньої допомоги.
Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, отримана судом 27.06.2024 року за вх. № 34945, в якій просила розгляд справи призначений на 04.07.2024 року провести без її участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника особи, відносно якої вирішується дане питання - адвоката Єфремову І.І., представника органу опіки та піклування Виконавчого комітету БМР Івашеву Т.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Так, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2022 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікунами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено строк дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 2 (два) роки з дня набрання даним рішенням суду законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Частинами 6, 7 ст. 300 ЦПК України визначено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).
За матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і надалі страждає на стійкий, хронічний психічний розлад, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є інвалідом, що підтверджується Довідкою МСЕК серії АВ № 1037340, з якої вбачається, що 28.12.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була встановлена перша група інвалідності, підгрупа «А», інвалідність встановлена з дитинства з ураженням ОРА довічно. Потребує постійного стороннього догляду. Рекомендовано лікування у психіатра, перебування у сімейного лікаря.
Відповідно до медичної довідки, виданої КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» за № 131 від 21.05.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу глибокої розумової відсталості внаслідок ДЦП, ускладнена судомим синдромом ( код МКХ10-F73.0 ) з 2013 року.
Згідно висновку ЛКК КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 6 від 18.02.2022 року ОСОБА_3 за рівнем обмеження життєдіяльності має обмеження самообслуговування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку та потребує постійного стороннього догляду. Висновок дійсний - довічно.
Відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда № 319 від 03.10.2023 року, ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду, має обмеження до самообслуговування, обмеження здатності до самостійного пересування, потребує підгузки та пелюшки.
Отже, вказане вище захворювання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набуте з народження, група інвалідності встановлена довічно.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк дії рішення суд від 26.07.2022 року в частині визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, строком на 2 роки з дня набранням рішенням законної сили, оскільки як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, що у стані недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змін не відбулося.
З огляду на те, що судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним, повноваження ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 щодо опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки останні від виконання обов'язків не звільнялися, обставини визначені ст. 76 ЦК України для припинення опіки не настали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 76 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 82, 268, 273, 293, 300, 352-355 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 126.07.2022 року, - задовольнити.
Продовжити строк дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2022 року в частині визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );
Заявник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 );
Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 );
Заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області ( адреса місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, ЄДРПОУ: 04055009 ).
Повне судове рішення складено 04 липня 2024 року.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя О. І. Орєхов
ПрисяжніІ.Л. Моргун Ю.В. Недужко