Справа №293/1470/18
Провадження №1-кп/293/26/2024
04 липня 2024 рокуселище Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060310000470 від 29.11.2016 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бежів Черняхівського (нині Житомирського) району Житомирської області, громадянина України, зреєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовозобов"язаного, раніше судимого, останній раз:
- 23.05.2024 Житомирським апеляційним судом за ч.3 ст.185 КК України, ст.69, 75,104,76 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік та покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України,
- 28.05.2024 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.4 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК Українидо позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення
27.11.2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходилися поруч з магазином "Сільмаг", що в с. Бежів, де у Особи 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, Особи 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю, запропонував ОСОБА_5 разом з ним викрасти майно, що належить ОСОБА_7 . На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився і таким чином вступив в попередню злочинну змову з Особою 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 разом з Особою 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю, будучи впевненим, що їх дії ніким не помічені, в цей же день, близько 21 год. прийшли до магазину, що за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 залишився поруч з вказаним приміщенням спостерігати за навколишньою обстановкою, а Особа 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю, по металевим ґратам на вікні, піднявся на дах приміщення та шляхом демонтажу шиферу, через утворившийся отвір, проник на горище магазину. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, Особа 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю, перебуваючи на горищі магазину за вказаною адресою, застосовуючи фізичну силу, пошкодив стелю в приміщенні магазину та через утворившийся отвір, проник до вказаної торгової зали магазину, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:
4 пляшки горілки "Житомирський "Стандарт" ємністю 0,7 л, вартістю 80 грн. за 1 шт., на загальну суму 320 грн;
6 пляшок горілки "Житомирський Стандарт" ємністю 0,5 л, вартістю 40 грн. за 1 шт., на загальну суму 420 грн;
5 пляшок горілки "Мороша" ємністю 0,5 л, вартістю 70 грн за 1 шт., на загальну суму 350
грн,
2 пляшки горілки "Делікат м'яка", ємністю 0,5 л, вартістю 72 грн за 1 шт, на загальну суму 144 грн.;
7 пляшок горілки "Старий Житомир", ємністю 0,5 л, вартістю 70 грн. за 1 шт, на загальну суму 490 грн;
1 пляшка кон'яку " Шабо ****", ємністю 0,25 л, вартістю 60 грн;
1 пляшка кон'яку " Шабо ***", ємністю 0,25 л, вартістю 61 грн;
2 пляшки кон'яку "Грін Віч ***" ємністю 0,5 л, вартістю 100 грн за 1 шт., на загальну суму 200 грн;
1 пляшка кон'яку "Шустов ***" ємністю 0,5 л, вартістю 105 грн;
1пляшка кон'яку "Шустов ****" ємністю 0,5 л, вартістю 120 грн;
2 пляшки кон'яку "Шабо VS ***" ємністю 0,25 л, вартістю 60 грн за 1 шт, на загальну суму 120 грн;
2 пляшки кон'яку "Шабський *" ємністю 0,5 л, вартістю 100 грн за 1 шт., на загальну суму 200 грн,
1 пляшка кон'яку "Шабський *" ємністю 0,25 л, вартістю 48 грн,
12 пляшок вина "Мікадо", ємністю 0,7 л, вартістю 50 грн за 1 шт., на загальну суму 600 грн,
2 пляшки вина "Мускатне" напівсолодке, ємністю 0,7 л, вартістю 51 грн. за 1 шт., на загальну суму 102 грн.,
2 пляшки вина "Пінно Грант" напівсолодке, ємністю 0,7 л, вартістю 46 грн за 1 шт., на загальну суму 92 грн.,
5 шт. "Шоколад молочний" Рошен, вартістю 20 грн, за 1 шт., на загальну суму 100 грн,
4 шт. "Шоколад чорний" Рошен, вартістю 21 грн, за 1 шт., на загальну суму 84грн,
6 шт. "Шоколад пористий молочний", вартістю 22 грн, за 1 шт на загальну суму 132 грн.
4 шт. сік " Садочок" ємністю 1 л, вартістю 27 грн за 1 шт., на загальну суму 108 грн;
15 шт. майонез "Королівський смак" 180 гр, вартістю 8 грн 50 коп. за 1 шт., на загальну суму 127 грн 50 коп.;
20 шт. майонез "Королівський смак" 350 гр, вартістю 17 грн за 1 шт., на загальну суму 340
грн;
26 шт. кетчуп "Торчин" Торчин, вартістю 9 грн 50 коп. за 1 шт., на загальну суму 247 грн.;
20 банок тушонки, ємністю 0.5 л, вартістю 40 грн за 1 шт, на загальну суму 800 грн,
25 шт. консерви в маслі "Сардіна", вартістю 17 грн 50 коп. за 1 шт., на загальну суму 437 грн. 50 коп.;
20 шт. паштету м'ясного, вартістю 13 грн за 1 шт., на загальну суму 260 грн;
15 банок "Молоко згущене" ємнітю 0,5 л, вартістю 24 грн за 1 шт., на загальну суму 36(
грн.;
8 шт. горниця "Королівський Смак", вартістю 8 грн 50 коп. за 1 шт., на загальну суму 68
грн;
1 шт. кава "Якобс" вагою 30 гр, вартістю 28 грн.,
1 шт. кава "Нескафе" вагою 60 гр, вартістю 38 грн,
2 шт. кава "Якобс" вагою 130 гр, вартістю 78 грн за 1 шт, на загальну суму 156 грн,
2 упаковки чай "Високогірний" вартістю 55 грн за 1 шт., на загальну суму 110 грн,
10 банок томат "Краснодарський", ємністю 0,5 л, вартістю 16 грн 50 коп. за 1 шт., на загальну суму 165 грн,
11 банок паста "Херсон", ємністю 0,5 л, вартістю 16 грн 50 коп. за 1 шт., на загальну cyму 181 грн 50 коп.,
7 банок "Ікра кабачкова" ємністю 0,45 л, вартістю 11 грн 50 коп. за 1 шт., на загальну суд 80 грн 50 коп.;
6 банок "Шампіньони мариновані", ємністю 0,314 л, вартістю 23 грн за 1 шт., на загальну суму 138 грн.,
5 упаковок "Крабові палочки "Водний мир" вартістю 67 грн за 1 шт., на загальну суму 335
грн,
14 г окороків, вартістю 34 грн за 1 кг, на загальну суму 476 грн,
5 упаковок "Пельмені сибірські", вартістю 36 грн за 1 упаковку, на загальну суму 180 грн,
1,6 кг скумбрії копченої, вартістю 83 грн за 1 кг, на загальну суму 132 грн. 80 коп;
1,6 кг оселедець копчений, вартістю 74 грн за 1 кг, на загальну суму 118 грн 40 коп.;
3,5 кг сосисок "Ранчо", вартістю 55 грн за 1 кг, на загальну суму 192 грн 50 коп.,
3,6 кг сардельок "М'ясна Гільдія", вартістю 60 грн за 1 кг, на загальну суму 216 грн,
4 кг ковбаси "Фірмова", вартістю 57 грн за 1 кг, на загальну суму 228 грн.,
5,3 кг ковбаси "Сирокопчена Житомирська", вартістю 68 грн за 1 кг, на загальну суму 360 грн 40 коп.;
1,8 кг крило куряче копчене, вартістю 72 грн за 1 кг, на загальну суму 129 грн. 60 коп.,
10 шт. масло "Селянське", вартістю 22 грн за 1 шт., на загальну суму 220 грн,
1,3 кг сир "Чечель", вартістю 110 грн за 1 кг, на загальну суму 143 грн,
4,5 кг сир "Російський", вартістю 120 грн. за 1 кг, на загальну суму 540 грн,
15 шт. сирний продукт "Дружба", вартістю 3 грн. за 1 шт., на загальну суму 45 грн,
16 шт. плавлений сир "Дружба", вартістю 8 грн. за 1 шт. на загальну суму 128 грн,
8 пакетів сметани "Селянська", вартістю 17 грн за 1 шт., на загальну суму 136 грн,
8 шт. йогурт "Ростішка", вартістю 13 грн за 1 шт., на загальну суму 104 грн,
5 шт. чіпси "Мачо", вартістю 20 грн за 1 шт, на загальну суму 100 грн,
12 шт. йогуртів у асортименті, вартістю 6 грн. 50 коп. кожний, на загальну суму 78 грн,
2 пари чобіт зимніх чоловічих, вартістю 170 грн за 1 шт., на загальну суму 340 грн;
50шт. запальничок різнокольорових, вартістю 7 грн. за 1 шт. на загальну суму 350 грн,
6 флаконів одеколону "Тройной", вартістю 8 грн 50 коп. за 1 шт., на загальну суму 51 грн
4 шт. туалетної води чоловічої, вартістю 65 грн за 1 шт., на загальну суму 260 грн,
50 зошитів на 12 арк., вартістю 3 грн 50 коп. за 1 шт., на загальну суму 175 грн,
45 шт. кулькових ручок, вартістю 2 грн 50 коп. за 1 шт., на загальну суму 112 грн 50 коп.,
20 мочалок кухонних, вартістю 3 грн 50 коп. за 1 шт., на загальну суму 70 грн,
10 пар робочих рукавиць, вартістю 7 грн 50 коп. за 1 шт., на загальну суму 75 грн,
1,5 кг цукерок "Хто сказав му", вартістю 113 грн за 1 кг, на загальну суму 169 грн 50 коп.
1 кг цукерок "Слівки-ленівки" вартістю 127 грн,
0,9 кг цукерок "Ромашка" Рошен, вартістю 97 грн за 1 кг, на загальну суму 87 грн. 30 коп.,
22 шт. цукерки "Чупа-Чупс", вартістю 3 грн 50 коп. за 1 шт., на загальну суму 77 грн,
3 пакети сметани "Селянська" Молокія, вартістю 13 грн за 1 шт., на загальну суму 39 грн,
25 пачок цигарок "Прима" без фільтра, вартістю 15 грн 50 коп. за 1 шт., на загальну суму
387 грн 50 коп.,
10 пачок цигарок "Прима люкс" вартістю 18 грн за 1 шт., на загальну суму 180 грн,
20 пачок цигарок "Бонд" синій, вартістю 18 грн. 50 коп..за 1 шт., на загальну суму 370 грн,
18 пачок цигарок "Бонд 25" синій, вартістю 21 грн. 50 коп., на загальну суму 387 грн.,
25 пачок цигарок "Прилуки особливі" сині, вартістю 18 грн 50 коп. за 1 шт., на загальну суму 462 грн 50 коп.,
25 пачок цигарок "Прилуки особливі" червоні, вартістю 18 грн. 50 коп. за 1 шт., на загальну суму 462 грн. 50 коп.,
22 пачки цигарок " Ротманс 25" сині, вартістю 20 грн. за 1 шт., на загальну суму 440 грн.,
17 пачок цигарок "Ротманс № 6", вартістю 18 грн. 50 коп. за 1 шт., на загальну суму 314 грн. 50 коп.,
8 пачок цигарок "Ротманс № 4 ", вартістю 18 грн. 50 коп. за 1 шт., на загальну суму 333 грн,
20 пачок цигарок "Президент", вартістю 18 грн. 50 коп. за 1 шт., на загальну суму 370 грн,
3 шт. відра алюмінієвого ємністю 10 л, вартістю 38 грн. за 1 шт., на загальну суму 114 грн,
5 шт. "Фанта", ємністю 2 л, вартістю 20 грн кожна, на загальну суму 100 грн,
5 шт. "Кока-Кола", ємністю 2л, вартістю 20 грн кожна, на загальну суму 100 грн,
7 шт. картонок поповнення рахунку "Київстар", вартістю 55 грн за 1 шт., на загальну суму 385 грн,
6 шт. картонок поповнення рахунку "Лайф", вартістю 55 грн за 1 шт., на загальну суму 330 грн, після чого утримуючи викрадене майно при собі, залишили місце скоєння злочину та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно, за попередньою змовою групою осіб, разом з Особою 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю, шляхом проникнення в приміщення, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 17 925 грн.
Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачиний ч.3 ст. 185 КК України.
09.12.2016 року близько 19 год. ОСОБА_5 разом з Особа 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, знаходилися по місцю проживання останнього за адресою: АДРЕСА_4 , де у Особа 2,матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з магазину "Продтовари", що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, Особа 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, запропонував ОСОБА_5 разом з ним викрасти майно, що належить споживчому товариству "Універсал 15" та ФОП ОСОБА_8 . На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився і таким чином вступив в попередню злочинну змову з Особа 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 разом з Особа 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, будучи впевненим, що їх дії ніким не помічені, в цей же день, близько 23 год. прибули до приміщення магазину "Продтовари", що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де разом залізли на дах вказаного магазину. Продовжуючи свої злочинні дії, Особа 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, за допомогою завчасно заготовлених плоскогубців, що мав при собі, з шиферного покриття даху витягнув металеві цвяхи, за допомогою яких кріпився шифер, після чого шляхом демонтажу шиферу, через утворений отвір разом із ОСОБА_5 проникли на горище магазину.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, Особа 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на горищі магазину за вказаною адресою, застосовуючи фізичну силу, пошкодив стелю в приміщенні магазину та через утворений отвір, ОСОБА_5 діючи спільно, з метою повторного викрадення чужого майна, проник до торгової зали вказаного магазину, звідки таємно викрав чуже майно, що належить споживчому товариству "Універсал 15", а саме:
10 пачок цигарок " Кент", вартістю 25 грн за 1 шт., на загальну суму 250 грн,
15 пачок цигарок "Вінстон", вартістю 22 грн 50 коп. за 1 шт., на загальну суму 337 грн 50
коп.,
40 пачок цигарок "Ротманс демі", вартістю 18 грн 85 коп. за 1 шт., на загальну суму 754
грн,
16 пачок цигарок "Ротманс 25", вартістю 20 грн 95 коп. за 1 шт., на загальну суму 335 грн 20 коп.,
1 пляшка горілки "Хортиця", ємністю 1 л, вартістю 139 грн 50 коп.,
2 пляшки горілки "Житомирський Стандарт" ємністю 0,5 л, вартістю 66 грн за 1 шт, на загальну суму 132 грн;
1 пляшка горілки "Зубрівка" ємністю 0,5 л, вартістю 70 грн.
Окрім того, з вказаної торгової зали вищевказаного магазину, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, що належить ФОП ОСОБА_8 , а саме:
7 шт. шоколаду "Рошен молочний", вартістю 15 грн 80 коп. за 1 шт., на загальну суму 110 грн 60 коп.,
10 шт. шоколаду "Рошен чорний", вартістю 20 грн 00 коп. за 1 шт, всього на суму 200 грн,
4 шт. шоколаду "Мілка", вартістю 27 грн 50 коп. за 1 шт, на загальну суму 110 грн 00 коп.,
1,06 кг ковбаси "Краківська", вартістю 115 грн 00 коп. за 1 кг, на загальну суму 121 грн 90 коп,
0,72 кг ковбаси "Житомирська з салом", вартістю 116 грн 50 коп. за 1 кг, на загальну суму 83 грн 88 коп.,
0,6 кг ковбаси "Салямі", вартістю 109 грн 25 коп. за 1 кг, на загальну суму 65 грн 55 коп,
1,23 кг ковбаси "Лікарська", вартістю 109 грн 20 коп. за 1 кг, на загальну суму 134 грн 31 коп.,
4 упаковки сиру "Російський", вартістю 28 грн 70 коп. за 1 упаковку, на загальну суму 114 грн 80 коп,
0,475 кг сиру вагового, вартістю 159 грн 00 коп за 1 кг, на загальну суму 75 грн 52 коп.,
5 шт соку "Садочок" 0,2 л, вартістю 6 грн 00 коп. за 1 шт., на загальну суму 30 грн 00 коп.,
5 шт. сирок "Дружба", вартістю 10 грн 20 коп. за 1 шт., на загальну суму 51 грн 00 коп.,
3 шт. сирок "Дружба", вартістю 2 грн 30 коп. за 1 шт., на загальну суму 6 грн. 90 коп.,
0,87 кг щоковини копченої, вартістю 63 грн 50 коп. за 1 кг, на загальну суму 55 грн 24 коп.,
4 упаковки "Курка по домашньому", вартістю 25 грн 80 коп. за 1 упаковку, на загальну суму 103 грн 20 коп.
Подавши викрадене майно на горище магазину, де його чекав з викраденим майном Особа 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 з метою проникнення до іншого відділу вищезазначеного магазину що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , через утворений отвір в стелі, піднявся на горище вказаного магазину.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи спільно, Особа 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на горищі магазину за вказаною адресою, застосовуючи фізичну силу, пошкодив стелю в приміщенн магазину "Одяг", після чого ОСОБА_5 через утворений отвір, з метою крадіжки майна проник до торгової зали вказаного магазину, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: 9 картонок поповнення рахунку "Київстар", вартістю 54 грн за 1 шт, на загальну суму 486 грн, гроші в сумі 20 грн.
В подальшому ОСОБА_5 діючи спільно, за попередньою змовою з Особа 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, утримуючи вищевказане викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишили та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення, спільно з Особа 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, викрав чуже майно, що належить: споживчому товариству "Універсал-15", заподіявши матеріальної шкоди на загальну суму 2018 грн 20 коп., що належить ФОП ОСОБА_8 , заподіявши матеріальної шкоди на загальну суму 1262 грн 90 коп. та яке належить ОСОБА_9 ,заподіявши матеріальної шкоди на загальну суму 506 грн 00 коп.
Своїми умисними діми, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередгбою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
10.12.2016 року близько 19 год. ОСОБА_5 разом з Особою 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю, та Особою 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, знаходилися по місцю проживання останнього за адресою: АДРЕСА_4 , де у Особи 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з магазину "Одяг", що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, Особа 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю, запропонував ОСОБА_5 та Особі 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, разом з ним викрасти майно, що належить ОСОБА_9 . На дану пропозицію ОСОБА_5 та Особа 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, погодились і таким чином вступили в попередню злочинну змову з Особою 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 разом із Особа 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, та Особа 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю, будучи впевненим, що їх дії ніким не помічені, в цей же день, близько 23 год. прибули до приміщення магазину "Одяг", що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .
З метою проникнення в приміщення магазину, ОСОБА_5 разом із Особа 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю, та Особа 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, залізли на дах вказаного магазину, де пошкодили шиферне покриття даху вказаного приміщення та через утворений отвір, всі разом проникли на горище магазину.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямованні на викрадення чужого майна Особа 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю, перебуваючи на горищі магазину за вказаною адресою, застосовуючи фізичну силу, пошкодив стелю в приміщенні магазину та через утворений отвір, разом з ОСОБА_5 проникли до приміщення магазину "Одяг", звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_9 а саме:
*1 чоловічу куртку з шкірозамінника, вартістю 620 грн.,
*2 чоловічі куртки зимні, вартістю 850 грн за 1 шт., на загальну суму 1700 грн.,
*спортивний костюм чоловічий «Linke», вартістю 560 грн.,
*2 спортивних костюма жіночих « Adidas», вартістю 320 грн за 1 шт.,всього на суму 640 грн,
*светр чоловічий коричневого кольору, вартістю 300 грн,
*светр чоловічий синього кольору, вартістю 420 грн,
*светр чоловічий комбінованих кольорів, вартістю 370 грн.,
*2 пари спортивних штанів чоловічих, вартістю 360 грн за 1 шт., на загальну суму 720 грн,
*4 шт. дитячих футболок, вартістю 30 грн за 1 шт., на загальну суму 120 грн,
*2 шарфа, вартістю 50 грн за 1 шт., на загальну суму 100 грн,
*3 пари чоловічих джинсових брюк коричневого кольору, вартістю 600 грн за 1 шт. на загальну суму 1800 грн.
*3 пари джинсів чоловічих синіх вартістю 680 грн за 1 шт., на загальну суму 2040 грн,
*2 пари чоловічих черевик «Timberland», вартістю 1100 грн за 1 пару, всього на суму 2200
грн,
*черевики чоловічі « Airjump», вартістю 1200 грн,
*черевики чоловічі шкіряні, вартістю 800 грн,
*черевики чоловічі з шкірозамінника, вартістю 650 грн,
*черевики чоловічі з шкірозамінника, вартістю 680 грн,
*черевики чоловічі підліткові з шкірозамінника, вартістю 380 грн,
*12 пар шкарпеток чоловічих, вартістю 10 грн за 1 пару, на загальну суму 120 грн,
*3 рушника, вартістю 80 грн за 1 шт., на загальну суму 240 грн,
*3 шт. гель для душу, вартістю 46 грн за 1 шт. на загальну суму 138 грн.
Після чого, згідно розподілених ролей ОСОБА_5 та Особа 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю, викрадені речі з приміщення торгівельного залу передали на горище Особа 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, який чекав останніх із викраденим майном.
Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на таємне викрадення чужого майна, Особа 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю, разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину "Одяг" за вказаною адресою, застосовуючи фізичну силу пошкодили внутрішню стіну у даному приміщенні та через утворений отвір проникли до торгової зали магазину "Продтовари", що за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали чуже майно, що належить споживчому товариству "Універсал-15", а саме:
10 пачок цигарок "Мальборо", вартістю 26 грн. 15 коп. за 1 шт., на загальну суму 261 грн 50 коп.,
10 пачок цигарок "Честерфілд", вартістю 23 грн 60 коп. за 1 шт., на загальну суму 236 грн. 00 коп.,
50 пачок цигарок "LMLoft", вартістю 18 грн 55 коп. за 1 шт., на загальну суму 942 грн 50 коп.,
24 пачки цигарок "Столичні 25" червоні, вартістю 19 грн 50 коп. за 1 шт., на загальну суму 468 грн 00 коп.,
2 пачки цигарок "Бонд", вартістю 17 грн 80 коп. за 1 шт., на загальну суму 35 грн 60 коп.,
2 пляшки горілки "Старий Житомир", ємністю 0,5 л, вартістю 70 грн за 1 шт., на загальну суму 140 грн,
2 пляшки горілки "Житомирський Стандарт" ємністю 0,7 л, вартістю 92 грн 85 коп. за 1 шт., на загальну суму 185 грн 70 коп.,
4 пляшки горілки "Старий Житомир" ємністю 0,25 л, вартістю 37 грн 25 коп. за 1 шт., на загальну суму 149 грн;
1 пляшка горілки "Козацька Рада" ємністю 0,5 л, вартістю 75 грн.
Після чого викрадені речі передали на горище, де їх в той момент чекав з викраденим майном Особа 2,матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження.
Окрім того, з вказаної торгової зали вищевказаного магазину, ОСОБА_5 діючи спільно із Особа 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю, та Особа 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, таємно повторно викрав чуже майно, що належить ФОП ОСОБА_8 , а саме:
0,96 кг сосисок "Віденські", вартістю 100 грн 80 коп. за 1 кг, на загальну суму 96 грн 76 коп.,
4 упаковки м'яса "Яловичина" вартістю 31 грн 15 коп. за 1 упаковку, на загальну суму 124 грн 60 коп.,
1шт. соку "Соки України", 0,2 л, вартістю 4 грн 95 коп.,
4 шт. соку "Садочок", 0,2 л, вартістю 6 грн 00 коп. за 1 шт., на загальну суму 24 грн 00 коп.,
8 пачок печива «Запорізьке», вартістю 5 грн 70 коп. за 1 шт., на загальну суму 45 грн 60 коп.,
6 пачок печива "Цукрове", вартістю 8 грн 30 коп. за 1 шт., на загальну суму 49 грн 80 коп.,
1,34 кг цукерок "Джеки", вартістю 74 грн 80 коп. за 1 кг., на загальну суму 100 грн 23 коп.,
6 пачок чіпсів "Лейс", вартістю 6 грн 50 коп. за 1 шт., на загальну суму 52 грн,
1 пачка чіпсів "Люкс", вартістю 17 грн 98 коп., яке також передав Особа 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, та Особа 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю.
В подальшому ОСОБА_5 спільно із Особою 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю, Особою 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, утримуючи викрадене майно при собі, залишили місце скоєння злочину та в подальшому розпорядилисі викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб,спільно з Особою 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю та Особою 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, шляхом проникнення в приміщення, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , заподіяний матеріальної шкоди на загальну суму 15798 грн. 00 коп.; викрав чуже майно, що належить споживчому товариству "Універсал-15", заподіявши матеріальної шкоди на загальну суму 2493 грн 30 коп., а також викрав чуже майно, що належить ФОП ОСОБА_8 , заподіявши матеріальної шкоди на загальну суму 515 грн 92 коп.
Своїми умисними діями , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
22.12.2016 року близько 20 год. ОСОБА_5 разом з Особою 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю та Особою 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, знаходилися по місцю проживання останнього за адресою: АДРЕСА_4 , де у Особи 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, Особа 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю, запропонував ОСОБА_5 та Особа 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, разом з ним викрасти майно, що належить ОСОБА_7 . На дану пропозицію ОСОБА_5 та Особа 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, погодився і таким чином вступили в попередню злочинну змову з Особа 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 разом з Особа 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю, та Особа 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, будучи впевненим, що їх дії ніким не помічені, в цей же день, близько 23 год. прийшли до магазину, що за адресою: АДРЕСА_6 .
Особа 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_5 згідно розподілених ролей залишилися поруч з вказаним приміщенням магазину спостерігати за навколишньою обстановкою, а Особа 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю, піднявся на дах вказаного магазину та шляхом демонтажу шиферу, через утворений отвір, проник на горище магазину.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, Особа 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю, через наявний в стелі люк, з горища магазину з метою крадіжки чужого майна, проник в середину торгівельної зали магазину.
Виявивши в приміщенні магазину продукти харчування горілчані та тютюнові вироби, Особа 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю, помістив їх в пакети та намагався таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:
3 банки консерви "Риба рублена", вартістю 14 грн за 1 шт., на загальну суму 42 грн,
2 банки консерви "Толстолоб обсмажений у томатному соусі", вартістю 8 грн 50 коп. за 1 шт., на загальну суму 17 грн,
1 банка консерви "Бичок в томатному соусі", вартістю 8 грн 50 коп.,
3 банки консерви "Кілька в томаті", вартістю 8 грн 50 коп. за 1 шт., на загальну суму 25 грн 50 коп.,
1 банка консерви "Сардіни", вартістю 18 грн,
1 банка консерви "Скумбрія" вартістю 13 грн,
4 пляшки кон'яку "Таврія" ємністю 0,5 л, вартістю 90 грн за 1 шт., на загальну суму 360 грн,
2 пляшки горілки "Житомирський Стандарт" ємністю 0,7 л, вартістю 80 грн за 1 шт., на загальну суму 160 грн;
3 пляшки кон'яку "Таврія" ємністю 0,25 л, вартістю 45 грн за 1 шт., на загальну суму 135 грн, 2 пляшки кон'яку "Коблево класік" ємністю 0,5 л, вартістю 90 грн за 1 шт., на загальну суму 180 грн,
1 пляшка кон'яку "Шабо", ємністю 0,3 л, вартістю 65 грн; 1,044 кг сосисок "Ранчо", вартістю 55 грн за 1 кг, на загальну суму 57 грн 42 коп.,
20 пачок цигарок "Бонд" синій, вартістю 18 грн 30 коп. за 1 шт., на загальну суму 366 грн,
6 пачок цигарок "Прима люкс", вартістю 18 грн. за 1 шт., на загальну суму 108 грн., а всього майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2351 грн. 92 коп.
Однак, Особа 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю, не довів свій спільний злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті власником ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з Особою 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю та Особою 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, в результаті чого таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення, вчинив незакінчений замах на викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 .
За вказаних обставин ОСОБА_5 інкримінується незакінчений замах на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
II. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті визнав частково. Вказав, що перелік викраденого майна, належного потерпілому ОСОБА_7 не відповідає дійсності, оскільки він не викрав таку кількість товару як зазначено в обвинувальному акті, а викрав лише частину з зазначеного в обвинувальному акті.
У судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що він разом із знайомими Особою 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю та Особою 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, за розподіленими ролями вчиняли крадіжки належного потерпілим майна, шляхом проникнення до приміщень магазину через горище таких приміщень, звідки викрали продукти харчуванн та одяг.
Зазначив, що в грудні місяці 2016 року він та Особою 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, вчинили крадіжку майна з магазину в с. Головине, що вкрали не пам'ятає, а потім були в с. Високе разом Особою 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю та Особою 2 матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, де хотіли вчинити крадіжку майна з магазину, але нічого не встигли викрасти, через те, що приїхав господар і почав стріляти.
В с.Осники вчинив крадіжку разом із Особою 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю , коли саме не пам'ятає, але не виключає, що це було в листопаді 2016 року.
Показав, що з приміщення магазину в с. Осники, проникли через дах будинку вкрали сало, горілку 2 чи 3 шт, коньяк 2 чи 3 шт, кава, сигарети може ще щось, але по кількості не стільки багато, як зазначено в обвинувальному акті. В середину магазину проник Особа 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю. Поямнив, що викрадене з магазину майно складали в мішок, 2 пакети і рюкзак, йшли перепочиваючи при цьому, оскільки несли все в руках. Особа 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю, викрадене майно ніс у мішку , а він - у рюкзаку та двох пакетах. Вказав, що викрадене майно сховали в селі Бежів, в покинутому будинку.
Стосовно епізоду в смт Головине, що мало місце 10 грудня показав, що вину визнає. Викрадені речі ділили між собою, йому підійшли тільки кросівки, також ділили між собою цигарки, вартість викраденого не заперечує.
Щодо епізоду крадіжки в селі Високе 22 грудня зазначив, що намір вчинити крадіжку був спільним у нього з Особою 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю та Особою 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження. Пояснив, що він та Особа 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, перебували на вулиці, а Особа 1, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв"язку зі смертю, через дах проник до приміщення, однак вони нічого не вкрали, бо саме в цей час під'їхав на автомобілі власник, про що попередив Особою 2, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження.
У вчиненному розкаюється, належні висновки для себе зробив.суворо не карати.
Захисник обвинуваченого у судових дебатах просив суворо не карати його підзахисного, зважаючи на те, що він вчинив злочин у неповнолітньому віці. Водночас вказазв, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами вартість викраденого майна.
За нормами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, в силу вимог ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, сторона обвинувачення посилалася на докази, які згідно зі ст. ст. 85, 86, 94 КПК України є допустимими, належними, достовірними та достатніми, а саме: на показання потерпілого,свідків обвинувачення, та відомості, що містяться у письмових доказах, наданих стороною обвинувачення.
Допитаний в судвому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що є власником магазину, що розташований в АДРЕСА_3 та власником магазину, що розташований в АДРЕСА_6 .
Зокрема, стосовно факту крадіжки майна з магазину в с. Осники показав, що 27.11.2016 йому зателефонувала продавець ОСОБА_10 і повідомила про крадіжку. Пояснив, що у приміщення магазину проникли через дах та викрали цигарки, телефонні картки, спиртні напої, одяг та продукти харчування. Повідомив, що вартість та кількість викраденого була встанволена внаслідок проведеної ревізії.
Далі показав, що у селі Високе також мала місце крадіжка з приміщення магазину 22.12.2016. В приміщення магазину потрапили шляхом демонтажу шиферу, через утворений отвір проникли на горище магазину, а далі до торгівельної зали, звідки намагались викрасти продукти, спиртні напої та одяг, однак він їм завадив. Пояснив також, що майно, яке намагались викрасти також було встановлено за результатами ревізії.
У подальшому надав покази про те, що інвентаризація в магазині, як правило, проводиться 2-3 рази на місяць. Вказав, що інвентаризацію в магазині робили за місць-два до крадіжки, увесь товар облікується згідно товарно- транспорних накладних та в магазині ведеться їх первинний облік.
Потерпілий вказав, що шкоду йому не відшкодовано, однак матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , представник потерпілого СТ "Універсал 15" ОСОБА_11 у судове засідання не з'явились. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
У матеріалах справи мають місце заяви потерпілих (а.с.218,219,220,222 т.1), у яких просять судовий розгляд здійснювати без їх участі, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду. Також зазначають, що нанесені матеріальні збитки не відшкодовані.
Обвинувачений під час судовоого розгляду не наполягав на допиті вказазних вище потерпілих, оскільки вину у вчиненні кримінальних правопорушень щодо майна зазначених вище потерпілих визнає у повному обсязі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що працює продавцем у магазині в АДРЕСА_3 .
Надала покази про те, що крадіжка мала місце в листопаді 2016 року. Зазначила, що того дня після відкриття магазину не відразу зрозуміла про вчинення крадіжки, а лише зрозуміла після того як побачила розкидані бутилки та обертки від цукерок по приміщенню магазину. ОСОБА_12 також виявила відсутність спиртних напоїв, цигарок та продуктів харчування і відразу зателефонувала власнику ОСОБА_7 та викликали поліцію.
Зазначила, що їй відомо, що до магазину проникли через горище, пошкодивши при цьому шифер на даху.
Надалі показала, що перелік викраденого майно зазначений під час проведеної ревізії відповідає дійсності. Ревізію проводили з ОСОБА_7 та з іншим працівником магазину, а саме продавцем на ім'я " ОСОБА_13 ". Водночас пояснила, що суму викраденого майна не пам'ятає.
Також показала, що в магазині недостач ніколи не було, товар поставлявся до магазину за накладними, на продаж алкогольних напоїв та цигарок мав місце касовий апарат та відповідне заповнення касових чеків, а у спеціально відведеному зошиті велись записи проданих товарів.
Вказала, що перелічити все, що вкарали точно не може через те, що пройшов вже певний проміжок часу і вона не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що працює в магазині в с. Осники, який знаходиться навпроти магазину в якому вчинили крадіжку, де продавцем є ОСОБА_10 . Про обставини вчинення крадіжки, хто її вчинив та про викрадене майно їй не відомо.
Зазначила, що про крадіжку їй стало відомо по приїзду працівників поліції та те, що в приміщення магазину проникли через горище.
Щодо допиту інших свідків сторона обвинувачення та сторона захисту не наполягали через визнання вини обвинуваченим.
Крім показань потерпілого, свідків сторони обвинувачення, судом досліджені письмові докази, що надані стороною обвинувачення, а саме:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 112016060310000470 від 29.11.2016 за правовою кваліфікацією правопорушення ч.3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, згідно якого зазначено:
*про вчинення крадіжки майна, що належить ОСОБА_15 в період часу з 17 год. 27.11.2016 по 08:30 год. 28.11.2016 невідомою особою, що проникла до приміщення магазину шляхом пошкодження даху в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 ; *про вчинення крадіжки майна, а саме продуктів харчування та грошових коштів, що належить споживчій спілці "Універсальна база-15", в період часу з 20.00 години 06.12.2016 до 07.00 години 07.12.2016 невідомою особою, що проникла в приміщення магазину, пошкодивши зовнішню стіну магазину "Продукти", по АДРЕСА_7 ;
*про вчинення крадіжки майна, а саме тютюнових виробів та алкогольних напоїв, належних споживчому товариству "Універсал 15", в ніч на 10.12.2016 невідомою особою, яка шляхом пошкодження даху в приміщенні магазину " Продтовари", що за адресою: АДРЕСА_5 , проникла в приміщення магазину;
*про вчинення крадіжки майна, що належить ОСОБА_9 , а саме одягу та взуття в ніч на 11.12.2016 невстановленою особою, яка шляхом пошкодження даху, проникла до приміщення магазину" Одяг", що за адресою: АДРЕСА_5 ;
*про те, 23.12.2016 невідома особа через дах приміщення магазину в АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_7 , проникла в середину звідки намагалася викрасти товаро-матеріальні цінності однак з причин, що не залежали від її волі довести злочин до кінця не змогла;
- рапорт про надходження повідомлення про те, що з приміщення магазину в АДРЕСА_8 , невідома особа скоїла крадіжку, що зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Черняхівського відділення Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області №1721 від 28.11.2016;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2016 від ОСОБА_7 про викрадення майна з магазину "Продукти", що належить ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 ;
- заява від ОСОБА_7 про дозвіл на проведення огляду приміщення магазину за адресою АДРЕСА_3 від 28.11.2016;
- протокол огляду міця події від 28.11.2016 з фото таблицею до нього, згідно якого було проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_3 , в присутності понятих, під час якого оглянуто приміщення магазину "Продукти";
- акт ревізії проведеної в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , проведеної 28.11.2016 після вчинення крадіжки з магазину майна та продуктів харчування невідомими особами, за змістом якого в ході проведення інвентаризації виявлено недостачу продуктів харчування та інших товаро-матеріальних цінностей із зазначенням товарів, їх кількості та ціни на загальну суму 17 925 грн;
- рапорт про надходження повідомлення про те, що гр.. ОСОБА_16 , 1962 р.н.. жит. АДРЕСА_9 , виявила крадіжку із магазину "Продукти" в смт Головино, що зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Черняхівського відділення Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області №1777 від 10.12.2016;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2016 від гр. ОСОБА_16 про вчинення крадіжки в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_10 ;
- заява ОСОБА_17 про дозвіл на проведення огляду приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_5 від 10.12.2016;
- протокол огляду міця події від 10.12.2016 з фото таблицею до нього, згідно якого було проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_5 , в присутності понятих, під час якого оглянуто приміщення магазину "Продукти";
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2016 від ОСОБА_8 про притягнення до відповідальності невідому особу, яка в ніч з 09.12.2016 на 10.12.2016 проникла до приміщення "Продукти", що по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала майно, що належить ФОП " ОСОБА_8 ", чим заподіяла матеріальної шкоди;
- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ,фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 ;
- копія свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_8 ;
- прелік викраденого майна по акту результатів інвентаризації від 10.12.2016 із зазначенням товарів, їх кількості та ціни, а всього 1262,90 грн, наданий ПП ОСОБА_8 ;
- заява від голови СТ "Універсал 15" ОСОБА_11 від 28.12.2016 про встановлення та притягнення винних осіб до відповідальності осіб, які в ніч з 9 на 10 грудня 2016 здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей в магазині АДРЕСА_5 ;
-перелік викраденого майна до акту результатів інвентаризації від 10.12.2016 із зазначенням товарів, їх кількості та ціни, а всього 2018,20 грн, за підписом голови СТ "Універсал 15" ОСОБА_11 ;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2016 від ОСОБА_9 про притягнення до відповідальності невідому особу, яка в ніч на 10.12.2016 проникла до магазину "Одяг", що по АДРЕСА_5 , звідки викрала майна, що належить ОСОБА_9 на загальну суму близько 500 грн;
- рапорт про надходження повідомлення від гр.. ОСОБА_9 про виявлені сліди проникнення до магазину "Продукти", що розміщений в АДРЕСА_5 , що зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Черняхівського відділення Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області № 1778 від 11.12.2016;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2016 від ОСОБА_9 про притягнення до відповідальності невідому особу, яка в ніч на 11.12.2016 пошкодила дах, проникла до приміщення магазину "Одяг";
- заяви ОСОБА_16 та ОСОБА_9 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення магазину, що за адресою: АДРЕСА_5 ;
- протокол огляду міця події від 11.12.2016 з фото таблицею до нього, згідно якого було проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_5 , в присутності понятих, під час якого оглянуто приміщення магазину;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2016 від ОСОБА_8 про притягнення до відповідальності невідому особу, яка в ніч з 10.12.2016 на 11.12.2016 проникла до магазину "Продукти", що по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала майно, що належить ФОП ОСОБА_18 , чим заподіяла матеріальної шкоди;
- прелік викраденого майна по акту результатів інвентаризації від 11.12.2016 із зазначенням товарів, їх кількості та ціни, а всього 515 ,92 грн, наданий ПП ОСОБА_8 ;
- заява від голови СТ "Універсал 15" ОСОБА_11 від 28.12.2016 про встановлення та притягнення винних осіб до відповідальності осіб, які в ніч з 10 на 11 грудня 2016 здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей в магазині АДРЕСА_5 ;
- перелік викраденого майна до акту результатів інвентаризації від 10.12.2016 із зазначенням товарів, їх кількості та ціни, а всього 2493,30 грн, за підписом голови СТ "Універсал 15" ОСОБА_11 ;
- акт обстеження магазину смт Головине по вул Жовтнева 11 з 11.12.2016 із зазначенням товарів, їх кількості та ціни, а всього 16304 грн;
- ухвала слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.02.2017 у справі № 293/94/17, за якою надано дозвіл працівникам Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що за адресою: АДРЕСА_11 (в усіх будівлях та приміщеннях домогосподарства), з метою відшукання і вилучення речових доказів, які мають значення в кримінальному провадженні, а саме: одягу та взуття, що було викрадено з приміщення магазину "Одяг", за адресою: АДРЕСА_5 , які мають значення в кримінальному провадженні;
- протокол обшуку від 07.02.2017 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що за адресою: АДРЕСА_11 , присутності потерпілої ОСОБА_9 , понятих та власника домогосподарства ОСОБА_19 під час обшуку якого виявлено та вилучено до спец пакетів, а саме пластикову ємність з насінням рослинного походження, пластикову пляшку «Palmolive Men», кросівки чорного кольору з вставками салатового кольору;
- висновок експерта від 23.02.2017 № 2/102, згідно із яким надане на експертизу насіння сіро-коричневого кольору, являється дозрілим насінням рослини коноплі, до наркотичних засобів не віднесено;
- рапорт про надходження повідомлення від гр. ОСОБА_7 про те, що в магазині по АДРЕСА_6 спрацювала сигналізація, що зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Черняхівського відділення Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області №1853 від 23.12.2016;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.12,2024 від ОСОБА_7 про вчинення крадіжки з магазину по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, однак довести злочин до кінця не змогли, що не залежало від їх волі;
- заява ОСОБА_7 про надання працівникам поліції дозволу на проведення огляду приміщення магазину, що за адресою: АДРЕСА_6 ;
- протокол огляду місця події від 23.12.2016 з фото таблицею до нього, згідно якого було проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_6 , в присутності понятих, під час якого оглянуто приміщення магазину;
- акт ревізії проведеної в магазині за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_7 , проведеної 24.12.2016 із зазначенням товарів, їх кількості та ціни, а всього 2351,92 грн.
- заява ОСОБА_19 про надання дозволу на проведення огляду її домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_12 ;
- протокол огляду місця події від 14.02.2017, згідно якого було проведено огляд домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_12 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Престижео" чорного кольору без задньої кришки, належний ОСОБА_5 ;
- постанова про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 13.03.2017, за змістом якої кримінальні провадження за №12016060310000470 від 29.11.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, №12016060310000477 від 07.12.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, № 12016060310000480 від 10.12.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, № 12016060310000481 від 11.12.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, № 12016060310000495 від 23.12.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст. 15, ч.З ст. 185 КК України об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаному кримінальному провадженню єдиний номер-№ 12016060310000470;
- висновок експерта від 31.10.2017 №19/10-1/428-СЕ/17 згідно із яким визначено:
*на наданому на дослідження недопалку сигарети "LM" (об'єкт № 1)
виявлено клітини з ядрами;
*встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку
сигарети "LM" (об'єкт № 1), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1.;
*генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети "LM" (об'єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_20 та ОСОБА_5
*ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_6 та в об'єкті № 1 складає 2,28 х 1030. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,38 х 1030 осіб;
*походження клітин в в об'єкті № 1 від ОСОБА_20 та ОСОБА_5 виключається;
- висновок експерта від 09.11.2017 №19/10-1/426-СЕ/17 згідно із яким визначено, що на поверхні викрутки (об'єкт №1) та руків'ї ножа (об'єкт №2) виявлено поодинокі клітини з ядрами; генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні викрутки (об'єкт №1) та руків'ї ножа (об'єкт №2) не встановлено у зв'язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу;
- висновок експерта від 10.07.2017 №19/10-1/443-СЕ/17 згідно із яким, встановлено:
*генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об'єкт № 1), ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об'єкт № 2) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт № 3) (таблиця 1.1, додаток 1);
*на недопалку «LM LOFT» (об'єкт № 4) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки (таблиця 1.1, додаток 1);
*генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку «LM LOFT» (об'єкт № 4), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об'єкт №1) та не збігаються з генетичними ознаками зразків зразків букального епітелію ОСОБА_20 (об'єкт № 2) і ОСОБА_5 (об'єкт № 3);
*ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_6 та встановлених у об'єкті № 4, складає 1,17 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,54 х 1036 осіб;
*походження клітин виявлених у об'єкті № 4, від ОСОБА_20 і ОСОБА_5 виключається;
висновок експерта від 09.10.2017 №19/10-1/566-СЕ/17 згідно із яким, встановлено:
*на трубочці з соку "Садочок" (об'єкт № 1) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі (таблиця 1.1, додаток 1);
*генетичні ознаки клітин, виявлених на трубочці з соку "Садочок" (об'єкт № 1), збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
*ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_5 та в об'єкті № 1 складає 6,34 х 1028. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,58 х 1027 осіб.
*походження клітин, виявлених на трубочці з соку "Садочок" (об'єкт № 1), від ОСОБА_6 і ОСОБА_20 виключається;
- висновок експерта №1/876 від 222.05.2017 згідно до якого:
*сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях
14x20 мм (стрічка №1 аркуш 1 таблиці №1), 13^20 мм (стрічка №2 аркуш 1
таблиці №1), 15x16 мм (стрічка №1 аркуш 2 таблиці №1), 15x28 мм (стрічка №2
аркуш 2 таблиці №1), 12x15 мм (стрічка №3 аркуш 2 таблиці №1), 19x36 мм
(стрічка №4 аркуш 2 таблиці №1), які вилучені під час проведення огляду місця
події від 07.12.2016 за адресою:
АДРЕСА_7 , придатні для ідентифікації за ними особи;
*сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях 9x10 мм (стрічка №1 аркуш 1 таблиці №1), 10x16 мм (стрічка №1 аркуш 2 табліщі №1), 12x15 мм (стрічка №3 аркуш 2 таблиці №1), які вилучені під час проведення огляду місця події від 07.12.2016 за адресою: АДРЕСА_7 , для ідентифікації за ними особи не придатні;
*сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях 14x20
мм (стрічка №1 аркуш 1 таблиці №1), 13x20 мм (стрічка №2 аркуш 1 таблиці
№1), 15x16 мм (стрічка №1 аркуш 2 таблиці №1), 15x28 мм (стрічка №2 аркуш
2 таблиці №1), 12x15 мм (стрічка №3 аркуш 2 таблиці №1), 19x36 мм (стрічка
№4 аркуш 2 таблиці №1), залишені не пальцями рук осіб дактилоскопічні карти
яких надані на дослідження та заповнені на імена
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншої особи;
*встановити, чи залишені сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях 9x10 мм (стрічка №1 аркуш 1 таблиці №1), 10x16 мм (стрічка №1 аркуш 2 таблиці №1), 12x15 мм (стрічка №3 аркуш 2 таблиці №1) пальцями рук осіб дактилоскопічні карти яких надані на дослідження та заповнені на імена ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не можливо у зв'язку з визнанням зазначених слідів непридатними для ідентифікації за ними особи;
- висновок експерта від 18.05.2017 № 1/872 згідно із яким визначено, що у зв'язку з тим, що на відрізку СТ №1 - розмірами 45x80мм, на таблиці №1 до протоколу ОМП від 11.12.2016 року, що надійшла на дослідження, не відобразилось будь-яких слідів які могли б нагадувати сліди тканини, дати відповідь на запитання не представляється можливим та у зв'язку з тим, що на відрізку СТ №1 - розмірами 45x80мм, на таблиці №1 до протоколу ОМП від 11.12.2016 року, що надійшла на дослідження, не відобразилось будь-яких слідів які могли б нагадувати сліди тканини, дати відповідь на запитання не представляється можливим;
- висновок експерта від 09.06.2017 № 1/870 згідно із яким визначено:
*слід низу взуття, розміром 245 мм на 120 мм, який від копійований на відрізок темної дактилоскопічної плівки, який вилучений під час ОМП 28.11.2016 приміщення магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_3 , придатний для встановлення групової належності слідоутворюючого об'єкта;
*сліди низу взуття, розміром 86 мм на 62 мм, який вікопійований на відрізок світлої дактилоскопічної плівки та слід низу взуття, розміром 103 мм на 70 мм, який вікопійований на відрізок світлої дактилоскопічної плівки, з умовним позначенням 2, які вилучені під час ОМП 10.12.2016 приміщення магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_6 ", що по АДРЕСА_5 , придатні для встановлення групової належності слідоутворюючого об'єкта;
*сліди низу взуття, які зображені на Рисунок №23; НОМЕР_2 ; Рисунок №27 ілюстративної таблиця до протоколу ОМП 07.12.2016 за адресою: АДРЕСА_7 , придатні для встановлення групової належності слідоутворюючого об'єкта;
*сліди низу взуття, розміром 180 мм на 184 мм, який вікопійований на відрізок світлої дактилоскопічної плівки, з умовним позначенням 1 та слід, який вікопійований на відрізок світлої дактилоскопічної плівки, з умовним позначенням 3, які вилучені під час ОМП 10.12.2016 приміщення магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_6 ", що по АДРЕСА_5 , непридатні для встановлення групової належності та ідентифікації слідоутворюючого об'єкта;
*слід низу взуття, розміром 245 мм на 120 мм, який вікопійований на відрізок темної дактилоскопічної плівки, який вилучений під час ОМП 28.11.2016 приміщення магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_3 , сліди низу взуття, розміром 86 мм на 62 мм, який вікопійований на відрізок світлої дактилоскопічної плівки та слід низу взуття, розміром 103 мм на 70 мм, який вікопійований на відрізок світлої дактилоскопічної плівки, з умовним позначенням 2, які вилучені під час ОМП 10.12.2016 приміщення магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_6 ", що по АДРЕСА_5 , сліди низу взуття, які зображені на Рисунок №23; НОМЕР_2 ; Рисунок №27 ілюстративної таблиця до протоколу ОМП 07.12.2016 за адресою: АДРЕСА_7 , залишені низом взуття;
*сліди низу взуття, розмірами по вісях 119 мм на 288 мм та 119 мм на \ 288 мм, які зображені на рисунку АДРЕСА_13 , до протоколу ОМП від 07.12.2016 за адресою: АДРЕСА_7 , залишені взуттям з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ зимових чобіт чорного кольору, І вилучених в гр. ОСОБА_6 . Слід низу взуття, розміром 245 мм на 120 мм який вікопійований на відрізок темної дактилоскопічної плівки, який вилучений під час ОМП 28.11.2016 приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , сліди низу взуття, розміром 86 мм на 62 мм, який вікопійований на відрізок світлої дактилоскопічної плівки та слід низу взуття, розміром 103 мм на 70 мм, який вікопійований на відрізок світлої дактилоскопічної плівки, з умовним позначенням 2, які вилучені під час ОМП 10.12.2016 приміщення магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_6 ", що по АДРЕСА_5 , а також слід низу взуття, розмірами по вісях, який 297 мм на 108 мм зображений на рисунку №24 ілюстративної таблиці, до протоколу ОМП від 07.12.2016 за адресою: АДРЕСА_7 , залишені не взуттям, вилученим в гр. ОСОБА_6 ;
- висновок експерта від 02.06.2017 № 1/1022, за яким вирішити питання: "Чи були раніше одним цілим надані на експертизу кришка з мобільного телефону та мобільний телефон" Prestigio"?" не представилось можливим;
- висновок експерта від 01.12.2017 № 19/10-1/427-СЕ/17, за яким на наданому на дослідження руків'ї ножа (об'єкт № 1) виявлено клітини з ядрами та поодинокі клітини з ядрами без домішку крові на клинку ножа (об'єкт № 2) та встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на руків'ї (об'єкт № 1) та клинку (об'єкт Х»2) ножа, які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для ідентифікації не придатні;
- висновок експерта від 03.10.2017 № 19/10-3/565-СЕ/17 за яким:
*на виворітній поверхні рукавиць на праву (об'єкт № 1) та ліву (об'єкт
№ 2) руку виявлено клітини з ядрами;
*встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на виворітній
поверхні рукавиць на праву (об'єкт № 1) та ліву (об'єкт № 2) руку, які є
змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для ідентифікації не
придатні;
*у зв'язку з вищевикладеним питання про збіг генетичних ознак клітин, виявлених на виворітній поверхні рукавиць на праву (об'єкт № 1) та ліву (об'єкт № 2) руку, із генетичними ознаками зразка букального епітелію Костюка ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_5 не вирішувалось;
- протокол пред'явлення речей для впізнання від 30.05.2018, проведеного в присутності понятих, потерпілого ОСОБА_7 із застосуванням фотозйомки з доданою ілюстрованою таблицею згідноіз якою на Рисинок №1 зображено згальний вигляд речей, пред'явлених для впізнання за нумеруванням речей №№1,2,3; рисунок №2 за яким має місце зображення як потерпілого ОСОБА_7 , який вказує на чоботи під № НОМЕР_3 , як на чоботи, що було викрадено з магазину в АДРЕСА_3 ;
- протокол огляду предметів від 30.05.2018, проведений в присутності понятих та згідно із яким встановлено: чоловічі кросівки чорного кольору зі вставками зеленого (салатового) кольору, розмір 38 з написом «APOLLO», дві чоловічі куртки синього кольору; дві пари чоловічих черевик чорного кольору з написом «Timberland», спортивна кофта, із зазначенням, що усі речі мають ознаки носіння та були викрадені з магазину в смт Головине, що встановлено із пояснень ОСОБА_9 , яка була присутня при огляді;
- протокол проведення слідчого експерименту від 12.06.2018, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 в присутності двох понятих, з доданою ілюстрованою таблицею зображень, згідно якого встановлено відтворення подій крадіжки з магазинів в АДРЕСА_14 та виконання розподілених ролей під час крадіжки;
- постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 30.05.2018 за змістом якої у кримінальному провадженні визнано речовими доказами: 2 пари чоловічих черевик « Timberland», чоловічі кросівки, 2 чоловічих куртки синього кольору, спортивну кофту, джинсові брюки синього кольору, чоловічі зимові чоботи « ОСОБА_22 », продукти харчування, спиртні напої та тютюнові вироби;
- постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 30.05.2018 за змістом якої у кримінальному провадженні визнано речовими доказами: недопалок цигарки «LM», картонна коробка з соку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та трубочка з неї; полімерний пакет білого кольору зі слідами низу взуття; металева фомка, кришка з мобільного телефона чорного кольору; недопалок цигарки «LM LOFT»;мобільний телефон в корпусі чорного кольору, без кришки на тильній стороні, марки «Престижіо»;
- висновок судово-психіатричного експерта №232-2018 згідно із яким встановлено:
* ОСОБА_5 , 2001р.н., на теперішній час психічними захворюваннями не страждає. При даному огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам'ять та інтелект відповідають варіанту норми, судження послідовні. Порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист;
* ОСОБА_5 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав. Вчинки, які йому інкримінують були ситуаційно обумовленими, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв'язок з оточенням не втрачав, цілеспрямовано рухався та розподіляв власну увагу, добре їх пам'ятає, відтворює згідно своєї версії, не заперечує свою причетність до даних вчинків;
* ОСОБА_5 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час, в примусових заходах медичного характеру, по своєму психічному стану не потребує.
Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд уважає можливим прийняти вказані докази.
Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.
Порушень вимог ст. 87 КПК України не установлено.
Інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, надано не було.
Водночас суд зазначає, що покази обвинуваченого щодо невизнання розміру викраденого майна, належного потерпілому ОСОБА_7 , не знайшли свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами, а лише покази обвинуваченого про те, що розмір викраденого майна є значно меншим ніж зазначено в обвинувальному акті з підстав, що під час крадіжки по епізоду з мазгазину в с. Осники, він разом з Особою 1, провадження щодо якої закрито у зв"язку зі смертю, не могли стільки викрасти, не спростовують свідчень потерпілого ОСОБА_7 , свідків та досліджених матеріалів кримінального провадження.
Суд також зазначає, що підстав не довіряти показам потерпілого ОСОБА_7 , свідків та наданих відповідних актів інвентаризації щодо переліку викраденого майна у суду немає.
Будь-яких клопотань щодо дослідження тих чи інших доказів на підтвердження показань обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду крадіжки з магазину, що в с. Осники 27.11.2016, в тому числі по епізоду крадіжки з магазину АДРЕСА_6 , протягом тривалого розгляду справи стороною захисту заявлено не було.
Суд також зважає на те, що сам факт проникнення в приміщення магазину, в тому числі по епізоду крадіжки в АДРЕСА_14 та намір вчинення крадіжки діючі відповідно до розподілених ролей, обвинуваченим визнається.
За таких обставин, суд розцінює позицію обвинуваченого як вибрану ним стратегію свого захисту з метою уникнення відповідальності, зокрема, щодо відшкодування потерпілій стороні завданої шкоди.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд уважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати, як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
У постанові від 21 лютого 2018 року Верховний Суд наводить класичне визначення стандарту "поза розумним сумнівом": "Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов'язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину".
Таким чином, оцінивши в сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до переконання про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
За таких обставин, суд уважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення та у незакінченому замаху на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, що містить усі ознаки складу злочину, які суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Також суд уважає безпосередньо досліджені докази, що характеризують обвинуваченого належними, допустимими та достовірними.
Підстав, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
ІІІ. Мотиви призначення покарання.
Згідно з приписами ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановлених положеннями ст. 50 КК України його мети, за якими покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті надати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Загальні засади призначення покарання визначені ст. 65 КК України. Такою нормою закону визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003, за N 7 "Про судову практику призначення судами кримінального покарання" суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння у розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Таким чином, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та бере до уваги той факт, що останній вчинив кримінальні правопорушення будучи неповнолітнім.
Тому, окрім обставин зазначених в статті 65 КК України, суд враховує особливості призначення покарань викладені в статі 103 КК України.
Зокрема, суд враховує:
- класифікацію кримінальних правопорушень, які згідно із статтею 12 КК України відносяться до тяжких злочинів;
- враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення злочинної діяльності);
- умови життя та виховання ОСОБА_5 вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи молодої людини, а саме, підтримує відносини з раніше судими особами, схильний до крадіжок;
- особу винного, негативна характеристика за місцем проживання якого відсутня, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я;
- наявність обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке.
При цьому суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації про неповнолітнього обвинуваченого, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_5 несе середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та виправлення останнього можливе без позбавлення або обмеження волі.
Враховуюч вищевикладене, дотримуючись засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі межах санкції статей, за якими кваліфікуються його діяння, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, та неможливим обрати відносно нього покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченим покарання суд не вбачає.
Далі суд враховує положення ч. 1 ст. 70 КК України та остаточне покарання ОСОБА_5 уважає за необхідне визначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому суд враховує наявний вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.05.2024 у справі № 293/317/24, який набрав законної сили 28.06.2024, за яким ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження 27.11.2016, 09.12.2016, 10.12.2016, 22.12.2016, тобто до ухвалення та набрання законної сили попереднім вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.05.2024 у справі № 293/317/24, що свідчить про наявність правових підстав для застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні ОСОБА_5 остаточного до відбуття покарання, а саме за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань.
Стосовно вироку Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2024 року в частині призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, та на підставі ст.ст. 75, 104,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік та покладенням на нього обов'язків, то вказаний випок слід виконувати самостійно.
Підсумовуючи викладене, на переконання суду, визначене судом покарання обвинуваченому буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень та даним про особу обвинуваченого.
Визначене обвинуваченому покарання відповідатиме принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
Цивільний позов не заявлено.
ІV. Вирішення питання щодо запобіжного заходу
У даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою від 04.04.2024 суд застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання (03.04.2024), тобто до 01.06.2024 включно із визначенням розміру застави.
Ухвалою від 24.05.2024 суд продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто до 23.07.2024 із визначенням розміру застави.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 судом призначається покарання у виді позбавлення волі та зважаючи на дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, зокрема, ризику переховування від відбування покарання, який не зможе відвернути застосування менш суворого запобіжного заходу, тому вважає за необхідне продовжити дію обраного раніше стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж 60 днів із дня ухвалення вироку суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з мометну приведення вироку Черняхівського районнго суду Житомрської області від 28.05.2024 до виконання.
У строк покарання ОСОБА_5 зарахувати попереднє ув'язнення у період з 03.04.2024 по день набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
V. Рішення щодо речових доказів
Арешт на майно не накладався.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, у відношенні тих доказів по яким було надано суду відповідні постанови про їх визнання такими та вирішення яких є доцільним саме в межах даного кримінального провадження.
VІ. Процесуальні витрати
Процесуальні витрати у справі складають 31 513,64 грн за проведення судової молекулярно генетичнї, дактилоскопічної, трасологічної експертиз. Такі витрати суд за приписами ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави у розмірі 10 504,55 грн.
Здійснюючи такий розподіл процесуальних витрат суд виходить з принципу дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат відповідно до положень глави 8 КПК України.
Керуючись ст. 2,7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394,395 КПК України, суд
1. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців ;
2. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
3. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за попереднім вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.05.2024 у справі № 293/317/24, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років 2 (два) місяці.
4. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з мометну приведення вироку Черняхівського районного суду Житомрської області від 28.05.2024 у справі № 293/317/24 до виконання.
5. У строк покарання ОСОБА_5 зарахувати попереднє ув'язнення з 03.04.2024 по день набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
6.Продовжити дію обраного стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж 60 днів із дня ухвалення вироку суду, тобто до 01.09.2024 (включно).
7. Вирок Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2024 року в частині призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, та на підставі ст.ст. 75, 104,76 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік та покладенням на нього обов'язків - виконувати самостійно.
8. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 10 504,55 грн.
9. Речові докази по справі:
- мобільний телефон в корпусі чорного кольору, без кришки на тильній стороні, марки "Престижіо", кришка з мобільного телефона чорного кольору, які передані на зберіганнядо камери схову речових доказів Черняхівського ВП - повернути ОСОБА_5 як власнику.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя Людмила ЛОСЬ