Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/463/24
04 липня 2024 року смт. Народичі
Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 будучи повторно протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, 06 червня 2024 року о 17 годині 32 хвилин в с.Латаші по вулиці Північна,1 Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння очей, незв'язна мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Крім цього ОСОБА_1 , 06 червня 2024 року о 17 годині 32 хвилин в с.Латаші по вулиці Північна,1 Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_2 , повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України.
Також, 07 червня 2024 року о 23 годині 47 хвилин на автодорозі Яжберень-Ласки Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_2 , повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, з метою перевірки на стан алкогольного сп'яніння проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат 2,10 %, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.
07 червня 2024 року о 23 годині 47 хвилин на автодорозі Яжберень-Ласки Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_2 , повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України.
В судове засідання 04.07.2024 року ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону (а.с29),заперечень на протокол та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд використав процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконуючи процесуальний обов'язок з'являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №229866 від 06.06.2024 року, ААБ №229867 від 06.06.2024 року, ААБ №229808 від 07.06.2024 року та ААБ №229809 від 07.06.2024 року, тестом №272 від 07.06.2024 року з метою виявлення стану алкоголя, актом огляду на стан алкогольного сп'ягніння, відеозаписами із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, рапортом поліцейського, копією постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 09 січня 2024 року та письмовими поясненнями правопорушника.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, якого протягом року неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що обставин, які пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 цього Кодексу, санкція якої передбачає більш тяжкий вид стягнення, тобто у виді штрафу.
При цьому, враховуючи положення ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Частиною 2 статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті (частина 3 статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Враховуючи те, що ОСОБА_1 порушує порядок користування правом керування транспортними засобами, керуючи автомобілем, будучи позбавленим права керування, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення слід приєднати невідбуту частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 09 січня 2024 року, що на момент ухвалення постанови складає 6 місяців 4 дні.
З огляду на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який належить іншій особі, суд визначає адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 27, 30, 34, 35, 36, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та із застосуванням ст.36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, в сумі 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Приєднати за правилами частини 2 статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 років за вчинення нового адміністративного правопорушення невідбуту частину стягнення постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 09 січня 2024 року, що становить 6 місяців 4 дні, визначивши ОСОБА_1 загальний строк адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 роки 6 місяців 4 дні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збірв сумі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: