вул. М. Грушевського, 2 а, селище Лугини, Коростенський район, Житомирська область, 11301,
тел. (04161)9-14-72, e-mail: inbox@lg.zt.court.gov.ua, web: http://lg.zt.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 02896124
Справа № 281/43/24
Провадження по справі 2/281/129/24
04 липня 2024 року селище Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Свинченко Г.Д.,
за участю:
секретаря судових засідань - Островської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 02.01.2020 між Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (далі-ПрАТ "УПСК") та ОСОБА_3 було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2581481. Відповідно до умов Полісу страхування ПрАТ "УПСК" взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки "ВАЗ", д.р.н. НОМЕР_1 сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам.
18.12.2020 близько 23 год. 30 хв. по вул. Садовій в с. Лугинки, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Daewoo Lanos", д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок ДТП транспортному засобу "Daewoo Lanos", д.р.н. НОМЕР_2 було завдано механічні пошкодження, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку.
Відповідно до постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 12.01.2021 року по справі №281/1287/20 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу засобу "Daewoo Lanos", д.р.н. НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ "УПСК" з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АО/2581481. Так, на підставі страхового акту №005/037/006716/20/1 від 19.02.2021 року ПрАТ "УПСК" було виплачено страхове відшкодування в розмірі 6989 грн. 99 коп.
Вказав, що п.п.в п.38.1.1, п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Як вбачається з постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 12.01.2021, відповідач, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, здійснив зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos", д.р.н. НОМЕР_2 .
03.03.2023 року між ПрАТ "УПСК" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №03/03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування, в тому числі новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АО/2581481 від 18.12.2020 року.
Просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 6989 грн. 99 коп., судові витрати в розмірі 968, 96 грн. та понесені витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.
Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи. Відзив на позов та інших заяв, клопотань не подав.
На підставі ст. 280 - 282 ЦПК України, за письмовою згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав.
Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
У спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Як встановлено з поданих позивачем доказів, 02.01.2020 між ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_3 було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2581481. Відповідно до умов Полісу страхування ПрАТ "УПСК" взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки "ВАЗ", державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам.
18.12.2020 року в результаті ДТП з вини відповідача було пошкоджено автомобіль "Daewoo Lanos", д.р.н. НОМЕР_2 . Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу "Daewoo Lanos", д.р.н. НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ "УПСК" з заявою від 12.01.2021 про страхове відшкодування, внаслідок ДТП, відповідальним за спричинення якої є ОСОБА_2 .
Матеріальний збиток згідно страхового акту №005/037/006716/20/1 від 19.02.2021 становить 6989,99 грн. В межах вартості ремонту ПрАТ "УСПК" було виплачено страхове відшкодування в сумі 6989,99 грн. згідно платіжного доручення №13218 від 14.04.2021.
16.08.2021 ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", правонаступником якої є позивач, звернулася до відповідача з вимогою про відшкодування збитків, оскільки, ДТП в результаті якого було пошкоджено застрахований автомобіль "Daewoo Lanos", д.р.н. НОМЕР_2 сталася з його вини, що підтверджується постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 12.01.2021, відповідно до якої відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що зазначені позивачем обставини є доведеними, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.22,993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 р. зі змінами,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в порядку суброгації 6989 (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 99 копійок, судовий збір в розмірі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Сторони:
Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Суддя Г.Д. Свинченко