провадження №1-кс/279/794/24
Справа № 279/4318/24
04 липня 2024 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024065490000180 від 03.07.2024 року за ч.1 ст.310 КК України, про арешт майна ,-
03.07.2024 року до чергової частини коростенського РУП надійшло повідомлення від інспектора СРПП Коростенського РУП про те під час обслуговування виклику "домашнє насильство" за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та в подальшому вилучено тридцять одну рослину, яка зовні схожа на рослину коноплі, яку вирощував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 для власного вживання без мети збуту.
03 липня 2024 року СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, відомості про вказане кримінальне правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024065490000180, за ознаками проступку, передбаченого ст.310 ч.1 КК України.
В ході проведення огляду місця події 03.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 поблизу домоволодіння яке належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: 31 свіжоростучу рослину зовні схожу на коноплі, яку упаковано до картоної коробки.
Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку , що клопотання підлягає до задоволення.
У відповідності до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини , які передбачені для арешту майна або відмови у задоволенні даного клопотання.
Відповідно до ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :-збереження речових доказів;-спеціальної конфіскації;-конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;-відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.
За правилами ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З протоколу огляду місця події видно, що вказане майно було вилучене в ході огляду місця події, постановою дізнавача визнано речовими доказами.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вилучені речі під час огляду місця події зберегли на собі сліди злочину, у випадку не накладення на них арешту можуть бути зіпсовані, знищені, та з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173 Кримінально - процесуального кодексу України ,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на 31 свіжоростучу рослину зовні схожу на коноплі, які було вилучено 03.07.2024 за адресою : АДРЕСА_1 ,
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Житомирького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_5