Справа № 521/23407/23
Номер провадження:1-кс/521/3613/23
12 жовтня 2023 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 . в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві, від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження №62019150000000550 від 24.07.2019 зв ч. 2 ст. 365 КК України, -
10.10.2023 року адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві, від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження №62019150000000550 від 24.07.2019 зв ч. 2 ст. 365 КК України.
Ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві, проте вказана скарга не підлягає розгляду в Малиновському районному суді м. Одеси, так як Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві, наразі знаходиться під юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси.
Таким чином вбачається, що вказана скарга не підлягає розгляду в Малиновському районному суді м. Одеси.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.
Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені п.2 ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, поданої з порушенням територіальної юрисдикції не є законним, відповідно до вимог КПК України.
Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то подання скарги до суду за місцем знаходження ТУ ДБР у м. Миколаїв дає можливість досягнути необхідну ціль.
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду.
Крім того, КПК України не забороняє повторно звернутися зі скаргою, у разі її повернення, що також на думку слідчого судді не порушує саму сутність права доступу до суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві, від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження №62019150000000550 від 24.07.2019 зв ч. 2 ст. 365 КК України, повернути на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1