Справа № 592/10813/24
Провадження № 1-кп/592/534/24
04 липня 2024 року м. Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 12024200480001787, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, неодруженого, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Окружної прокуратури м. Суми - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Кваліфікація дій обвинуваченого судом (стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
12.06.2024 екіпаж «Лужок 1308» відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 та інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 ( м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 здійснювали патрулювання по маршруту, а саме по вул. Шкільна у с. Нижнє Піщане (м. Суми).
Так, близько 20:01 год. 12.06.2024, біля буд. АДРЕСА_2 ) вказаним екіпажем у стані руху виявлений квадроцикл «Forte», котрий підпадав під орієнтування про водія у стані алкогольного сп'яніння. У відповідності до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» транспортний засіб був зупинений.
У ході спілкування працівниками відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з особою, яка керувала транспортним засобом, яким виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява та нечітка мова), про що йому було повідомлено та запропоновано пройти перевірку для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» та повідомлено, що у разі підтвердження перебування у стані алкогольного сп'яніння, на останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
В подальшому, ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я на що останній відмовився.
Водночас, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що відносно нього за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння працівниками відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області буде складено адміністративний протокол та в подальшому притягнено до адміністративної відповідальності, бажаючи уникнути відповідальності, в останнього виник умисел висловити пропозицію надання неправомірної вигоди та надання неправомірної вигоди службовим особам Національної поліції України, повідомивши інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 ( м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_6 , за не вчинення ним, з використанням свого службового становища, дій щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та не вилучення у останнього транспортного засобу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 12.06.2024 о 20:27 год., перебуваючи на передньому сидінні службового автомобіля «Renault Duster» д.н.з 1308, біля буд. 44 по вул. Шкільна у с. Нижнє Піщане (м. Суми), пропонував надати службовій особі Національної поліції України інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 ( м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 10000 (десять тисяч) гривень та в подальшому надав 5000 (п'ять тисяч) гривень за отримання якої працівник поліції не повинен притягувати його до передбаченої законом адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та не повинен вилучати у останнього транспортний засіб.
В свою чергу, службова особа Національної поліції України інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_6 попередив ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, а саме за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища та про фіксацію подій за допомогою нагрудних бодікамер.
Не приймаючи до уваги попередження службової особи Національної поліції України про кримінальну відповідальність за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди та надання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 , намагаючись уникнути адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та не вилучення в нього транспортного засобу продовжував неодноразово пропонувати неправомірну вигоду вищевказаній службовій особі після чого дістав зі своєї сумки грошові кошти у сумі 5000 гривень номіналом купюр по 500 гривень та поклав між передніми сидіннями у автомобілі.
Отже, ОСОБА_3 , діючи з єдиним умислом та метою, направленою на не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та не вилучення в нього квадроциклу «Forte» , 12.06.2024 пропонував та надав неправомірну вигоду в розмірі 5000 тисяч (п'ять тисяч) гривень інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 , розуміючи, що до нього звернулися, як до службової особи з пропозицією надання неправомірної вигоди, повідомив про вказаний факт на лінію 102 ГУНП в Сумській області.
Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у висловленні 12.06.2024 пропозиції надання неправомірної вигоди в розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_6 та в подальшому наданні неправомірної вигоди в розмірі 5000 (п'яти тисяч) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності та не вилучення в нього транспортного засобу, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення в її інтересах дій з використанням наданого службового становища та надання неправомірної вигоди.
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
26.06.2024 між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Також сторони досягли відповідних домовленостей, погоджуючись на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, встановленні ст.476 КПК України.
Позиція сторін. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні наголосив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, вилучені грошові кошти конфіскувати в дохід держави.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов'язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості з призначенням узгодженого сторонами покарання. Стосовно грошових коштів, вважає, що до них повинна бути застосована спеціальна конфіскація, як до предмету злочину.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:
1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;
2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;
3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за 1 ст. 369 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України вказане передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.
Обставинами, які пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
При призначенні покарання, передбаченого угодою, на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є військовослужбовцем Збройних Сил України, приймав участь в бойових діях.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого покарання за ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Мотиви ухвалення інших рішень.
Згідно положень ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України встановлено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:
- були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави;
- були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей знав про їх незаконне використання.
Грошові кошти в розмірі 5000 грн., як зазначив обвинувачений, належать йому і він знав, що використовував їх незаконно.
Ураховуючи те, що у санкції ч. 1 ст. 369 КК передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також виходячи з положень ч. 1 ст. 96-1 КК, спеціальна конфіскація до вилучених у обвинуваченого грошових коштів у цьому випадку може бути застосована. Цим виключається альтернативна можливість вирішення питання про вилучення вказаних коштів у власність держави в порядку, визначеному у ст. 100 КПК, щодо вирішення долі речових доказів. Неправомірна вигода є предметом, а не знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Враховуючи те, що грошові кошти в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп - а саме: 1) Купюра номіналом 500 гривень, № ГН1481106, запаковано до спец-пакету PSP 1026503; 2) Купюра номіналом 500 гривень, № ГН1481104, запаковано до спец-пакету PSP 1026503; 3) Купюра номіналом 500 гривень, № ГН1481100, запаковано до спец-пакету PSP 1026503; 4) Купюра номіналом 500 гривень, № ГН1481108, запаковано до спец-пакету PSP 1026503; 5) Купюра номіналом 500 гривень, № ГН1481102, запаковано до спец-пакету PSP 1026503; 6) Купюра номіналом 500 гривень, № ГН1481101, запаковано до спец-пакету PSP 1026503; 7) Купюра номіналом 500 гривень, № ГН1481103, запаковано до спец-пакету PSP 1026503; 8) Купюра номіналом 500 гривень, № ГН1481099, запаковано до спец-пакету PSP 1026503; 9) Купюра номіналом 500 гривень, № ГН1481105, запаковано до спец-пакету PSP 1026503; 10) Купюра номіналом 500 гривень, № ГН1481107, запаковано до спец-пакету PSP 1026503. Загальна сума купюр складає 10 штук, є предметом вчинення кримінального правопорушення, вони підлягають спеціальній конфіскації, тобто безоплатному вилученню у власність держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
На підставі вищевикладеного, в зв'язку з застосуванням спеціальної конфіскації, арешт, накладений на вилучені грошові кошти, відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду від 14.06.2024 у справі № 592/9951/24 скасуванню не підлягає.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Згідно з нормами ч. ч. 9, 10 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що цифровий носій компакт-диск, слід залишити в матеріалах кримінального провадження, який знаходиться у прокурора.
Процесуальні витрати за твердженням прокурора у справі відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався.
Керуючись ст. 314, 369-371, 373, 374, 474-476 КПК України, суд,
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.06.2024 між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12024200480001787, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави грошові кошти в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження у прокурора - а саме: 1) Купюра номіналом 500 гривень, № ГН1481106, запаковано до спец-пакету PSP 1026503; 2) Купюра номіналом 500 гривень, № ГН1481104, запаковано до спец-пакету PSP 1026503; 3) Купюра номіналом 500 гривень, № ГН1481100, запаковано до спец-пакету PSP 1026503; 4) Купюра номіналом 500 гривень, № ГН1481108, запаковано до спец-пакету PSP 1026503; 5) Купюра номіналом 500 гривень, № ГН1481102, запаковано до спец-пакету PSP 1026503; 6) Купюра номіналом 500 гривень, № ГН1481101, запаковано до спец-пакету PSP 1026503; 7) Купюра номіналом 500 гривень, № ГН1481103, запаковано до спец-пакету PSP 1026503; 8) Купюра номіналом 500 гривень, № ГН1481099, запаковано до спец-пакету PSP 1026503; 9) Купюра номіналом 500 гривень, № ГН1481105, запаковано до спец-пакету PSP 1026503; 10) Купюра номіналом 500 гривень, № ГН1481107, запаковано до спец-пакету PSP 1026503. Загальна сума купюр складає 10 штук.
Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого від 14.06.2024 - оптичний диск формату DVD-R, на якому міститься відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля - залишити в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 Кримінального процесуального кодексу України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз'яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 Кримінального процесуального кодексу України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Суддя ОСОБА_1