Справа № 576/917/24
Провадження № 1-кп/576/174/24
04 липня 2024 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200620000096 від 02.03.2024 р. про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , 21.03.2024 р. близько 20-ї години, під час дії воєнного стану, переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з салону незамкненого автомобіля ОСОБА_5 марки ВАЗ 21013, який знаходився на вулиці біля 1-го під'їзду будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав панель від автомагнітофону Pioner, вартістю 780 грн., щіпці вартістю 172 грн., якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 952 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав, пояснивши, що 21.03.2024 р. проходячи біля будинку АДРЕСА_2 він побачив автомобіль, у якому двері були незачинені і він викрав з нього панель від автомагнітоли та щіпці.
Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його дії, з урахуванням меж обвинувачення, кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги дані про його особу, а саме: попередні судимості погашені, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик небезпеки для суспільства та високий ризик вчинення повторних злочинів. Суд визнає пом'якшуючими покарання обставинами - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Враховуючи наявність кількох вищезазначених пом'якшуючих обставин, відсутність судимостей, думку потерпілого, який у своїй заяві зазначив, що не має претензій до обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання, застосувавши положення ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Речові докази слід повернути потерпілому, а витрати на проведення експертизи стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з виконанням експертиз в сумі 4543 грн. 68 коп.
Речові докази: щіпці - повернути ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1