Справа № 944/2444/24
Провадження №3/944/2011/24
24.06.2024 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ІВЕНРАЙС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 121 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2024 серії ААД №751027 - 06.05.2024 о 22:45 год. в с.Зелів вул.Центральна,1, Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «КАМАЗ 45144», д.н.з. НОМЕР_1 із причепом марки «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_2 , з технічними несправностями, а саме: на задній осі причепа відсутні три шпильки та три гайки кріплення коліс, дане правопорушення здійснив повторно на протязі року (постанова ЕНА № 1319507 від 27.01.2024) чим порушив вимоги п. 31.4.5 «є» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду подав до письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Вказав, що транспортний засіб із причепом під його керуванням був у належному технічному стані. Окрім того, просив суд врахувати, що він є лише працівником компанії ТОВ «ІВЕНРАЙС», яке є власником транспортного засобу. Відтак, притягати його до відповідальності за можливе порушення технічного стану транспортного засобу, який йому не належить суперечить нормам чинного законодавства. Окрім цього він не згідний із посиланням поліцейського у протоколі на те, що він вчинив повторно аналогічне порушення ПДР цього ж року. З цього приводу повідомив, що постанова ЕНА № 1311507 від 27.01.2024 була винесена поліцією, за перевищення ним швидкості руху транспортним засобом, а не в частині того, що використовував транспортний засіб із порушенням його технічного стану. Зважаючи на викладене, просив провадження в справі закрити із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи суддя виходить з наступного
Відповідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
У відповідності до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх та незаперечних доказах.
Судею встановлено, що, ОСОБА_1 інкримінується порушення ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП.
Частина 1 статті 121 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
На підтвердження вини, ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №751027 від 06.05.2024, у якому викладено суть правопорушення, витяг адмінпрактики інформаційного порталу органів Національної поліції, відофайли, які містяться на DVD-R диску.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.
Таким чином, сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості по справі, оскільки складений працівником поліції, який по суті представляє сторону обвинувачення.
Так, працівником поліції не додано до матеріалів справи доказів повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 протягом року, що є кваліфікуючою ознакою ч. 4 ст. 121 КУпАП.
До матеріалів справи долучено лише витяг адмінпрактики інформаційного порталу органів Національної поліції за змістом якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, що не є постановою, яка набрала законної сили. Тим більше не виключено того, що така могла бути оскаржена особою, до якої застосовано стягнення.
Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».
Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.
Таким чином, з огляду на відсутність у матеріалах адміністративної справи доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку, що останнього не можна вважати суб'єктом відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, суддя дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 126, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя Ю.М. Колтун