1Справа № 335/5523/23 1-кп/335/348/2024
4 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.107-Б, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 28.04.2023 за № 12023082060000663 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовіщенка, Кам'янсько-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше засудженого 03.07.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, звільнений з місць позбавлення волі 16.09.2022 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив новий злочин проти власності в умовах воєнного стану за таких обставин.
11.04.2023 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у під'їзді гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, не приховуючи наміру протиправного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, наніс останньому три удари кулаком правої руки в скроневу область голови з лівого боку.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито заволодів мобільним телефоном Blackviev A80 2/16Gb (Interstellar Black) EU, в корпусі чорного кольору, вартістю 1 700 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
У пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав частково, а саме: в тому, що він наніс потерпілому удари в ході сварки. У заволодінні майном вину не визнав. Згодом в ході розгляду справи, ОСОБА_4 визнав свою вину в повному обсязі, в судовому засіданні пояснив, що він повністю підтверджує ті обставини, які викладені в обвинувальному акті, розкаюється у скоєному, бажає стати на шлях виправлення, зазначив, що в нього є рідні мати та бабуся, вони хворіють, потребують допомоги, а він єдиний чоловік в сім'ї, який може здійснювати відповідний догляд своїм близьким. Просив суворо не карати, не позбавляти волі, вину освідомив.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що весною 2023 року, вдень, біля під'їзду гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , він зустрів свого знайомого ОСОБА_4 з дівчиною. Він був винний ОСОБА_4 600 грн. та запропонував ОСОБА_4 піднятися до нього у кімнату і повернути борг. Вони вдвох зайшли у під'їзд, де ОСОБА_4 наніс йому три удари в обличчя, від яких він упав. У нього з кишені випав телефон Blackviev, який ОСОБА_4 забрав та пішов. В подальшому мати та бабка обвинуваченого відшкодували йому вартість телефону. Претензій до ОСОБА_4 він немає. Просить призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Судом було ухвалено досліджувати обставини по справі та здійснити перевірку їх доказами у повному обсязі.
Судом були досліджені письмові докази та допитана свідок у кримінальному провадженні.
Незважаючи на заперечення обвинуваченим певних обставин за пред'явленим йому обвинуваченням, а згодом й визнання своєї вини, суд встановив, що винуватість ОСОБА_4 повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме:
-витягом з ЄРДР за № 12023082060000663 від 28.04.2023, відповідно до якого 28.04.2023 до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 11.04.2023 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в під'їзді гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито заволодів мобільним телефоном останнього, чим завдав йому матеріального збитку на суму 1 700 гривень;
-рапортом чергового ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про те, що 28.04.2023 до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 11.04.2023 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в під'їзді гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 відкрито заволодів мобільним телефоном останнього;
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про те, що 11.04.2023 приблизно о 12-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в під'їзді гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 відкрито заволодів мобільним телефоном останнього, вартістю 1 700 гривень;
-листом №1828/23-сб від 24.04.2023 року Повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом квітня 2023 року уклав:
-договір про надання фінансового кредиту та застави № 2300107709 від 07.04.2023;
-договір про надання фінансового кредиту та застави № 2300113895 від 12.04.2023;
-договір про надання фінансового кредиту та застави № 2300114483 від 13.04.2023;
договір про надання фінансового кредиту та застави № 2300120529 від 18.04.2023;
-договорами про надання фінансового кредиту та застави № 2300113895 від 12.04.2023 та № 2300114483 від 13.04.2023, згідно з якими ОСОБА_4 отримав кредит під заставу мобільного телефону Blackviev A80 в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;
-висновком експерта №150 від 03.05.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Blackviev A80 2/16Gb (Interstellar Black) EU, придбаного в 2022 році, в корпусі чорного кольору, у справному стані, мав пошкодження - розбиття екрану, на момент скоєння кримінального правопорушення складала 1829,55 грн.;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 20 червня 2023 року, а також відеозаписом, який вівся під час проведення слідчого експерименту, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 у присутності двох понятих в під'їзді гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 розповів та продемонстрував, як ОСОБА_4 наніс йому три удари кулаком в обличчя, від чого він впав та забрав його мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є подругою ОСОБА_4 , знає також потерпілого, але стосунків з ним ніяких не підтримує, що, саме в який день вона не пам'ятає, але не спростовує дату, зазначену в обвинувальному акті, Базарна та ОСОБА_8 ходили до потерпілого ОСОБА_9 у гуртожиток, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , якого вони зустріли у під'їзді вказаного гуртожитку, та ОСОБА_8 висловив потерпілому вимогу повернення боргу, оскільки останній винен ОСОБА_8 гроші, що потерпілий відповів вона не чула, оскільки стояла поодаль від них біля входу у гуртожиток, отже вона бачила, що між ними стався конфлікт, в ході якого вони штовхали один одного, після чого вона і ОСОБА_8 вийшли з гуртожитку і в руках ОСОБА_8 вона побачила мобільний телефон, останній їй пояснив, що ОСОБА_9 віддав йому мобільний в рахунок боргу.
До показів свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 не заволодівав мобільним телефоном потерпілого, а останній віддав його самостійно, суд ставиться критично, оскільки такі доводи спростовуються, як поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні і під час проведення слідчого експерименту, так і згодом поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_4 , де він зазначив, що це він сказав свідку Базарній, що потерпілий самостійно віддав свій телефон, та й договорами про надання фінансового кредиту та застави № 2300113895 від 12.04.2023 та № 2300114483 від 13.04.2023, згідно з якими ОСОБА_4 отримав кредит під заставу мобільного телефону Blackviev A80 в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , крім того, свідок є подругою обвинуваченого, тому вона зацікавлена в розгляді справи на користь ОСОБА_4 .
Отже, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при наведених у вироку обставинах доведена.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, хворіє на хронічний вірусний гепатит „С”, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшуює покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, його ставлення до скоєного, добровільне відшкодування завданого збитку, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що згідно з консультативним висновком консультативно-діагностичного гепатологічного центру КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» від 16.10.2020, ОСОБА_4 хворіє на хронічний гепатит С, у зв'язку з чим потребує терапії. Також суд враховує думку потерпілого про покарання, який, з врахуванням того, що шкода потерпілому відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, просив суворо його не карати.
У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в України діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Згідно ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов'язковими для виконання Україною.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи наявність кількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України застосувати ст. 69 КК України.
Отже суд, з підстав, зазначених раніше, вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, а саме покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Разом з тим, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що сукупність всіх цих обставин свідчить про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов'язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення саме такого покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.
Запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити без змін. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання з 02 травня 2023 року, зарахувавши йому у строк відбування покарання період попереднього ув'язнення з 02.05.2023 по день набрання вироком законної сили відповідно до положень ст. 72 КК України: один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати по справі складають 170 грн. за залучення експерта (висновок експерта № 150), які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання з 02 травня 2023 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження з моменту фактичного затримання з 02 травня 2023 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта 170 грн.
Речові докази після набрання вироком законної сили: DVD-R диск «VIDEX» з записом слідчого експерименту, проведеного 20.06.2023, який долучено до матеріалів кримінального провадження № 12023082060000663 - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же термін, з дня вручення його копії судового рішення.
Копії вироку негайно після його проголошення надати прокурору та обвинуваченому.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1