Справа № 309/1121/24
Провадження № 2-о/309/80/24
12 червня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді Орос Я.В.
присяжних Бовт О.В.,
Пал О.Ю.
за участю секретаря ОСОБА_1
адвоката Мацола А.В.
представника заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Потьомкіна Ольга Михайлівна зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна ,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.
Заявлені вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір'ю заявника ОСОБА_3 . ОСОБА_4 перебуває на обліку та лікуванні у лікаря психіатра в психо - наркологічному відділенні КНП "Лікувально - діагностичному центрі" Хустської міської ради з діагнозом: судинна деменція, змішаного генезу, виражена. Мати заявника самостійно з дому не виходить, оскільки має проблеми з пам'яттю, що призвело до порушення орієнтації на місцевості та у часі, також у неї виникають труднощі із запам'ятовуванням недавніх подій, присутня втрата місцезнаходження предметів у місці проживання. Стан її здоров'я погіршується. Вказані обставини позбавляють ОСОБА_4 повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим вона постійно потребує стороннього догляду та допомоги.
Весь цей час ОСОБА_3 проживає зі своєю матір'ю, надає їй всіляку допомогу та веде за нею догляд, бажає і надалі вести за нею догляд і бути її опікуном, має можливість виконувати обов'язки опікуна.
У своїй заяві ОСОБА_3 просить суд визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити над нею опіку призначивши його опікуном.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився. В судовому засідання представник заявника адвокат Потьомкіна О.М. заяву підтримала та просить її задоволити.
В судовому засіданні адвокат Мацола А.В., яка представляє інтереси ОСОБА_4 , не заперечила проти задоволення заяви.
В судове засідання представник органу опіки та піклування Хустської міської ради не з'явився. Матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_5 у якій представник просить суд провести розгляд справи у відсутності уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір'ю заявника ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_1 (а.с.10).
ОСОБА_4 перебуває на обліку та лікуванні у лікаря психіатра в психо - наркологічному відділенні КНП "Лікувально - діагностичному центрі" Хустської міської ради з діагнозом: судинна деменція, змішаного генезу, виражена.
Згідно Акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов від 03.01.2024 року ОСОБА_4 проживає разом з ОСОБА_6 та зі своїм сином ОСОБА_3 , який надає їм сторонню допомогу, забезпечує продуктами та ліками.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 163 від 07.05.2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на виражену судинну деменцію, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.( а.с.35-38)
Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_4 страждає на виражену судинну деменцію та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_4 недієздатною.
За приписами ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Рішенням ВК Хустської міської ради від 11.04.2024року №201 затверджено висновок опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки від 09.04.2024р. про призначення ОСОБА_3 опікуном над повнолітньою ОСОБА_4 (а.с.32).
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.
Згідно п. 1 ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 страждає на виражену судинну деменцію та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому таку слід визнати недієздатною, при цьому, суд не вбачає перешкод призначити ОСОБА_3 її опікуном.
З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_4 суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.
Керуючись ст. 39 - 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. 258, 259, 263-265, 272, 273, 293, 294, 296, 299, 300 ЦПК, суд -
Заяву ОСОБА_3 - задоволити .
Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.
Призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_2 опікуном над ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканкою АДРЕСА_1
Встановити строк дії даного рішення 2 роки з моменту набрання ним законної сили.
Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду виготовлено 17.06.2024 року.
Суддя Хустського
районного суду: Орос Я.В.
присяжні: Бовт О.В.
Пал О.Ю.