Справа № 523/22850/23
Провадження №2/523/27/24
"02" липня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Сувертак І. В.
при секретарі - Мельніченко Г. О.,
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі
заяву представника позивача - адвоката Резуненка Д. С. про виклик та допит свідка в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , котрий діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), треті особи: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Установив:
Ухвалою головуючого - судді Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В. від 23 січня 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , котрий діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначено справу до слухання в спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з викликом сторін.
28 червня 2024 року на адресу суду від представник позивача - адвоката Резуненка Д. С. надійшло клопотання про виклик та допит свідка - старшої оперуповноваженої відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області Бовкун Владислави Дмитріївни.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачі подали відзив на позовну заяву, до якого була додана копія листа від 20.11.2023р. № 60.3/Б-1157.2023 відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області про те, що відповідачі проживають за спірною адресою у квартирі АДРЕСА_2 .
Проте вказані у листі від 20.11.2023р. № 60.3/Б-1157.2023 відомості не відповідають дійсності, оскільки висновок щодо проживання відповідачів за спірною адресою був зроблений лише зі слів відповідачів. Сторона позивача вважає, що для підтвердження вказаних обставин слід викликати та допитати у якості свідка виконавицю вказаного листа, а саме старшу оперуповноважену СКП ВП № 3 ОРУП № 1 Бовкун Владиславу Дмитріївну.
Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про виклик та допит вказаного в клопотанні свідка слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Частинами першою - третьою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім,я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, тягар доведення обґрунтованості вимог пред'явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача».
Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов'язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.
Верховний суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №522/16724/16 (провадження №61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі і щодо заявлення клопотань про допит свідків для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Враховуючи те, що стороною заявника не доведено, що зазначений в клопотанні свідок володіє відомостями з приводу обставин, які є предметом дослідження в суді по зазначеній справі, тому заява представника позивача про виклик вказаного свідка не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 4,10,12,13,18, 90,91,116,117,197, 261,210, 354 ЦПК України, суд,
Ухвалив:
Заяву представника позивача - адвоката Резуненка Д. С. про виклик та допит свідка в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , котрий діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), треті особи: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя