ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
02 липня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (єдиний унікальний номер справи №522/7566/20), -
встановив:
05.06.2024 року прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 в судовому засіданні звернулась до суду з заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України (єдиний унікальний номер справи №522/7566/20).
Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились. Водночас, прокурор ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_6 надали суду заяви про здійснення судового розгляду без їх участі.
Суддею ОСОБА_3 суду подано заяву, в якій суддя зазначає, що не має можливості прибути у судове засіданні та будь-яких пояснень надавати не бажає.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України судовий розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді та додані до неї матеріали, оцінивши на предмет обґрунтованості доводи заявленого судді ОСОБА_3 відводу, суд приходить висновку про таке.
Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Обґрунтовуючи заявлений відвід, прокурор ОСОБА_2 зазначила, що їй стали відомі підстави, передбачені ст. 76 КПК України, а саме те, що суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 приймав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.
В підтвердження доводів заявленого відводу прокурор надала копію ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 16.03.2016 року, постановлену в рамках кримінального провадження №12016160500001742 від 03.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно.
Захисник надала суду копію постанови заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 від 23.08.2018 року про визначення групи прокурорів в кримінальному провадженні №12016160500007778 від 06.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.
Водночас, з наданих документів неможливо взагалі встановити, яке саме кримінальне провадження знаходиться на розгляді у судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , чи має воно будь-яке відношення до кримінального провадження, у якому суддя ОСОБА_3 приймав рішення як слідчий суддя, прокурор суду таких доказів не надала, а тому не є можливим встановити існування підстав, передбачених ст. 76 КПК України, на які посилається прокурор.
Таким чином, під час розгляду заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_3 , судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об'єктивності судді та його неупередженості, що було б підставою для його відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу судді.
Таких доказів, особою, яка заявила відвід судді ОСОБА_3 , суду не надано, а тому враховуючи відсутність підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для задоволення заявленого прокурором відводу судді ОСОБА_3 , суд визнає доводи прокурора необґрунтованими, безпідставними і не доведеними у належний спосіб, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370 - 372, 376 КПК України, суд -
постановив:
У задоволенні заяви прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (єдиний унікальний номер справи №522/7566/20) - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
02.07.2024
Єдиний унікальний номер справи: №522/7566/20
Номер провадження № 1-кс/522/3174/24
Головуючий суддя - ОСОБА_1