Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/614/24
Провадження № 1-кп/506/54/24
03.07.2024селище Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ,внесене до ЄРДР 16.11.2021 року за №12021161180001010 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борщі Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.4 ст.246 КК України,
за участю сторони обвинувачення
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
сторони захисту
обвинуваченого ОСОБА_4
08 листопада 2021 року ОСОБА_4 ,знаходячись на території лісового насадження за межами с.Борщі Подільського району Одеської області, за координатами 47.8378202,29.4733495, маючи на меті здійснення незаконної порубки лісових насаджень ,діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, всупереч встановленому законом порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера ) ,в порушення вимог ст.ст. 4,69 Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів ,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання ресурсів» , за допомогою бензопили марки « Stihl » моделі MS 180 помаранчевого кольору вчинив незаконну порубку до стадії припинення росту 23 сироростучих дерев породи «Дуб звичайний» ,діаметром на пні 43,5 см, 25,5 см, 33 см, 30,5 см ,25 см, 33,5 см, 27 см, 35,5 см, 27,5 см, 26,5 см, 18 см,36 см,15 см,29 см, 35,5 см, 22 см, 11 см, 21,5 см, 10,5 см, 39 см,34,5 см, 39 см, 19 см, відокремивши стовбури дерев від коріння, які в подальшому планував використати для власних потреб.
Внаслідок незаконної порубки дерев ОСОБА_4 заподіяв державі в особі Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області шкоду ,яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» , складає 113 877 грн 93 коп , що у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і ,відповідно до примітки до ст.246 КК України, є тяжкими наслідками .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що він вчинив порубку дерев в лісовому насадженні біля с.Борщі , для власних потреб . У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати. Цивільний позов визнав повністю .
Представник юридичної особи, що є потерпілою - Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з'явився , однак просив провести судове засідання у його відсутність, цивільний позов підтримав.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позицій, йому роз'яснено, у якому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого доведена повністю, і дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло тяжкі наслідки.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів , також повною мірою вивчено особу обвинуваченого.
Обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся ,раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога не перебуває , представник юридичної особи, що є потерпілою ,не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробації" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого , яку готує персонал органу пробації.
За приписами ч.1ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Із досудової доповіді, складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_4 Подільським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній , виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства .
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу обвинуваченого та з врахуванням наведених судом обставин, що пом'якшують покарання, які суд визнає такими, що знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме те ,що він до кримінальної відповідальності раніше не притягався, розкаюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, беручи до уваги позицію прокурора та представника юридичної особи, що є потерпілою, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, тобто з випробуванням, із застосуванням іспитового строку, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та із покладенням на останнього обов'язків в силу п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що така міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів в майбутньому.
Щодо арештованого майна , то суд виходить із такого.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна , накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2021 року .
При цьому , суд виходить з того , що п.4 ч. 1 ст. 96-2 КК України визначено , що у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання, застосовується спеціальна конфіскація.
Положеннями ст. 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Верховний Суд у своїх постановах вказував на те, що при застосуванні спеціальної конфіскації у кожному конкретному випадку необхідно не тільки послатися на наявність для цього формальних підстав, передбачених у КК України, але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».
З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено за допомогою бензопили марки « Stihl » моделі MS 180 помаранчевого кольору , що належить обвинуваченому.
Тому суд вважає, що оскільки кримінальне правопорушення було вчинено за допомогою вказаної пили, то зазначений речовий доказ підлягає спеціальної конфіскації, згідно ст. 96-1 КК України, ч.9 ст. 100 КПК України, як знаряддя злочину.
Згідно ч. 9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Щодо іншого арештованого майна, то це майно визнано речовими доказами, а долю речових доказів слід вирішувати відповідно до ст.100 КПК України.
Так, приводи і підстави для конфіскації майна або спеціальної конфіскації щодо стовбурів дерев «Дуб» у кількості 67 одиниць об'ємом 4 складометра , вилучених з місця події та на які накладено арешт , відсутні , майно не є предметом забезпечення позову в цьому кримінальному провадженні, тому суд вважає необхідним скасувати арешт майна.
Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд, відповідно до ст.100 КПК України, вважає , що речові докази- фрагменти дерев слід залишити юридичній особі, що є потерпілою .
Що стосується заявленого цивільного позову, то відповідно до ст.129 КПК України суд має вирішити цивільний позов у кримінальному провадженні.
Так, ч.1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Розмір заявлених позовних вимог складає 113877 грн 93 коп, що відповідає розміру шкоди, встановленої висновком експерта №5237/23-21 судової інженерно-екологічної експертизи (а.с.72-75).
З врахуванням викладених обставин, а також у зв'язку з визнанням позову обвинуваченим, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог цивільного позивача про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суми в розмірі 113877 грн 93 коп
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 4301,64 грн за проведення судової інженерно-екологічної експертизи, які ,відповідно до ст.124 КПК України , слід стягнути з обвинуваченого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 349, 374, 376 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та призначити покарання у виді 5 /п'яти/ років позбавлення волі.
Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов'язки згідно із п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України :
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2021 року - бензопили марки « Stihl » моделі MS 180 помаранчевого кольору, стовбурів дерев породи «Дуб» у кількості 67 одиниць об'ємом 4 складометра .
Речові докази - стовбури дерев породи «Дуб» у кількості 67 одиниць об'ємом 4 складометра вважати переданими Куяльницькій сільській раді Подільського району Одеської області .
До речового доказу - бензопили марки « Stihl » моделі MS 180 помаранчевого кольору застосувати спеціальну конфіскацію, та конфіскувати її у дохід держави.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області ( місцезнаходження вл.Куяльницька ,26 а, с.Куяльник Подільського району Одеської області,66350) 113877 (сто тринадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн 93 коп , які перерахувати в дохід на наступні реквізити:
Банк отримувача: Казначейство України, № рахунку (IBAN): UA978999980333129331000015608, код доходів: 24062100- Грошові стягнення за шкоду ,заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 у доход держави процесуальні витрати по проведенню судової інженерно-екологічної експертизи № №5237/23-21 від 02.11.2023 у сумі 4301,64 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя ОСОБА_1