Справа № 947/14285/24
Провадження № 2-а/947/120/24
про повернення заяв без розгляду
04.07.2024 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Куриленко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зареєстровані канцелярією суду 21.05.2024 року, 18.06.2024 року та 02.07.2024 року про роз'яснення ухвали Київського районного м. Одеси від 16 травня 2024 року про відкриття провадження у справі № 947/14285/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,
30.04.2024 року позивач звернулася з позовною заявою, в якій просила визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді від 02.05.2024 року подана заява була залишена без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків строком на п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою суду від 16 травня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
21.05.2024 року, 18.06.2024 року та 02.07.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - Кучеренко Геннадій Анатолійович звертався до канцелярії суду з заявами про роз'яснення ухвали Київського районного м. Одеси від 16 травня 2024 року про відкриття провадження у справі №947/14285/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення
В своїй заяві посилається на те, що заявнику незрозуміло, по яким або по якій постанові судом відкрито провадження: по одній і якій саме чи декільком постановам і теж по яким саме. Представник позивача зазначає, що даний позов заявлений щодо трьох постанов, а не однієї. Тому виникає питання,: чи відкрито провадження по справі про визнання протиправною або протиправними та скасування постанови чи постанов про адміністративне правопорушення.
Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду із вказаними заявами.
Відповідно до частини першої статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту наведених положень КАС убачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Таким чином, підстав для роз'яснення судом ухвали від 16 травня 2024 року, у відповідності до заяв 21.05.2024 року, 18.06.2024 року та 02.07.2024 року, в розумінні ст. 254 КАС України не вбачається.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 254 КАС України, суд,-
Заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зареєстровані канцелярією суду 21.05.2024 року, 18.06.2024 року та 02.07.2024 року про роз'яснення ухвали Київського районного м. Одеси від 16 травня 2024 року у справі № 947/14285/24 про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Куриленко О. М.