Справа № 947/528/24
Провадження № 1-кс/947/7968/24
03.07.2024 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, щодо не розгляду його клопотання про одночасний допит підозрюваного та потерпілого, від 31.05.2024 року в рамках кримінального провадження №12023160000001183, відповідно до вимог ст.220 КПК України, та зобов'язати розглянути клопотання, а також просив розглянути скаргу без його участі.
Слідчий просила розглянути скаргу без її участі, надавши копії супровідного листа на адресу адвоката ОСОБА_3 та постанови від 03.06.2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника в рамках даного кримінального провадження.
Вивчивши матеріали скарги, надані слідчим копії листа та постанови, приходжу до наступного.
Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, 31.05.2024 року захисник - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з зазначеним клопотанням, яке було розглянуто слідчим 03.06.2024 року та в задоволенні якого було відмовлено, про що складено відповідну постанову, проте даних про належне повідомлення захисника про результати розгляду клопотання до суду не надано.
Тобто бездіяльність слідчого - не повідомлення захисника про результати розгляду клопотання, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права захисника.
В зв'язку з чим, вимоги вказані захисником в цій частині підлягають задоволенню.
Разом з тим, вимоги захисника про зобов'язання слідчого розглянути клопотання, задоволенню не підлягають, оскільки на теперішній час слідчим прийняте рішення за результатами розгляду відповідного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 303, 304 і 372 КПК України, -
Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, щодо не повідомлення про результати розгляду клопотання - не відповідаючою вимогам ст.220 КПК України.
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1