Справа № 495/3631/24
№ провадження 1-кс/495/1338/2024
19 червня 2024 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №12024162240000535 від 21квітня 2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Широке Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , котрий фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України,-
17.06.2024 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного захожу в рамках кримінального провадження №12024162240000535 від 21 квітня 2024 року, за ознаками ч.1 ст.289, ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.
1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
21 квітня 2024 року приблизно о 19.00 годині, точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на своєму робочому місці на «СТО» розташованого по АДРЕСА_3 вживав алкогольні напої та у останнього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, незаконно заволодів транспортним засобом - MERCEDES-BENZ модель С 300, випуску 2012 року,білого кольору номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5143 02.02.2021 року, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Білгород-Дністровським РВ ГУМВС України в Одеській області 12.12.2006 року, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 .
Після цього ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник на транспортному засобі яким незаконно заволодів, у напрямку вул. Переможненській, спричинивши потерпілому матеріальні збитки.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 21.04.2023 року о 20.00 годині, в світлий час доби, без опадів, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які забороняють водію:
- п.2.9 а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (1.77 проміле), проявляючи кримінальну противоправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, керуючи технічно справним автомобілем марки MERCEDES-BENZ модель С 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по асфальтобетонному дорожньому покриттю по вул. Переможненській в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, з боку вулиці Степовау напрямку вулиці Єльцова, де організований двосторонній однорядний у кожному напрямку рух.
Під час руху водій ОСОБА_4 , на керованому ним автомобілі став наближатися до ділянки проїзної частини розташованого магазину «Європа» буд. АДРЕСА_5 , маючи реальну і об'єктивну можливість бути уважним і стежити за дорожньою обстановкою, завчасно виявити можливість появи пішохода, діючи з необережності та в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов'язують водія:
- п.12.3У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди де в цей час на проїзну частину вийшов пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який став перетинати вулицю Переможненську, рухаючись з боку магазина «Європа» в напрямку цвинтаря, тобто з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля MERCEDES-BENZ модель С300, реєстраційний номер НОМЕР_2 в подальшому скоїв наїзд передньою правою частиною кузова керованого ним автомобіля MERCEDES-BENZ модель НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_8 .
Внаслідок даної ДТП травмовано пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому спричинені наступні тілесні ушкодження: кома, пошкодження шийного грудного відділу хребта, пошкодження лівої нижньої кінцівки, який від отриманих тілесних ушкоджень помер у відділенні інтенсивної терапії КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня».
Крім того, 21.04.2024 року приблизно о 20.00 годин у водія ОСОБА_4 , після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, а саме після наїзду керованого ним автомобіля MERCEDES-BENZ модель С300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_8 , виник раптовий злочинний умисел на зникнення з місця дорожньо-транспортної пригоди з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення та на завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, яку він сам своїми діями поставив в небезпечний для життя стан.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у зазначений день та час ОСОБА_4 , у порушення вимог п. 2.10. «Правила дорожнього руху» України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, яким передбачено п. 2.10, усвідомлюючи, що скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який внаслідок отримання за медичними ознаками ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, маючи реальну можливість надати домедичну допомогу останньому, при цьому не маючи об'єктивних причин і підстав відмовитися від вжиття заходів з надання допомоги, маючи прямий умисел на завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, в місці наїзду на пішохода керований ним транспортний засіб не зупинив, заходів для надання домедичної допомоги потерпілому не вжив, бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги не викликав, про дорожньо-транспортну пригоду до органу чи підрозділу Національної поліції не повідомив, заходів для збереження слідів пригоди не вжив, прибуття на місце події поліцейських не чекав, після наїзду на пішохода водій ОСОБА_4 , проїхавши до вулиці Ізмаїльській, розвернувся та поїхав у напрямку де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , проїхавши повз нього зник з місця пригоди, залишивши останньоголежати на проїзній частині на місці події, тобто залишивши останнього без допомоги, хоча водій ОСОБА_4 ,був зобов'язаний вжити заходів з надання допомоги, оскільки його дії, пов'язані з управлінням транспортним засобом, передували тому, що життя останнього було поставлено під загрозу.
Далі, продовжуючи рух у обраному напрямку, водій ОСОБА_4 , намагаючись на пошкодженому автомобілі MERCEDES-BENZ модель С300, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок наїзду на пішохода, втекти від місця ДТП, не впоравшись з керуванням біля будинку АДРЕСА_6 , здійснив виїзд за межі проїзної частини та подальше зіткнення з парканом прилеглого до будинку огороду.
Водій ОСОБА_4 , розуміючи, що пересуватися на вказаному автомобілі вже не можливо, вирішив піти пішки у напрямку вул. Кишинівська в м.Б-Дністровський, де був зупинений працівниками СРПП Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
Під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135КК України.
22.04.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135КК України, складено та вручено підозрюваному.
Строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 17.06.2024 продовжений до трьох місяців, тобто до 22.07.2024, у зв'язку з тим, що для повного, об'єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:
- отримати висновок судово-медичної експертизи загиблого ОСОБА_8 ;
- отримати висновок комплексної комп'ютерно-технічної та авто технічної експертизи виконання якої доручено експертам ОНДІСЕ;
- отримати висновок товарознавчої експертизи;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для виконання зазначених слідчих та процесуальних дій необхідний термін не менше одного місяця. У двомісячний термін досудового розслідування провести зазначені слідчі та процесуальні дії, не виявилося можливим у зв'язку з великим обсягом роботи по збору та оцінці доказів, сукупністю злочинів викликаної вчиненим ОСОБА_4 , кримінального правопорушення. Строк тримання під вартою по даному кримінальному провадженню закінчується 19.06.2024 включно.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого проти життя, результатом котрого стала смерть особи, зазначене свідчить про неможливість запобігання вищевказаних ризиків застосуванням більш м'яких запобіжних заходів на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.
2 - Доводи сторін.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та для його завершення необхідно провести ряд слідчих дій.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 було наголошено, що ризики не обґрунтовані належним чином та просив застосувати стосовно підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
3 - Мотивація суду.
Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя, перевіривши надані до клопотання матеріали зазначає, що воно відповідає вимогам, визначеним ст.199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В рамках кримінального провадження №12024162240000535 від 21.04.2024 на підставі ст. 276 КПК України 22.04.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 21.04.2024 та схемою до нього;
- протоколами обшуку,
- протоколом допиту свідків,
- відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди,
- протоколами перегляду відеозаписів та інше.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2024 року (справа №495/3631/24, номер провадження 1-кс/495/938/2024) відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням місця тримання в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 19 червня 2024 року включно без визначення розміру застави.
Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 17.06.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 22.07.2024, оскільки необхідно:
- отримати висновок судово-медичної експертизи загиблого ОСОБА_8 ;
- отримати висновок токсикологічної експертизи ОСОБА_4 ;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчим у судовому засіданні зазначено, що стосовно підозрюваного продовжують існувати ризики, передбачені:
- пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України - оскільки саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду;
- пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України - через те, що наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб знищити або сховати майно, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України - так, наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа раніше вже притягалась до кримінальної відповідальності.
Прокурором в судовому засіданні зазначено, що підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя за результатом дослідження матеріалів клопотання приходить до висновку, що слідчим доведені достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; перебуваючи на волі особа може залишити тимчасове місце проживання, ухилитися від суду, через що застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, попередити вчинення інших кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя керується положеннями ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, та враховує, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, те що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання, а також те, що він перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров'я зазначені органом досудового розслідування слід вважати обґрунтованими.
Як вбачається з положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. З урахуванням того, що строк досудового розслідування, який спливав було продовжено відповідно до постанови прокурора слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 з метою проведення повного, неупередженого, всебічного досудового розслідування.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що для повного, неупередженого всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного, та зважаючи що ризики, встановлені в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не зменшились, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 196, 199, 376 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №12024162240000535 від 21 квітня 2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановленого відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2024 по справі 495/3631/24, провадження № 1-кс/495/938/2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 липня 2024 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1