Номер провадження: 33/813/1649/24
Номер справи місцевого суду: 522/5235/24
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Артеменко І. А.
01.07.2024 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання - Подуст Т.П.,
захисника особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16 травня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП,
Короткий зміст судового рішення
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.05.2024 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона, обіймаючи посаду завідувача відділення організації закупівель Одеського державного університету внутрішніх справ та будучі уповноваженою особою, в порушення вимог абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилила тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «РЕНОВАЦІЯ БК-БУДЖАК» як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого було укладено з даним підприємством договір від 05.06.2023 №253/23 на суму 18 280 000 грн.
Короткий зміст доводів апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16.05.2024 та закрити провадження по справі, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
В обґрунтування скарги апелянтка зазначила, що:
- судом першої інстанції не було враховано та надано оцінки клопотанню про закриття провадження у справі, що подано захисником ОСОБА_1 в її інтересах, а також доказам та документам, що були подані разом з клопотанням;
- судом не враховано, що строк притягнення до відповідальності за ч.3 ст.38 КУпАП сплив. Зокрема, днем виявлення правопорушення є 04.08.2023 - день складення та оприлюднення висновку Держаудитслужби України про результати моніторингу процедури закупівлі, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 21.03.2024, тобто за спливом шестимісячного строку з дня виявлення правопорушення;
- Одеський державний університет внутрішніх справ оскаржив висновок Держаудитслужби у справі № 420/20800/23, який був чинним та його виконання не було призупинено, тому на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до відповідальності, провадження у справі підлягало закриттю;
- не враховано, що після оприлюднення висновку Держаудитслужби, ОДУВС приймались міри щодо усунення порушень, визначених результатами моніторингу, шляхом направлення 20.11.2023 листа ТОВ «Реновація БК-Буджак» з пропозицією розірвати укладений договір, на що листом від 08.12.2023 ТОВ «Реновація БК-Буджак» відмовило;
- судом не врахована позитивна характеристика ОСОБА_2 , яка міститься в матеріалах справи.
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Смирнов А.І. в інтересах ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Представник Державної аудиторської служби України, будучі повідомленим про слухання справи, в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, відтак з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП, наведена обставина не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Фактичні обставині, встановлені судом
За інформацією з сайту PROZORRO, що є відкритою та загальнодоступною, Одеським державним університетом внутрішніх справ (далі - ОДУВС) 05.05.2023 оголошено на електронному майданчику PROZORRO процедуру відкритих торгів на закупівлю за назвою предмета закупівлі «Капітальний ремонт будівлі спортивної зали (загальною площею 813,2 м2) Одеського державного університету внутрішніх справ під літерою «К» за адресою: м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги, 42-В». Закупівля № UA-2023-05-05-010449-а.
Тендерні пропозиції подали ТОВ «ВБФ «Олександр» та ТОВ «Реновація БК-Буджак».
17.05.2023 відбулось розкриття тендерних пропозицій, після розгляду яких виявлено технічні невідповідності учасника з найменшою ціною (14 990 953,95 грн.) - ТОВ «ВБФ «Олександр», пропозиція якого відхилена.
30.05.2023 уповноваженою особою прийнято рішення про визначення учасника ТОВ «Реновація БК-Буджак» переможцем щодо закупівлі. В той же день (30.05.2023) опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем ТОВ «Реновація БК-Буджак» (сума пропозиції 18 280 000 грн).
05.06.2023 між Одеським державним університетом внутрішніх справ (Замовник) та ТОВ «Реновація БК-Буджак» (Підрядник) укладено договір підряду №253/23 на виконання робіт по капітальному ремонту будівлі спортивної зали (загальною площею 813,2 м2) Одеського державного університету внутрішніх справ під літерою «К» за адресою: м.Одеса, 21 км Старокиївської дороги, 42-В на суму 18 280 000 грн.
Наказом Державної аудиторської служби України № 219 від 13.07.2023 вирішено розпочати моніторинг процедур закупівель. В період з 14.07.2023 по 03.08.2023 проведений моніторинг закупівлі за № UA-2023-05-05-010449-а.
04.08.2023 головним державним аудитором відділу забезпечення організації моніторингу закупівель Департаменту моніторингу та перевірок закупівель Державної аудитирської служби України ОСОБА_4 складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 04.08.2023 за № 903.
За висновками моніторингу:«Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовника учасник у складі тендерної пропозиції повинен подати довідку в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг / виконання робіт /поставки товару, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування….Учасник процедури закупівлі ТОВ «Реновація БК-Буджак» у складі тендерної пропозиції надав Довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг /виконання робіт/ поставки товару від 15.05.2023 року вих. №00009/2023 (далі - довідка). При цьому, в зазначеній довідці відсутня інформація щодо наявності в ТОВ «Реновація БК-Буджак» будівельних машин і механізмів, що передбачені розділом ІІ Додатку 2 «Підсумкова відомість ресурсів» до тендерної документації, зокрема: машини бурильно-кранові на автомобілі, глибина буріння 3,5 м; пістолет монтажний; лебідки ручні та важільні, тягове зусилля до 14,72 кН (1,5т); трансформатори зварювальні з номінальним зварювальним струмом 315-500 А; бадді, місткістю 2 куб. м; апарат для газового зварювання і різання; фарборозпилювачі ручні; насос гідравлічний ручний; апарат для зварювання поліпропіленових труб діаметром від 16 до 75 мм, потужність 1,5 кВт. Водночас довідка містить інформацію «у разі перемоги за необхідністю в ході виконання договору про закупівлю буде залучатись інше обладнання, інвентар, тощо». Відповідно до вимог частини п'ятої статті 8 Закону протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. З огляду на викладене, під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужба 27.07.2023 звернулась через електронну систему закупівель до Замовника щодо надання пояснення (інформації та документів) з зазначенням причин, яким чином учасника ТОВ «РЕНОВАЦІЯ БКБУДЖАК» визначено переможцем торгів, який у складі тендерної пропозиції не надав інформації та відповідних документів щодо наявності у нього вищезазначених машин та обладнання, необхідних для виконання робіт, передбачених у Додатку 2 «Підсумкова відомість ресурсів» тендерної документації?» Відповідно до пояснень Замовника, наданих на запит Держаудитслужби «у тендерній документації по Закупівлі, затвердженій у редакції від 12.05.2023 року на підставі протоколу Уповноваженої особи №106 не містилося вимоги про те, що перелік обладнання та матеріально-технічної бази чітко повинен співпадати з «Підсумковою відомістю ресурсів», яку учасник повинен надати, як додаток до договірної ціни (кошторису)». Зауважуємо, що відповідно до пункту 38 Особливостей Замовник розглядає тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною відповідно до цих особливостей (далі - найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція), щодо її відповідності вимогам тендерної документації. У разі відхилення замовником найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції відповідно до цих особливостей замовник розглядає наступну тендерну пропозицію у списку пропозицій, що розташовані за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цими особливостями. Тобто для прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі Замовник розглядає ті документи, які були надані учасником у складі його тендерної пропозиції до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій, з урахуванням документів, наданих учасником на вимогу про усунення невідповідностей. Відповідно до частини 8 статті 26 Закону Учасник процедури закупівлі має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Учасник мав можливість до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій надати необхідну інформацію або документи шляхом внесення змін до своєї тендерної пропозиції. Відповідно до пункту 3 Особливостей Замовники, що зобов'язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих Особливостей. Згідно із частиною восьмою статті 12 Закону подання інформації під час проведення процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Слід зазначити, що учасником процедури закупівлі ТОВ «РЕНОВАЦІЯ БК-БУДЖАК» складі тендерної пропозиції через електронну систему закупівель не було надано підтвердження інформації щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг / виконання робіт / поставки, зокрема: машини бурильно-кранові на автомобілі, глибина буріння 3,5 м; трансформатори зварювальні з номінальним зварювальним струмом 315-500 А; бадді, місткістю 2 куб. м; апарат для газового зварювання і різання; насос гідравлічний ручний, чим не дотримався вимог пункту 1.1 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовника. З огляду на викладене, Замовник на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «РЕНОВАЦІЯ БК-БУДЖАК» як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону та уклав з ним Договір. За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «РЕНОВАЦІЯ БК-БУДЖАК» встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостей, внесення змін до неї, своєчасності укладання договору про закупівлю, його оприлюднення, внесення змін до договору та їх оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не установлено. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов'язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання Договору та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».
Вказаний висновок оприлюдено 04.08.2023. Не погоджуючись з висновком, Одеський державний університет внутрішніх справ у серпні 2023 року оскаржив його в судовому порядку (справа №420/20800/23).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі № 420/20800/23, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024, у задоволенні адміністративного позову Одеського державного університету внутрішніх справ до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи ТОВ “РЕНОВАЦІЯ БК-БУДЖАК” про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено. Суд дійшов висновку, що моніторинг вказаної процедури закупівлі проведено відповідно до норм чинного законодавства, а її результати відображені в межах повноважень, в спосіб та на підставі норм, визначених Законом України «Про публічні закупівлі». Тому підстав для скасування висновку відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі за №UA-2023-05-05-010449-а суд не вбачає, як наслідок визнав позовні вимоги такими, що не можуть бути задоволеними. При цьому, суд встановив, що ТОВ «Реновація БК-Буджак» не підтверджено наявність в нього обладнання та матеріально-технічної бази, як того вимагалося позивачем у тендерній документації, що вказує на недотримання ним вимоги пункту 1.1 розділу 1 Додатку № 1 тендерної документації, а відтак не підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій». Суд зазначив, що укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому невідхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для розірвання такого договору.
Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2024 у справі № 420/20800/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024.
Крім того, в рамках справи №420/20800/23 ОДУВС 11.08.2023 звертався до суду із заявою про застосування заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення акту індивідуальної дії - висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-2023-05-05-010449-а, оприлюдненого 04.08.2023, у задоволені якої відмовлено ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2023, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023.
З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2023 Одеський держаний університет внутрішніх справ в порядку виконання вимог висновку Державної аудиторської служби України від 04.08.2023 надіслав ТОВ «Реновація БК-Буджак» лист-пропозицію щодо розірвання договору від 05.06.2023 за №253/23.
Листом від 08.12.2023 ТОВ «Реновація БК-Буджак» повідомило Одеський державний університет внутрішніх справ про відсутність правових підстав для розірвання укладеного договору, враховуючи не набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі № 420/20800/23 та відсутність порушень щодо належного виконання умов договору з боку обох сторін договору.
21.03.2024 головним державним аудитором відділу моніторингу закупівель у господарській сфері Департаменту моніторингу та перевірок закупівель ДАСУ Нікітюк О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення № 31/06/2024пр у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноваженої особи, завідувача відділення організації закупівель ОДУВС.
З протоколу № 31/06/2024пр від 21.03.2024 вбачається, що при здійсненні відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури закупівлі робіт з капітального ремонту будівлі спортивної зали (загальною площею 813,2 м2) Одеського державного університету внутрішніх справ під літерою «К» за адресою: м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги, 42-В) (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UА-2023-05-05-010449-а), проведеної Одеським державним університетом внутрішніх справ, який підпорядковується Міністерству внутрішніх справ, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: Замовник на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «РЕНОВАЦІЯ БК-БУДЖАК» як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону та уклав з ним договір від 05.06.2023 № 253/23 на суму 18 280 000,00 гривень. Зазначене порушення відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 04.08.2023. Виявлене порушення законодавства є порушенням абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.164-14 КУпАП.
Отже, дії ОСОБА_2 уповноваженою особою Державної аудиторської служби України кваліфіковано за ч.3 ст.164-14 КУпАП. Протокол про адмінправопорушення містить дані про направлення другого примірника протоколу особі, що притягається до відповідальності, відповідно до супровідного листа від 22.03.2024 №003-16/3946-2024.
Мотиви апеляційного суду
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).
Диспозиція ч.3 ст.164-14 КУпАП передбачає відповідальність, серед іншого, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. Диспозиція даної норми, є бланкетною, тобто такою, що, не називаючи конкретних ознак правопорушення або, називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі».
За Законом України «Про публічні закупівлі» уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).
Так, наказом ректора ОДУВС за №525 від 20.10.2022 ОСОБА_5 визначена уповноваженою особою з організації та проведення закупівель товарів/робіт/послуг в інтересах та для потреб ОДУВС.
Відповідно до приписів ч.6 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об'єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.
Згідно з п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у випадку, якщо: учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст.16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі».
Зі змісту ч.ч.1,2 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Згідно зі ст.44 Закону «Про публічні закупівлі» за порушення вимог, установлених цим Законом, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.
Щодо доводів про відсутність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення
Відповідно до ч.10 ст.8 Закону «Про публічні закупівлі» уразі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
За положеннями ч.11 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
З матеріалів справи вбачається, що ОДУВС в порядку ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» оскаржив висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 04.08.2023 за №903. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі № 420/20800/23, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024, у задоволенні адміністративного позову Одеського державного університету внутрішніх справ відмовлено. Судом було встановлено недотримання ОДУВС вимог Закону «Про публічні закупівлі» під час проведення закупівлі №UA-2023-05-05-010449-а, що є підставою для розірвання укладеного договору. Вказане судове рішення набрало законної сили 05.02.2024.
20.11.2023, тобто до набрання законної сили судовим рішенням, ОДУВС направив ТОВ «Реновація БК-Буджак» в порядку виконання висновку ДАСУ пропозицію щодо розірвання договору від 05.06.2023 №253/23, на яку отримав відмову від ТОВ «Реновація БК-Буджак» від 08.12.2023, з посиланням на не набрання законної сили судовим рішенням та належним виконанням умов договору.
Відтак, аналізуючи наведене в сукупності, ОДУВС у встановленому порядку та строку неусунув визначене у висновку Державної аудиторської служби України від 04.08.2023 за №903 порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених Законом «Про публічні закупівлі».
Щодо порушення строків притягнення до відповідальності
Разом з тим, доводи апелянта щодо порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, заслуговують на увагу.
Так, за положеннями ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч.3-6 ст.164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Судом встановлено, на що звернута увага стороною захисту, що:
- датою вчинення адміністративного правопорушення є 17.05.2023 (розгляд уповноваженою особою тендерних пропозицій учасників та прийняття тендерної пропозиції ТОВ «Реновація БК-Буджак» як таку, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації);
- датою виявлення правопорушення є 04.08.2023 (складання та оприлюднення висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 04.08.2023 за №903).
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.164-14 КУпАП складено лише 21.03.2024, тобто за спливом понад 7 місяців з дати його виявлення.
Враховуючи дату виявлення правопорушення - 04.08.2023, з огляду на положення ч.3 ст.38 КУпАП, кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_2 - 04.02.2024 (сплив шестимісячного строку з дня його виявлення).
Однак, протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами надійшов до Малиновського районного суду м.Одеси 05.04.2024, а постанова суду про накладення адміністративного стягнення винесена судом 16.05.2024, тобто поза межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП.
Слід зазначити, що на перебіг строків для притягнення до адміністративної відповідальності не впливають жодні обставини, у тому числі оскарження висновку про результати моніторингу процедури закупівлі до суду. При цьому, враховано, що ухвалою суду від 14.08.2023 у справі №420/20800/13 відмовлено у задоволенні заяви ОДУВС про забезпечення позову шляхом зупинення дії акту індивідуальної дії - висновку Держаудитслужби України про результати моніторингу процедури закупівлі від 04.08.2023 №903.
Суд першої інстанції доводам сторони захисту щодо сплину строку притягнення до відповідальності оцінки не надав, що призвело до прийняття невірного рішення.
Аналізуючи наведене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що притягнення ОСОБА_2 до відповідальності відбулось поза межами строків, встановлених ч.3 ст.38 КУпАП.
За положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі наведеного апеляційна скарга знайшла своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, тому підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у справі - закриттю за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16 травня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Артеменко