Справа № 673/595/24
Провадження № 2-з/673/7/24
про повернення заяви
03 липня 2024 р. м. Деражня
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 звернувся до Деражнянського районного суду Хмельницької області з заявою про забезпечення позову.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про забезпечення позову було розподілено судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніну О.С.
Зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 п.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності,встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
найменування суду, до якого подається заява;
повне найменування(для юридичних осіб)або ім'я(прізвище,ім'я тапо батькові-для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;
предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Так, ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме автомобілі: TOYOTA Rav4, держзнак НОМЕР_1 , NISSAN держзнак НОМЕР_2 . При тому, документів, що вказані автомобілі належать відповідачу, ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучила.
Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, та не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, як це передбачене п.п. 5, 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.
При цьому, суд звертає увагу заявника на тому, що питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов'язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосуванні зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.
У порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить доказів належності вказаних транспортних засобів відповідачу, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є імперативною нормою ЦПК Україні та не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, з урахуванням положень ч. 10 ст.153 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.
Суддя: О. С. Дворнін