Справа №766/10582/24
н/п 1-кс/766/4885/24
04.07.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 12024232040000288 від 02.07.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Дізнавач, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення наступних речей:
- канцелярський ніж з червоною ручкою з нашаруванням речовини бурого кольору, який упаковано до картонної коробки та опечатано пломбою NPU-0167030;
- змив речовини бурого кольору з поверхні холодильнику ІНДЕЗІТ, яку упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU-0167031;
- контрольний змив, який упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU-0167032,
який було проведено 01.07.2024 в період часу з 18:07 год. до 18:40 год., про що слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , складено протокол огляду місця події.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 01.07.2024 до Херсонського РУП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 01.07.2024 приблизно о 14:30 год. за адресою АДРЕСА_1 . гр. ОСОБА_5 в ході сварки спричинив заявнику тілесні ушкодження у вигляді різаної рани.
Вказаний факт 02.07.2024, відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024232040000288 із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.
01.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18:07 год. до 18:40 год. за участю понятих, за вказаною адресою було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено:
- канцелярський ніж з червоною ручкою з нашаруванням речовини бурого кольору, який упаковано до картонної коробки та опечатано пломбою NPU-0167030;
- змив речовини бурого кольору з поверхні холодильнику ІНДЕЗІТ, яку упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU-0167031;
- контрольний змив, який упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою NPU-0167032.
В обстановці що склалась, у слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , яка виїхала на місце події, виникли підстави для проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення огляду місця події та вилучення канцелярського ножа з нашаруванням речовини бурого кольору, змиву речовини бурого кольору з поверхні холодильнику ІНДЕЗІТ та контрольного змиву. За результатами проведеного огляду місця події слідчим було вилучено зазначені вище речі та складено протокол огляду місця події.
В судовому засіданні дізнавач подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
У відповідності із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 01.07.2024 року в період часу з 18 год. 07 хв. до 18 год. 40 хв. Слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставою для проникнення та проведення огляду вказаного житла є письмова згода ОСОБА_5 , який є володільцем вказаного житла, що підтверджується копією його паспорту, де вказано зареєстроване місце проживання останнього.
Конституцією України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30). У невідкладних випадках закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку (ч. 3 ст. 30 Конституції України, ч. 3 ст. 233 КПК) до постановлення ухвали слідчого судді, але з подальшим зверненням до слідчого судді для здійснення останнім судового контролю.
Водночас згідно зі ст. 233 вказаного Кодексу право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках, а саме за ухвалою слідчого судді, без постановлення такої ухвали на підставі згоди володільця житла й до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Таким чином, правові наслідки отримання слідчим/дізнавачем згоди від володільця житла є рівноцінними з ухвалою слідчого судді та правовою підставою для проникнення до житла, іншого володіння особи і здійснення в ньому обшуку (або огляду, який здійснюється за правилами обшуку).
Аналіз точного змісту положень ст. 233 КПК України передбачає, що звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку постфактум передбачено лише у випадках, про які йдеться у ч. 3 ст. 233 КПК. Положення, викладені у ч. 1 цієї статті, є абсолютно визначеними і не пов'язані з положеннями ч. 3 ст. 233 вказаного Кодексу.
Таким чином, наявність добровільної згоди володільця майна на проведення огляду не потребує отримання такої ухвали слідчого судді постфактум.
На підставі викладеного, керуючись статтями 233-237 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 12024232040000288 від 02.07.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1