Справа № 585/1887/24
Номер провадження 2/585/630/24
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2024 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря с/з Шемчук І.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -
23 квітня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області було подано позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.
Ухвалою суду від 20 травня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.
Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.
Представник Роменської міської ради Сумської області в клопотанні до суду просив справу розглядати без його участі.
Позивач ОСОБА_5 та треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 до суду не з'явились, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є поділ земельних ділянок, що перебувають у спільній частковій власності, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки, поставлені в заявленому клопотанні запитання стосуються предмету спору в даній цивільній справі, мають значення для справи, їх з'ясування потребує спеціальних знань, без яких всебічно, повно та об'єктивно встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення поданого клопотання про призначення експертизи.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Відтак, оскільки позивачем визначено судового експерта Сукаленка С.В., проти якого не було подано заперечення відповідачем та третіми особами, а тому, суд вважає, що проведення даної експертизи слід доручити саме вказаному експерту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -
Призначити по цивільній справі № 585/1887/24, провадження № 2/585/630/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_10 (м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, офіс 334).
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи відповідає розподіл земельних ділянок: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , (по 1/2 частки кожному) кадастровий номер 5910700000:02:030:0127, площею 0,0296 га та Роменській міській раді Сумської області кадастровий номер 5910700000:02:030:0126, площею 0,0704 га, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.
- Чи відповідає виділення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , (по 1/2 частки кожному) земельної ділянки кадастровий номер 5910700000:02:030:0127, площею 0,0296 га їхній загальній частці у праві спільної часткової власності на земельні ділянки кадастровий номер 5910700000:02:030:0127 площею 0,0296 га - 93/300 частки та кадастровий номер 5910700000:02:030:0126 площею 0,0704 га - 93/300 частки.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
Зобов'язати сторін по справі надати вільний доступ експертам до об'єктів дослідження у погоджений ними час.
Обов'язок оплати за проведення експертизи покласти на позивачів.
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Визначити строк проведення експертизи два місяці з дня надходження ухвали суду до експертної установи.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ