Провадження № 3-зв/582/3/24
Справа № 584/685/24
копія
Недригайлівський районний суд Сумської області
01 липня 2024 року
Суддя Недригайлівського районного су ду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши заяву судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Яни Іванівни про самовідвід, -
17.06.2024 у провадження судді Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченка В. Д. із Сумського апеляційного суду надійшла заява судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Яни Іванівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що дослівно: « ОСОБА_2 є її помічником, а його дружина ОСОБА_3 була членом атестаційної комісії стосовно ОСОБА_1 , з приводу засідання якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наявність зазначеної обставини може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо об'єктивності судового рішення у цій справі".
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я. І. у судове засідання не прибула, розгляд заяви про самовідвід просила провести без її участі.
Вивчивши наявні матеріали, суд доходить такого висновку.
Чинним КУпАП не регламентовано питання вирішення відводу (самовідводу) судді, у зв'язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо кримінально-правового характеру деяких справ про адміністративні правопорушення ("Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, заява №7460/03, п.20-22; "Гурепка проти України", рішення від 06 вересня 2005 року, заява №61406/00, п.55), приходжу до висновку про доцільність застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про відвід за правилами, закріпленими в Кримінальному процесуальному кодексі України (далі - КПК України).
Згідно із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.
Із змісту поданої заяви неможливо зробити висновок яким чином ОСОБА_3 , яка є членом атестаційної комісії та дружиною ОСОБА_2 , який є помічником судді Данік Я. І. може вплинути на прийняття суддею об'єктивного рішення по даній справі, враховуючи, що рішення приймалось атестаційною комісією, а не ОСОБА_3 одноособово.
Суд, оцінюючи, наявні підстави для відводу за суб'єктивним критерієм, констатує, що відсутні будь-які підстави вважати, що суддя Данік Я. І. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.
Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин, відповідно до яких, згідно із вимогами ст. 75 КПК України, суддя Данік Я. І. не може проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення № 584/685/24 провадження № 3/584/343/24, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Данік Я. І. не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 1, 2, 7, 250, 268, 283-285 КУпАП, ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви про самовідвід судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Я. І. від розгляду справи № 584/685/24 провадження № 3/582/343/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення частини 1 статті 172-7 КУпАП - відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис з оригіналом згідно
Суддя: В. Д. Жмурченко