Провадження № 2-а/582/7/24
Справа № 582/461/24
Копія
18 червня 2024 року
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В.Д., за участю секретаря Коваль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,
До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов вказаний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1803927 від 02.04.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі, та стягнути із відповідача витрати по сплаті судового збору.
На обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначає, що відповідач, на його думку, безпідставно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн за те, що він в м. Суми по вул. Харківська, керуючи автомобілем марки MERSEDES-BENZ SPRINTER, державний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 "ґ" ПДР України. У позові позивач, не заперечуючи проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора, вказує, що 02.04.2024 о 10-38, рухаючись на автомобілі марки MERSEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Харківська у місті Суми, не міг зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування, а тому він проїхав далі в напрямку руху, не створивши при цьому аварійної ситуації та будь яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, тим самим забезпечив безпеку дорожнього руху. Після проїзду через перехрестя він був зупинений інспектором взводу № 1 роти № 2 бат. № 1 УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_2 , який, на думку позивача, упереджено та не об'єктивно поставився до з'ясування всіх обставин справи, визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню, а також порушив, на його думку, його право на захист.
У зв'язку з наведеним просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1803927 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором взводу № 1 роти № 2 бат. № 1 УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Маленко Р.А. 02.04.2024.
У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та задовольнити його позовні вимоги.
Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції подав відзив на позов, у якому зазначив про свою незгоду із позовом та просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі.
Вказує, що 02.04.2024 о 10-38 в м. Суми на вул. Харківська, буд. 4, нарядом було виявлено автомобіль MERSEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, проїхав перехрестя на забороняюче жовте світло світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 "ґ" ПДР України, після чого, через порушення позивачем вимог ПДР України, відбулася зупинка автомобіля позивача працівниками поліції. Заперечуючи проти позову посилається на те, що дії поліцейського щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України "Про національну поліцію", Закону України "Про дорожній рух" та ПДР України.
Отже, представник відповідача вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови поліцейський діяв в межах наданих йому чинним законодавством повноважень, а оскаржувана постанова повністю відповідає вимогами чинного законодавства.
У судове засідання представник відповідача не прибув, просив розглянути справу без участі представника відповідача.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №1803927 від 02.04.2024, винесеною інспектором взводу № 1 роти № 2 бат. № 1 УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Маленко Р.А. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Згідно вище зазначеної постанови позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 02.04.2024 о 10-38 в м. Суми на вул. Харківська, буд. 4, керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 "ґ" ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Досліджуючи докази у даній справі, суд зазначає, що згідно наданих позивачем у позовній заяві пояснень з приводу зазначеної події слідує, що при русі по вул. Харківська у м. Суми він проїхав перехрестя на жовтий сигнал оскільки при екстреному гальмуванні позивач не міг зупинитися згідно вимог ПДР України, а тому керуючись п.п. 8.10 та 8.11 ПДР України, закінчив рух через перехрестя, забезпечуючи безпеку та не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху.
Фактичною підставою для винесення оскаржуваної постанови стали висновки відповідача про те, що позивач на зазначеному перехресті вулиць здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 "г" ПДР України, про що відповідачем також зазначено у відзиві на позов. Однак, з доданого до відзиву відеозапису не вбачається сам факт проїзду ОСОБА_1 перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 8.7.3 "г" ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Разом з тим положеннями, п. 8.11 ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи вищезазначені положення ПДР України, а також те, що позивач продовжив рух транспортного засобу на перехресті після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки при екстреному гальмуванні позивач не міг зупинитися згідно вимог ПДРУкраїни, суд доходить до висновку про відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Враховуючи відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ЕНА №1803927 від 02.04.2024 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..
Зауваження позивача про порушення його права на захист суд відхиляє, оскільки як вбачається з відеозапису, він міг безперешкодно спілкуватися з захисником, та поліцейські не чинили йому у цьому перешкоди.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити.
Постанову серії ЕНА №1803927 від 02.04.2024, винесену інспектором взводу № 1 роти № 2 бат. № 1 УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Маленко Р.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень -Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3) на рахунок ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до другого апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.
Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя: В. Д. Жмурченко