Справа № 577/1096/24
Провадження № 1-кп/577/225/24
01 липня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальні провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024200450000156 від 19.02.2024 року та № 12024200450000369 від 23.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, -
В кінці січня 2024 року в денний час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , діючи умисно, порушуючи конституційне право на недоторканість житла або іншого володіння особи, передбаченого ст.30 Конституції України, достовірно знаючи, що власник будинку - ОСОБА_6 тимчасового проживає в м. Києві та не надавав йому дозвіл на вхід до свого будинку, тобто діючи всупереч волі власника, зайшовши з боку городів, де відсутній паркан, на територію подвір'я, звідки шляхом відкриття вхідних дверей, які були не замкнені на запірний пристрій, незаконно проник всередину будинку по АДРЕСА_2 та став проживати в ньому, користуючись майном та комунальними послугами, до часу його виявлення 18 лютого 2024 року у своєму домогосподарстві самим потерпілим.
Крім того, 02 лютого 2024 року близько 11 години, ОСОБА_4 перебуваючи у будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , куди незаконно проник в кінці січня 2024 року та незаконно проживав там, у коморі будинку побачив медогонку, належну ОСОБА_6 та вирішив її викрасти.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел та усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 та продовженого до 13 травня 2024 року, знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із комори будинку по АДРЕСА_2 , чотирирамочну медогонку, вартість якої, згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-24/2973 від 27.02.2024, складає 4250 грн. грн. та в подальшому збув її ОСОБА_7 за 600 грн., витративши отримані гроші на власні потреби.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4250 грн.
Виконуючі вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільно-небезпечний характер, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Крім того, 16 лютого 2024 року близько 10 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір'ї та у будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , куди в кінці січня незаконно проник та проживав в ньому без дозволу власника, вирішив повторно таємно викрасти із будинку та подвір'я за вказаною адресою мотор із холодильнику Днепр-2, металеву драбину та брухт чорного металу.
Так, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 та продовженого до 13 травня 2024 року, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його злочинні дії непомітні для сторонніх осіб, у прохідній кімнаті будинку відділив від холодильника Днепр-2 двигу, вартістю 546 грн.; із погребу, що в коморі будинку викрав металеву драбину, вартістю 588 грн., а також із подвір'я, з сараю та приміщення літньої кухні викрав вироби із чорного металу загальною вагою 201,4 кг, вартість яких складає 1047,28 грн. із розрахунку 5,20 грн. за один кілограм брухту чорного металу, а всього майна на загальну суму 2181,28 грн., таким чином вчинив повторне викрадення майна.
Надалі, продовжуючи реалізувати свій злочинний корисливий умисел,
ОСОБА_4 попросив свого знайомого ОСОБА_8 , якого ввів в оману, що придбав вказаний будинок з усім майном у ОСОБА_6 , тим самим надавши законності своїм діям, допомогти перевезти викрадені вироби із металу в м. Конотоп для їх подальшого збуту, на що останній погодився та, не усвідомлюючи злочинності дій ОСОБА_4 , допоміг йому на своєму велосипеді частинами перевезти викрадені двигун із холодильнику, драбину і брухт чорного металу, загальною вагою 201,4 кг до АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 збув викрадене ОСОБА_9 , а отримані гроші витратив на власні потреби.
Згідно із висновком експерта № СЕ-19/119-24/2973 від 27.02.2024, ринкова вартість викраденого двигуна до холодильника «Днепр-2» станом на 02.02.2024 становила 546 грн, драбини залізної приставної висотою 2 м станом на 02.02.2024 становила 588 грн.
Відповідно до довідки ТОВ «Спецлом» вартість одного кілограму брухту чорного металу станом на 16 лютого 2024 року становила 5 грн. 20 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 2181,28 грн.
Виконуючі вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільно-небезпечний характер, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Крім того, 23 березня 2024 року близько 13 години, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел направлений на таємне потворне викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері, незаконно проник до будинку ОСОБА_10 , 1978 р.н., розташованого за адресою АДРЕСА_3 .
Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 переконався, що його власник ОСОБА_10 вдома відсутній, та, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, у вітальні будинку ОСОБА_4 побачив телевізор «LG 42LK 430» та цифровий ефірний приймач ТБВЧ SKT 8500 з двома пультами, які вирішив викрасти.
Так, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 та продовженого до 13 травня 2024 року продовжуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його злочинні дії непомітні для сторонніх осіб, викрав з вітальні будинку ОСОБА_10 телевізор «LG 42LK 430» вартістю 2667 грн. та цифровий ефірний приймач «ТБВЧ SKT 8500», вартістю 425 грн., після чого залишив приміщення будинку, а у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі
3092 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, що в кінці січня 2024 року знаючи, що власник будинку - ОСОБА_6 тимчасового проживає в м. Києві, прийшов до будинку по АДРЕСА_2 оскільки двері були не замкнені став проживати в ньому, користуючись майном та комунальними послугами. Перебуваючи 02 лютого 2024 року у будинку ОСОБА_6 вирішив викрасти із комори будинку чотирирамочну медогонку, яку потім продав ОСОБА_7 за 600 грн., витративши отримані гроші на власні потреби. Також, 16 лютого 2024 року перебуваючи на подвір'ї та у будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , у прохідній кімнаті будинку відділив від холодильника Днепр-2 двигун, із погребу викрав металеву драбину, а з подвір'я, сараю та приміщення літньої кухні викрав вироби із чорного металу. Після чого, попросив свого знайомого ОСОБА_8 , якому він повідомив, що придбав вказаний будинок з усім майном у ОСОБА_6 , допомогти перевезти викрадені вироби із металу в м. Конотоп для їх подальшого збуту, на що останній погодився та, допоміг йому на своєму велосипеді частинами перевезти викрадені двигун із холодильнику, драбину і брухт чорного металу до АДРЕСА_2 . Викрадене майно він збув ОСОБА_9 , а отримані гроші витратив на власні потреби. 18 лютого 2024 року приїхав власник ОСОБА_6 , який побачив його у своєму будинку.
Крім того, 23 березня 2024 року близько 13 год., він проходив повз будинку ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_3 . Зайшовши до господарства та постукавши у вікно будинку з метою купити у ОСОБА_10 тютюн. Зрозумів що вдома нікого не має, через незамкнені вхідні двері, зайшов до будинку ОСОБА_10 де з вітальні викрав телевізор «LG 42LK 430» та цифровий ефірний приймач Strong моделі SRT 8500 з двома пультами, які в руках виніс з будинку через вхідні двері. Вказані речі виніс за подвір'я і сховав в кущах. Коли повертався за викраденими речами вже викликали працівників поліції.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , пояснив, що він працює в м. Києві. За три місяці до скоєння злочину купив хату АДРЕСА_2 . В хаті були речі, робочий холодильник. В коморі була чотирирамочна медогонка, металева драбина, а на подвір'ї, сараї та приміщення літньої кухні вироби із чорного металу. Хата не закривалась бо замок був зломаний. В лютому йому зателефонувала сусідка та повідомила, що з його будинку незнайомий виносить речі. Коли він приїхав та побачив, що двері будинку відкриті, в будинку був включений газ, з комори будинку було викрадено чотирирамочну медогонку, металеву драбину. В холодильнику і був відсутній двигун. З цього приводу він звернувся до поліції. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_10 , подав до суду заяву, про розгляд справи без його участі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
Крім повного визнання вини обвинуваченим у вчиненому, вина ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України наступними доказами, які суд вважає належними та допустимими:
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.02.2024 року з якого вбачається, що до чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 про те, що вкінці січня 2024 року ОСОБА_4 без дозволу проник до його будинку в АДРЕСА_2 , проживав там та користувався газовим опаленням. (а.с.97-98).
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2024 року з якого вбачається, що до чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 про те, що в період часу з 22.02.2024 року ОСОБА_4 без дозволу проник до його будинку в АДРЕСА_2 , та здійснив крадіжку медогонки, двигуна із холодильника та інших виробів з металу. (а.с.99).
- протоколом огляду місця події від 18.02.2022 року та фототаблиць до нього, з якого вбачається, що оглядом місці події є господарство в АДРЕСА_2 було оглянуто будівлі та подвір'я порядок речей було порушено. Під час огляду нічого не вилучено (а.с.100-104).
- повідомленням ТОВ «Спецлом» про вартість чорного металу, яка станом на 16.02.2024 року становила 5,20 грн. за кг. (а.с. 106) .
- протоколом огляду місця події від 19.02.2024 року та фототаблиць до нього, з якого вбачається, що місцем оглядом події є відкрита місцевість по АДРЕСА_4 на якій знаходився ОСОБА_11 , який добровільно видав медогонку (а.с.107-114).
- протоколом огляду місця події від 19.02.2024 року та фототаблиць до нього, з якого вбачається, що місцем оглядом події є відкрита місцевість по вул.. Сумській в м. Конотоп біля заводу «Залізобетонних виробів» на якій знаходився ОСОБА_9 , який добровільно видав металеві вироби загальною вагою, 201,4 кг. (а.с.115-119).
- висновком експерта № СЕ-19/119-24/2373-ТВ від 27.02.2024 року, з якого вбачається, що ринкова вартість станом на 02.02.2024 року мотору до холодильника «Днепр-2» становила 546,00 грн; драбини залізної виробництва СРСР, висотою 2 м, бокові направляючі та поперечні шаблі виготовлені із труби діаметром 2,5 см. Становила 588,00 грн.; ринкова вартість станом на 16.02.2024 року медодогонки чотирьох рамочної виробництва «Стерлитамакського механического завода пчеловодного инвентаря», СРСР становила 4250,00 грн. (а.с.122-128).
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2024 року з якого вбачається, що до чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява потерпілого ОСОБА_10 про те, що близько 13 год. 23.03.2024 невідома особа проникла до будинку АДРЕСА_3 звідки викрала телевізор та тюнер (а.с.132-133).
- протоколом огляду місця події від 23.03.2024 року та фототаблиць до нього, з якого вбачається, що оглядом місці події є господарство в АДРЕСА_3 було оглянуто будівлі та подвір'я порядок речей було порушено. Під час огляду нічого не вилучено (а.с.134 -137).
- протоколом огляду місця події від 23.03.2024 року та фототаблиць до нього, з якого вбачається, що оглядом місці події є господарство в АДРЕСА_5 було оглянуто будівлю та вилучено телевізор та 2 сліди рук (а.с.138-141).
- протоколом огляду місця події від 23.03.2024 року та фототаблиць до нього, з якого вбачається, що оглядом місці події є господарство в АДРЕСА_6 на якому було оглянуто будівлю та вилучено ТВ-тюнер та два пульта (а.с.143-145).
- висновком експерта № СЕ-19/119-24/4657-ТВ від 27.03.2024 року, з якого вбачається, що ринкова вартість станом на 23.03.2024 року телевізора «LG 42LK 430», діагональ екрана «42» придбаного у 2012 році становила - 2667 грн.; ринкова вартість цифрового ефірного приймача Т2 (ресивера) торгівельної марки «Strong» моделі SRT 8500, придбаного у 2022 році становила - 425 грн. (а.с.153-157).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2024 року, з якого вбачається, що під час проведення слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_4 продемонстрував, яким саме чином з будинку АДРЕСА_3 викрав телевізор «LG 42LK 430» та цифровий ефірний приймач Strong моделі SRT 8500 з двома пультами ( а.с.159-165).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2024 року, з якого вбачається, що під час проведення слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_4 продемонстрував, яким саме чином з будинку АДРЕСА_2 викрав чотирирамочну медогонку, металеву драбину, двигун з холодильника та вироби із чорного металу ( а.с.166-170).
Інші матеріали кримінального провадження: процесуальні рішення слідчих і прокурорів, у формі постанов, резолюцій та доручень, ухвали слідчих суддів тощо, долучені до судового провадження стороною обвинувачення, суд оцінює як такі, що не мають окремого доказового значення згідно ст. 84 КПК України, та не несуть інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у той же час у своїй сукупності доводять належність та допустимість досліджених судом доказів, та дотримання процесуальної процедури їх отримання, яка відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону.
Відповідно до статті 84 КПК України зазначені вище докази містять фактичні дані на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, отримані у встановлений законом спосіб, без будь-яких процесуальних порушень, а тому визнаються судом належними та допустимими, які суд покладає в основу вироку.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб'єктивну сторону.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версії обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що факти, встановлені на підставі допустимих доказів для розумної і безсторонньої людини дають підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17 та ін.).
Судом врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які віднесені до тяжкої категорії та проступку.
Обставинами, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має захворювання та потребує постійного медичного обстеження.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченого складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України «беручі до уваги інформацією, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, систематичне вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції».
Отже, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , характер вчинених ним дій та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, частково відшкодував завдану шкоду, сприяв розкриттю злочину, дійсно щиро розкаявся, усвідомив свій негативний вчинок і запевнив не повторювати протиправну поведінку в майбутньому, тяжких наслідків не настало, тобто наявність такої сукупності обставин істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність декількох пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, враховуючи позицію потерпілих, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.162 КК України та ч.4 ст.185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Із врахуванням наведеного, того, що ОСОБА_4 вчинив кілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання за ними йому слід призначити згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
За викладеним, суд призначає обвинуваченому покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі за правилами, передбаченими ст. 70 КК України.
Дане покарання на переконання суду відповідатиме його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головним є можливість у кожній конкретній справі оцінити основну мету застосування певного заходу та характер впливу на особу.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди 1134,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки скоєним обвинуваченим кримінальним правопорушенням завдано матеріальних збитків на зазначену суму, які не відшкодовано до теперішнього часу.
Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 1514,56 грн. та 1135,92 грн., а всього 2650,48 грн. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162 КК України та ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 місяців.
ОСОБА_4 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити раніше встановлену - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 23 березня 2024 з часу його затримання, в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув'язнення з 23 березня 2024року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1134 (одну тисячу сто тридцять чотири) грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2650 (дві тисячі шістсот п'ятдесят) грн. 48 коп. витрат, пов'язаних із залученням експертів (а.с. 121,151 ).
Арешт накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2024 року на медогонку чотирьох рамочну, виробництва СРСР; металеві вироби: два бильця до ліжка, панцирна сітка з ліжка, моток сітки-рабиці зі слідами іржі, бідон з дротами, арматурна палиця, дві труби металеві, дві металеві плити, один металевий відбійник, мішок із металевими дротами, загальною вагою 201,4 кг. належних ОСОБА_6 - скасувати (а.с. 131).
Арешт накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2024 року на телевізор «LG 42LK 430» та цифровий ефірний приймач Strong моделі SRT 8500 з двома пультами - скасувати (а.с.148-149 ).
Речові докази по справі:
медогонку чотирьох рамочну, виробництва СРСР; металеві вироби: два бильця до ліжка, панцирна сітка з ліжка, моток сітки-рабиці зі слідами іржі, бідон з дротами, арматурна палиця, дві труби металеві, дві металеві плити, один металевий відбійник, мішок із металевими дротами, загальною вагою 201,4 кг, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - йому і залишити (а.с.129 );
телевізор «LG 42LK 430» та цифровий ефірний приймач Strong моделі SRT 8500 з двома пультами які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 - йому і залишити (а.с.146 );
DVD-R диск з відеозаписом, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - там і залишити .
Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той саме строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1