465/1039/24
3/465/979/24
Іменем України
02.07.2024 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 , 30.01.2024 року о 02:20 год. у м.Львові по вул.Княгині Ольги, 61, керував транспортним засобом "Jeep Grand Cherokee", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольно сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
12.03.2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ребрика А.М. надійшла до суду заява про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Мотивує таке тим, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено жодними доказами, оскільки згідно із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції під'їхали до транспортного засобу "Jeep Grand Cherokee", д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на місці. Вказує, що працівниками поліції не зафіксовано рух транспортного засубу під керуванням ОСОБА_1 , а тому немає обов'язкової ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - факту керування транспортним засобом.
В судове засідання 02.07.2024 ОСОБА_1 та його захисник не з'явились, хоча й належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення такого, причин неявки до суду не повідомили, будь-яких клопотань до суду подано не було.
В попередніх судових засіданнях захисник ОСОБА_1 - адвокат Ребрик А.М. підтримав подану ним заяву, заперечивши вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, викладених у його заяві.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №637521 від 30.01.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому викладено дату, час, місце та фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджуються час та інші обставини вчинення адміністративного правопорушення, та згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 30.01.2024 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;
- актами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.
Оцінюючи вищевказані документи, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.
Суд не бере до уваги покликання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ребрика А.М. на те, що ОСОБА_1 30.01.2024 не керував транспортним засобом "Jeep Grand Cherokee", д.н.з. НОМЕР_1 та не був зупинений працівниками поліції, оскільки вказані твердження спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Зокрема, з вищевказаного відеозапису вбачається, що близько 02:16 год. 30.01.2024 працівники здійснювали патрулювання в комендантську годину під час якого зауважили підозрілий автомобіль, який виїхав з прибудинкової території, а побачивши поліцію розвернувся назад. Після чого, інспектори поліції здійснюють рух на службовому автомобілі за чорним автомобілем марки «Jeep». Як вбачається з портативних відеореєстраторів, автомобіль "Jeep Grand Cherokee", д.н.з. НОМЕР_1 зупинився, двигун автомобіля був заведений та з місця водія вийшов ОСОБА_1 , який на запитання інспекторів «куди він прямує», пояснив, що живе недалеко в сусідньому дворі також пояснив, що вечером близько 18 години випив пляшку пива, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Факт керування вищевказаним транспортним засобом жодного разу не заперечувався і самим ОСОБА_1 під час розмови з поліцейськими та під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2024 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ребриком А.М. подано до суду заяву про долучення до справи направлення на токсикологічне дослідження від 30.01.2024 та результату токсикологічного дослідження №626 від 31.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 31.01.2024 о 11:00 год. не перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Суд не бере до уваги вказані докази, як підставу для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Норми статті 266 КУпАП є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті, зокрема вищевказаною Інструкцією та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).
Вказані нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров'я.
Згідно із п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №637521 від 30.01.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння 30.01.2024 о 02:20 год., а відповідно до наданих захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ребриком А.М. доказів огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився аж 31.01.2024 з 10:00 год по 11:00 год., що не відповідає вищенаведеним вимогам чинного законодавства, яким врегульовано порядок огляду водіїв транспортним засобів на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, тому його дії судом кваліфікуються як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, відтак стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Суддя Марків Ю.С.