Дата документу 27.06.2024
Справа № 334/3144/24
Провадження № 3/334/1502/24
27 червня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши об'єднаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, -
встановив:
05.04.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №4092330, згідно якого 05.04.2024 року о 10:18 год. в Дніпровському районі м. Запоріжжя на вул. Гребельна, буд. №2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2108» державний номер НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, 05.04.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №409329, згідно якого 05.04.2024 року о 10:18 год. в Дніпровському районі м. Запоріжжя на вул. Гребельна, буд. №2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2108» державний номер НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серія ААД №409329 та серії ААД № 409330 від 05.04.2024р.; Довідками АП УПП в Запорізькій області про відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами та наявність повторності за ст. 126 КУпАП, постановою серії ЕНА №1680384 від 17.03.2024р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, рапортом інспектора поліції від 20.07.2023р., таблицею на особу бази даних підсистеми «АРМОР», реєстраційною карткою про належність транспортного засобу ОСОБА_2 та відеозаписом.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , яке мало місце 05.04.2024 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторне протягом року.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованого мінімуму доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605,60 гривень.
Керуючись ст. 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд
постановив:
Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статі 126 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 605(шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.Ю. Бредіхін